Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 12АП-2623/24 по делу N А12-314/2024

г. Саратов

06 мая 2024 г.

Дело N А12-314/2024

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года по делу А12-314/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 313344315500030, ИНН 344221798815)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сагандыкова Сергея Шанбаевича

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"" (далее - ответчик, общество, АО "СОГАЗ") о взыскании сумму убытков в размере 15 000 руб., понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 70 руб. 50 коп., а также на юридические услуги в размере 8 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 исковые требования индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов представленных стороной истца, 17.12.2020 года в Астраханской области, г. Ахтубинск, ул. Авиаторов с участием автомобиля марки "КIА RIO" государственный регистрационный номер Н598MX30, собственник Сагандыков Сергей Шанбаевич и автомобиля марки "Suzuki Grand Vitara" государственный регистрационный номер К605КВ30 водитель Рязанов Юрий Алексеевич произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Вина в совершении ДТП и причинении вреда Рязановым Ю.А. признана полностью, о чем свидетельствует запись в извещении о ДТП. В результате ДТП автомобилю Сагандыкова С.Ш. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ""КIА RIO" государственный регистрационный номер Н598MX30 застрахована в АО "СОГАЗ".

24 декабря 2020 года между Сагандыковым С.Ш. и ИП Халявиным Д.Б. оформлен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с АО "СОГАЗ" обязанность выплатить, которые, возникла вследствие причинения материального ущерба Сагандыковым С.Ш., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2020 г. и обязанности исполнения АО "СОГАЗ" своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис ННН N 3014230731).

11 марта 2021 года АО "СОГАЗ" получил заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Претензия о выплате восстановительного ремонта направлена в АО "СОГАЗ" 25.12.2021 г., пакет документов вручен 27.12.2021 г.

27 июня 2023 года ИП Халявин Д.Б. приобщил документы к ранее поданным материалам по убытку. Претензия подана в АО "СОГАЗ" 27.06.2023 г., на следующий день 28.06.2023 г. АО "СОГАЗ" произвел выплату страхового возмещения в размере 21 700 руб.

08 августа 2023 года в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия о выплате неустойки и финансовой санкции. Так же претензия о выплате неустойки и финансовой санкции направлена почтовым отправлением, которая вручена 15.08.2023 г.

Ответ на претензию о выплате неустойки и финансовой санкции от АО "СОГАЗ", как и оплата не поступили.

15 сентября 2023 года оплачено 15 000 рублей за рассмотрение службой финансового уполномоченного обращение в отношении АО "СОГАЗ".

18 сентября 2023 года служба Финансового уполномоченного приняла обращение к рассмотрению.

21 сентября 2023 года АО "СОГАЗ" произвел выплату неустойки в размере 177 940 руб. и финансовой санкции в размере 41 000 руб.

27 октября 2023 года решением N У-23-99075/5010-003 Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

02 ноября 2023 года в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия о возмещении убытков.

Ответа на претензию о выплате убытков от АО "СОГАЗ" не поступало, что и послужило основание к обращению в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, до предъявления иска в суд должны обратиться к финансовому уполномоченному.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 N 123-ФЗ, обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным.

На основании части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Довод ответчика о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно статья 15 ГК РФ не подлежит применению, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтверждено, что вина в совершении ДТП и причинении вреда Рязановым Ю.А. признана полностью, о чем свидетельствует запись в извещении о ДТП. В результате ДТП автомобилю Сагандыкова С.Ш. причинены механические повреждения, доказательств, подтверждающих иное суду не предоставлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, до предъявления иска в суд должны обратиться к финансовому уполномоченному.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 N 123-ФЗ, обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным.

На основании части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что вина ответчика подтверждается материалами дела, расходы в размере 15 000 рублей, понесенные истцом в результате не выплаты АО "СОГАЗ" неустойки и финансовой санкции по претензии истца от 08 августа 2023 года, полученной АО "СОГАЗ" 15.08.2023 г., вызваны соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом N 123-ФЗ, в связи с чем, данные расходы являются убытками истца и были обоснованно взысканы судом первой инстанции, оплата обращения подтверждается платежное поручение N 189 от 15.09.2023.

Суд первой инстанции правомерно установил, что обращение истца к финансовому уполномоченному обусловлено законодательно закрепленной необходимостью и было вызвано ненадлежащим исполнением доказательств со стороны ответчика, а следовательно у истца отсутствовала возможность избежать данных издержек.

На основании чего, у истца имелось право требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так как положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то заявленные истцом требования и квалифицируются судом как убытки.

Довод апеллянта о том, что убытки в виде платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не подлежат взысканию, поскольку в удовлетворении отказано, были правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными на основании того, что финансовым уполномоченным не установлено, что требования заявителя о выплате о выплате неустойки и финансовой санкции не обоснованы, более того материалами дела подтверждается, что ответчиком в пользу истца была выплачена в добровольном порядке 21.09.2023 г. неустойка и размере 177 940 руб. и финансовая санкция в размере 41 000 руб. уже после обращения истца в службу финансового уполномоченного.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей с ответчика, что подтверждается приведенными нормами права и материалами дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп., а также расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение искового заявления в суде, в сумме 8 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг N 12/2020-1417 от 02.11.2023 а также документы подтверждающие оплату в полном объеме (квитанция на оплату N 000376 от 02.11.2023).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Халявина Д.Б. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп., а также на юридическое услуги в размере 3 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года по делу N А12-314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

Т.В. Волкова