Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 07АП-2544/24 по делу N А27-14676/2023

город Томск

7 мая 2024 г.

Дело N А27-14676/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (N 07АП-2544/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2024 по делу N А27-14676/2023 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ", г. Кемерово, ОГРН 1134205003613 к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Прокопьевский, с. Большая Талда, ОГРН 1104223001960 о взыскании 2 980 278,61 руб. задолженности, 656 227,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кизилова Я.Г., доверенность от 08.01.2024, Личман А.А., доверенность от 08.01.2024,

от ответчика: Валеев Р.Р., доверенность от 14.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" о взыскании 2 980 278,61 руб. задолженности, 656 227,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" взыскано 2 980 278,61 руб. задолженности, 29 802,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 3 010 081,40 рублей, а также 34 088, 82 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о выполнении спорных работ в рамках договора N 188/18 от 09.08.2018; не принято во внимание дополнительное соглашение N 3 от 09.12.2020 к договору N 188/18 от 09.08.2018, новое техническое задание, а также утвержденные к нему сметы, что привело к принятию неверного решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" обратилось к ООО "Научнопроектный центр ВостНИИ" с заявкой на выполнение работ по определению возможности отработки запасов южного крыла пласта 38 по вопросам проветривания, организации запасных выходов и перспективы отработки пласта 37, с учетом одновременного ведения горных работ одним очистным и пятью подготовительными забоями, без организации ранее предусмотренного флангового выхода с установкой на нем вентилятора главного проветривания, а также гарантировал оплату и заключение договора, что указано в письме исх. N 741 от 18.08.2020.

Истец направил ответчику подписанный с его стороны экземпляр договора N 171/20 от 20.08.2020 с приложениями, акт сдачи-приемки выполненных работ (письмо исх. N 20- 2/7745 от 20.08.2020).

Стоимость работ определена Истцом на основании сметы в размере 2 980 278,61 руб. (пункт 4.1 договора, приложение N 2 к договору).

На основании накладной N 2104/1 от 30.09.2020 ответчик принял результат работ без замечаний по сроку и качеству, однако направленные ранее в его адрес договор и акт не подписал.

В целях урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии (исх. N 22-2/12125 от 07.09.2022, исх. N 23-2/13454 от 20.07.2023), неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 746 и 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма N 51).

Указанные нормы защищают интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Судом установлено, что договор в виде единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком отсутствует, что не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в пункте 6 Постановления N 49, из которых следует, что заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Доказательств того, что у ответчика отсутствует интерес к выполненным работам и потребительской ценности работы не имеют, не представленою, как и не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что результат выполненных работ возвращен подрядчику ввиду отсутствия потребительской ценности, не подтверждает наличие замечаний по объему и качеству работ и что результат работ не может им использоваться.

Доводы ответчика, о том, что спорные работы выполнены в рамках договора N 188/18 от 09.08.2018, проектная документация не получена, предмет проекта договора N 171/20 от 20.08.2020 не соответствует содержанию работ, определенному в заявке от 18.08.2020 N 741, а смета N 1/171 предусматривает разработку проектной документации по разделам, которые ответчиком не поручались, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, между истцом и ответчиком настоящего спора был заключен договор N 188/18 от 09.08.2018, по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию ответчика разработать проектную документацию "Технический проект разработки Красулинского каменноугольного месторождения в лицензионных границах АО "ШТК". Отработка запасов пласта Кыргайский 38 (И этап) и Кыргайский 37, вскрытие пласта Кыргайский-34" (п. 1.1).

В соответствии с условиями технического задания, истец должен был выполнить вариантную проработку технических решений горно-технической части, в которой определить возможность использования в проектном периоде существующих вскрывающих выработок и объектов поверхностного комплекса для сокращения капитальных затрат и участков новой застройки (абз. 3 п. 12).

Объекты поверхностного комплекса и площадки для проектирования определены в п. 20 технического задания и включают в себя, в том числе, промплощадку южных стволов (с организацией флангового выхода из шахты) с большим количеством зданий и сооружений: вентилятор главного проветривания в блоке с калориферной; бойлерная для теплообмена между теплоносителями вода/антифриз; вентиляционный канал; монорельсовый путь; пункт обслуживания дизелевозов с крытой площадкой погрузки; надшахтное здание; галерея на угольный склад; открытый угольный склад емкостью 100 тыс. т; противопожарные резервуары и ППНС; сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения; мачты освещения; молниеотводы; РП.

Цена выполнения вариантных проработок горно-технической части определена в сводной смете N 1/188-1, сметах N 1 (подземная часть), N 2 (объекты поверхности площадка западных стволов) и составляет 7 706 616,73 руб.

Согласно сводной смете N 1/188-1, локальной смете N 2 истец должен разработать проект шахты угольной производительностью 4000 тыс. т. подземная часть в двух вариантах.

Общая стоимость разработки двух вариантов составила 5 962 991,84 руб. (с учетом договорного коэффициента (Кдог) 0,8223412026 - 4 903 613,88 руб.), при этом: стоимость проработки первого варианта - 3 312 773,24 руб. (с учетом Кдог- 2 724 229,93 руб.), стоимость проработки второго варианта - 2 650 218,60 руб. (с учетом Кдог - 2 179 383,95 руб.).

Средняя стоимость выполнения одного варианта составила 2 981 495,92 руб. (с учетом Кдог - 2 451 806,94 руб.).

Работы по договору N 188/18 от 09.08.2018 выполнены, результат работ передан ответчику.

Вариантная проработка горно-технической части (188/18-ТХШ) передана истцом по накладной N 1386/1 от 26.12.2018 и принята ответчиком без замечаний.

В дальнейшем сторонами спора без замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документации по последнему этапу работ и акта выполненных работ обязан подписать и направить подрядчику акт выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Необходимые доработки, указанные в двустороннем акте, производятся за счет подрядчика, в случае, если они допущены по причине отступления подрядчика от условий договора.

Судом установлено, что, принимая результат работ по накладной, подписывая акты, ответчик не заявил возражений о том, что разработано недостаточное количество вариантов, а разработанные варианты не отвечают техническому заданию; результат работ принят без замечаний.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводом апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены.

Из материалов дела следует, что до 13.08.2020 данные вариантные проработки были актуальны для ответчика, что подтверждается, в частности, решениями, принятыми на техническом совещании 16.08.2019, после приемки работ, проектной документацией предусматривается выход предприятия на годовую мощность в 4 млн тонн угля в 2024 году при отработке выемочного участка 38-10 и запуском второго ВГП (ВДК-8-N 30) на площадке южных стволов (пункт 6 протокола); запуск второго ВГП (ВДК-8-N 30) на промплощадке южных стволов предусматривается к моменту запуска в отработку лавы 38-10 в конце I квартала 2024 года. Лава 38-10 отрабатывается с плановой нагрузкой на очистной забой 11500 т/сут. с выдачей горной массы по новой магистральной конвейерной линии на угольный склад, расположенный на промплощадке южных стволов. Шахтная вентиляционная сеть с этого момента и до конца отработки всех запасов пластов Кыргайский 38 и Кыргайский 37 проветривается при помощи двух ВГП (ВДК-8-N 30) расположенных на фланговой промплощадке 5 р.л. и промплощадке южных стволов (п. 11 протокола).

Судом установлено, что в связи со значительным снижением цен на внутреннем и внешних рынках угля, с целью определения технической возможности снижения инвестиционных затрат при планировании развития горных работ на среднесрочную перспективу 5-6 лет - доработка запасов пласта Кыргайский 38, на техническом совещании 13.08.2020 ответчик принял решение о необходимости разработки новых предпроектных решений.

С целью проведении указанных предпроектных проработок ответчик обратился к истцу письмом-заявкой N 741 от 18.08.2020 на проведение предпроектных проработок для определения возможности отработки запасов южного крыла пласта 38 по вопросам проветривания, организации запасных выходов и перспективы отработки пласта 37, с учетом одновременного ведения горных работ одним очистным и пятью подготовительными забоями, без организации ранее предусмотренного флангового выхода с установкой на нем вентилятора главного проветривания.

Ответчик заявку не отзывал, равно как и не заявлял, что утратил интерес к выполнению спорных работ.

Письмом от 20.08.2020 исх. N 20-2/7745 истец направил ответчику подписанные с его стороны экземпляр договора N 171/20 от 20.08.2020, сметы, акт приемки.

Согласно смете стоимость работ определена в размере 2 980 278,61 руб. (п. 4.1 договора, приложение N 2 к договору). Указанные в смете разделы документации соответствуют тем, которые фактически содержатся в ней.

Цена работ определена на основании сборника базовых цен "Объекты угольной промышленности", согласно которому: "Геологическая, горно-технологическая и горно-строительная части" - выполнение предпроектных проработок (раскройка шахтного поля, схема вентиляции горных работ, графики добычи и проходки); "Силовое электрооборудование и электроосвещение" - составление вентиляции горных работ (прокладка силовых кабелей в выработках с исходящей струей).

Судом также установлено, что, получив предложение истца, ответчик полученные документы не подписал, но и не возразил против предложенных условий, свои условия, в том числе по цене, не предложил, при этом ранее гарантировав подписание договора и оплату работ.

В сравнении с условиями договора N 188/18 от 09.08.2018 предложенная истцом стоимость выполнения спорных работ находилась в пределах (границах) цены одного варианта - 2 981 495,92 руб. (с учетом Кдог - 2 451 806,94 руб.), то есть была даже выгоднее, чем обычно согласно практике взаимодействия сторон (учитывая, что фактически определено 4 (четыре) варианта отработки запасов).

По заявке N 741 от 18.08.2020 истец определил четыре альтернативных варианта отработки запасов южного крыла пласта Кыргайский 38, позволяющих снизить и рассредоточить во времени инвестиционные затраты:

Вариант N 1 - отработка запасов южного крыла пласта Кыргайский 38 без организации южной фланговой промплощадки (без проведения дополнительных вскрывающих выработок, имеющих выход на дневную поверхность);

Вариант N 2 - отработка запасов южного крыла пласта Кыргайский 38 с организацией флангового выхода на юге, но при этом южная фланговая промплощадка не предусматривает строительство значительного количества капитальных объектов поверхностного комплекса;

Вариант N 3 - отработка запасов южного крыла Кыргайский 38 с проведением осевой выработки по пласту 38 и организацией флангового выхода на юге. Также, как и в варианте N 2, при этом южная фланговая промплощадка не предусматривает строительство значительного количества капитальных объектов поверхностного комплекса;

Вариант N 4 - отработка запасов южного крыла Кыргайский 38 с проведением восточного вентиляционного ствола пласта 3812 13 и вскрытием южного крыла двумя наклонными квершлагами с пласта 42.

Результат работ предан по накладной N 2104/1 от 30.09.2020 и принят ответчиком без замечаний.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, направленный письмом от 20.08.2020 исх. N 20-2/7745, ответчиком получен, после приемки работ мотивированный отказ от подписания акта не заявлен, в связи с чем результат работ считается принятым.

Основывая на изложенном, исходя из доказанности факта получения акта сдачи-приемки, суд первой инстанции правомерно признал доводы о необходимости его повторного направления после сдачи результата работ необоснованными и не согласующимися с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что результат выполненных работ не возвращен, оплата работ не произведена. Результат работ был использован в проекте 188/18 с организацией двух выходов на южную промплощадку, без строительства на площадке большого количества зданий и сооружений (чертеж N 171/20-109-3-ТХШ, стр. 3 графической части, вариант N 3).

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно констатировал, что договором N 188/18 от 9.08.2018 определялась возможность отработки запасов южного крыла пласта 38 по вопросам проветривания, организации запасных выходов и перспективы отработки пласта 37, с учетом одновременного ведения горных работ одним очистным и пятью подготовительными забоями, с организацией флангового выхода с установкой на нем вентилятора главного проветривания, а по договору N 171/20 от 20.08.2020 - определение возможности отработки запасов южного крыла пласта 38 по вопросам проветривания, организации запасных выходов и перспективы отработки пласта 37, с учетом одновременного ведения горных работ одним очистным и пятью подготовительными забоями, без организации ранее предусмотренного флангового выхода с установкой на нем вентилятора главного проветривания.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Суд первой инстанции, при толковании условий договора N 188/18 от 09.08.2018 обоснованно принял во внимание условия, содержащиеся в согласованных сторонами сметах, переписку сторону (N 741 от 18.08.2020), из которых следует, что истец должен был проработать два варианта технических решений горно-технической части, без организации на южной площадке флангового выхода и установки на нем вентилятора главного проветривания, указав на то, что выполнение спорных работ не могло быть осуществлено на условиях договора N 188/18 от 09.08.2018, так как выходит за рамки предмета договора, согласованного в договоре, техническом задании, сметах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, также, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в рассматриваемом споре истец в отсутствие договора в виде единого документа, подписанного сторонами, выполнил по заявке ответчика работы, передал результат, ответчик принял его без замечаний, использовал, но стоимость выполнения работ не оплатил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО "Научно-проектный центр ВостНИИ" требований в части взыскания 2 980 278,61 руб. задолженности в рамках договора N 171/20 от 20.08.2020, который признал заключённым.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты работ Заказчик уплачивает по требованию Подрядчика неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от общей стоимости работ (пункт 4.1). В этом случае ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, к Заказчику не применяется, т.е. проценты по статье 395 ГК РФ не начисляются.

Истцом предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2020 по 09.08.2023, в размере 656 227,29 рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Признавая договор N 171/20 от 20.08.2020 заключенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления именно неустойки, предусмотренной договором, поскольку возможность применения статиь 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям допускается, если иной размер процентов не был бы установлен законом или договором.

Период просрочки приходится на срок действия моратория на банкротство, однако поскольку ответчик отказался от его применения в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, опубликовав сообщение N 11847171 от 05.04.2022, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с него подлежит взысканию неустойка за весь период просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 802,79 рублей.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценки всем доводам ответчика и не исследовал представленные им доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова