Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 07АП-651/24 по делу N А27-21504/2022

город Томск

7 мая 2024 г.

Дело N А27-21504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (N 07АП-651/2024 (1)), общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 24" (N 07АП-651/2024 (2)) на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21504/2022 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь", г. Красноярск (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 24", г. Сыктывкар, Республика Коми (ОГРН: 1024301305764, ИНН: 4345013696) о взыскании 189 851 403,37 руб. пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 24", г. Сыктывкар, Республика Коми (ОГРН: 1024301305764, ИНН: 4345013696) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь", г. Красноярск (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527) о взыскании 19 620 957,10 руб. задолженности (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Тациенко К.В. по доверенности N 21 от 30.03.2022 (по 28.04.2025), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); Васюхно М.А. по доверенности N 42/40 от 01.08.2023 (по 28.04.2025), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Бажин П.В. по доверенности N 01/24 от 09.01.2024 (по 31.12.2024), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 24" (далее - ООО "МК 24", ответчик) о взыскании 189 851 403,37 руб. пени за нарушение сроков выполнения обязательств (выполнения работ) по договору подряда от 30.04.2020 N 10.4200.750.20.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление ООО "МК 24" о взыскании с ПАО "Россети Сибирь" 19 620 957,10 руб. задолженности, возникшей в связи с отсутствием оплаты работ, выполненных по договору от 30.04.2020 N 10.4200.750.20 (с учетом принятого ходатайства об изменении размера исковых требований).

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МК 24" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взысканы неустойка в размере 23 826 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 100,26 руб.; встречные исковые требования удовлетворены: с ПАО "Россети Сибирь" в пользу ООО "МК 24" взысканы задолженность в размере 19 620 957,10 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб.; произведен процессуальный зачет и определена к взысканию с ООО "МК 24" в пользу ПАО "Россети Сибирь" сумма 4 110 743,16 руб.; с ПАО "Россети Сибирь" взыскана государственная пошлина в размере 121 105 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Россети Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на ошибочное толкование судом первой инстанции условий договора об этапности выполняемых работ и установлении неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ. В дополнении к апелляционной жалобе ПАО "Россети Сибирь" указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО "МК 24" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания с ООО "МК 24" в пользу ПАО "Россети Сибирь" неустойки в размере 23 826 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на необоснованный отказ в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт указывает на необходимость применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено также и действиями заказчика.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционные жалобы процессуального оппонента.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Сухотиной В.М. на судью Подцепилову М.Ю., рассмотрение жалоб начато заново.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2020 ПАО "МРСК Сибири" в интересах филиала ПАО "МРСК-Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" (заказчик) и ООО "Механизированная колонна 24" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ, услуг "Строительство одной ЛЭП 110 кВ отпайкой от ВЛ110 кВ Кланская - Тальжино-1 до проектируемой ПС 110 кВ и строительство ПС 110 кВ с установкой одного силового трансформатора 110/6 кВ номинальной мощностью 16 МВА" (далее - договор).

По условиям указанного договора подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 22 к настоящему договору) осуществить следующие работы:

- выполнение инженерных изысканий;

- разработку проектной документации (в том числе локальных смет и сводного сметного расчета;

- разработку рабочей документации (в том числе локальных смет по стадии РД и сводного сметного расчета);

- выполнить на основании утвержденной ПД строительно-монтажные и пусконаладочные работы и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект в объеме проектной документации, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.1.3 цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору) не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 325 499 999,98 руб., кроме того НДС по ставке 20 % в размере 65 100 000 руб., а всего с учетом НДС составляет не более 390 599 999,98 руб. Цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 2.1 договора, включая, но не ограничиваясь, стоимость материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, вознаграждение подрядчику за отчуждение исключительных прав на результаты выполненных проектно-изыскательских работ, созданных в результате исполнения обязательств по договору, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

28.07.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 к договору, которым согласованы новые сроки окончания работ:

- разработка и согласование основных технических решений (ОТР) - не позднее 31.07.2020;

- разработка и согласование проектной документации (ПД) - не позднее 31.08.2020;

- разработка и согласование рабочей документации (РД) - не позднее 30.09.2020;

- выполнение строительно-монтажных работ (СМР) - не позднее 30.10.2021;

- выполнение пуско-наладочных работ (ПНР) - не позднее 30.10.2021.

В пункте 20.2.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала и/или завершения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с указанным условием договора истцом начислена неустойка в общей сумме 67 398 303,39 руб., в том числе

- за просрочку выполнения работ по разработке и согласованию ОТР за период с 01.08.2020 по 27.10.2020 (87 дней) в размере 117 621,48 руб.;

- за просрочку выполнения работ по разработке и согласованию ПД за период с 01.09.2020 по 30.12.2020 в размере 2 211 398,27 руб.;

- за просрочку выполнения работ по разработке и согласованию РД за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 (242) в размере 1 075 394,29 руб.;

- за просрочку выполнения СМР за период с 31.10.2021 по 12.08.2022 (285) в размере 62 515 451,75 руб.;

- за просрочку выполнения ПНР за период с 31.10.2021 по 30.12.2021 в размере 1 478 437,60 руб.

В пункте 20.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение общего срока выполнения работ по договору в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным условием договора ПАО "Россети Сибирь" начислило неустойку за просрочку выполнения работ по договору за период с 31.10.2021 по 12.08.2022 в размере 111 320 999,99 руб.

Согласно пункту 20.2.7 договора, в случае несвоевременного получения в уполномоченных органах государственной власти разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством РФ, подрядчик уплачивает 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным условием истцом начислены пени за период с 31.10.2021 по 12.08.2022 в размере 11 132 099,99 руб.

Претензиями N 1.4/04/232 от 28.04.2022, N 1.4/04.233 от 28.04.2022 истец обратился к ответчику за взысканием неустойки, начисленной на основании пунктов 20.2.2, 20.2.1, 20.2.7 договора. Отказ от удовлетворения претензионных требований послужил основанием для обращения ПАО "Россети" в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в декабре 2021 года ООО "МК 24" сданы, а ПАО "Россети Сибирь" приняты выполненные работы по актам КС-2 N 2-57 от 07.12.2021 на сумму 1 417 203,17 руб., N 2-58 от 30.12.2021 на сумму 2 277 598,93 руб., N 1-33 от 30.12.2021 на сумму 4 180 307,31 руб., N 1-34 от 30.12.2021 на сумму 6 346 878,37 руб., N 1-35 от 30.12.2021 на сумму 5 398 969,32 руб., итого: 19 620 957,10 руб.

Согласно пункту 5.1.2 договора текущие платежи за выполненные строительные, монтажные и пуско-наладочные работы осуществляются заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ.

Указанные ответчиком работы оплачены не были, что послужило основанием для обращения ООО "МК 24" со встречным иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая, что акты подписаны сторонами в двухстороннем порядке, истец не выдвигает возражений относительно качестве и объема выполненных работ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности встречных требований.

В то же время, повторно рассмотрев требования ПАО "Россети" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания рассматриваемого договора следует, что подрядчик несет ответственность за несоблюдение как промежуточных (пункт 20.2.2), так и общего (пункт 20.2.1) сроков выполнения работ.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки на основании пункта 20.2.2 договора, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость отдельных этапов работ сторонами не согласована.

В ходе проверки законности и обоснованности решения суда в соответствующей части апелляционный суд определением от 08.04.2024, отложив судебное разбирательство, предложил сторонам представить приложения к дополнительным соглашениям к договору, в которых сторонами согласована стоимость подлежащих выполнению работ, как на то ссылается истец.

Во исполнение указаний суда истец представил расчет неустойки, выполненный на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений, приложив к расчету указанные соглашения. Подписание дополнительных соглашений к договору, определяющих стоимость работ, сторонами признается.

В этой связи, апелляционный суд находит не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о несогласовании сторонами договора условия о начислении неустойки за нарушение сроков начала и/или завершения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поскольку таковые сроки и стоимость ясно и недвусмысленно установлены в подписанных сторонами Приложениях к договору (График выполнения работ и Сметный расчет).

Проверив представленный расчет неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным в следующей части:

- размер неустойки за просрочку выполнения работ по разработке и согласованию ПД составляет 3 987 155,16 руб. х 0,1% х 120 дней = 478 458,62 руб., где: 3 987 155,16 - сумма итогов графы 5 приложения 1.14 к приложению N 1 и графы 5 приложения 2.27 к приложению N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 30.06.2021 к договору, 120 - количество дней просрочки (с 01.09.2020 по 30.12.2020);

- размер неустойки за просрочку выполнения работ по разработке и согласованию РД составляет 3 748 156,25 руб. х 0,1% х 242 дня = 907 053,81 руб., где: 3 748 156,25 - сумма итогов графы 6 приложения 1.14 к приложению N 1 и графы 6 приложения 2.27 к приложению N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 30.06.2021 к договору, 242 - количество дней просрочки (с 01.10.2020 по 31.05.2021);

- размер неустойки за просрочку выполнения СМР составляет: (208 094 030,08 руб. х 0,1 % х 60 дней) + (153 628 823,45 руб. х 0,1 % х 61 дней) = 12 485 641,80 + 9 371 358, 23 = 21 857 000,03 руб., где: 208 094 030,08 - стоимость СМР по ПС 110 кВ в соответствии с приложением N 2 к приложению N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 30.06.2021 к договору (итоги граф 4,5,6), 60 - количество дней просрочки (с 31.10.2021 по 30.12.2021), 153 628 823,43 - стоимость СМР по ВЛ 110 кВ в соответствии с приложением N 1 к приложению N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 30.06.2021 к договору (итоги граф 4,5), 61 - количество дней просрочки (с 31.10.2021 по 31.12.2021);

- размер неустойки за просрочку выполнения ПНР составляет (2 916 753 руб. х 0,98799199653 + 20%) х 0,1% х 60 дней = 207 484,46 руб., где 24 640 626,73 - стоимость ПНР по строкам 24-27 графы 7 приложения N 2 к приложению N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 30.06.2021 к договору, 0,98799199653 - коэффициент тендерного снижения, 20% - величина НДС, 60 - количество дней просрочки с 31.10.2021 по 30.12.2021.

Таким образом, общий размер пеней, начисленных в соответствии с пунктом 20.2.2 договора, составляет 23 449 996, 92 руб. (478 458,62 + 907 053,81 + 21 857 000,03 + 207 484,46).

Отклоняя расчет в остальной части, апелляционный суд отмечает, что в представленном истцом альтернативном расчете неустойки допущена арифметическая ошибка (стоимость СМР по ВЛ 110 кВ указана как 191 561 691,97 руб., вместо 153 628 823,43 руб.; период просрочки работ по выполнению СМР по ВЛ 110 кВ указан как 285 дней (с 31.10.2021 по 12.08.2022), вместо 61 дня (с 31.10.2021 по 31.12.2021, как то указано в актах, подписанных в декабре 2021 года)).

В свою очередь, расчет истца в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по разработке и согласованию ОТР признается судом необоснованным, поскольку сторонами стоимость таких работ в договоре согласована не была. Обратное означало бы возникновение недопустимой неопределенности относительно порядка начисления неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863).

Аналогичным образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции касаемо недопустимости взыскания пени на основании пункта 20.2.7 договора.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность застройщика обратиться в компетентный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и данная обязанность не может быть возложена на иное лицо.

Специальных условий, которые бы обеспечивали возможность получения подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязанность по получению которого в силу закона возложена на заказчика, договор не содержит.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не относится ни к проектно-изыскательским, ни к строительно-монтажным работам и связано с административными функциями органов, уполномоченных на выдачу такого разрешения.

Более того, из материалов дела не усматривается, что причиной длительного получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явились недобросовестные действия подрядчика, напротив, отказы уполномоченных органов обоснованы непредставлением самим заказчиком надлежащих землеустроительных документов.

Ссылки ответчика на отсутствие достаточных данных для выполнения проектных работ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были им обоснованно отклонены.

Так, обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств со стороны заказчика, на которые ООО "МК 24" ссылалось при рассмотрении дела, окончились в июле 2021 года (12.07.2021 утверждена планировка территории) и 28.07.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 6, которым согласованы новые сроки выполнения работ. Со стороны ответчика дополнительное соглашение подписано без замечаний и возражений.

Более того, в ходе разбирательства в суде первой инстанции ООО "МК 24" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления достаточности/недостаточности для проектирования системы гарантированного питания и архитектуры АСУ ТП и РЗА исходных данных, содержащихся в задании, а также влияет ли внесение изменений в задание на проектирование на сроки выполнения работ. Проведение экспертизы просило поручить ООО "ТПП-Эксперт".

Определением от 12.05.2023 Арбитражным судом Кемеровской области назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ТПП-Эксперт", экспертам Цапаеву Павлу Анатольевичу, Яковлевой Татьяне Анатольевне, Тищенко Алине Александровне. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Содержит ли Задание на проектирование Заказчика (ПАО "Россети Сибирь") достаточные исходные данные для проектирования системы гарантированного питания - "Питание систем АСУ ТП, связи, АИИС КУЭ, видеонаблюдения осуществлять от системы гарантированного питания" как она изложена в п.22 Замечаний к ОТР, приложенных к сопроводительному письму N 1/05/4908-исх. от 21.08.2020?

2) Содержит ли Задание на проектирование Заказчика (ПАО "Россети Сибирь") достаточные исходные данные для проектирования архитектуры АСУ ТП и РЗА как она изложена в Протоколе совещания от 22.09.2020?

3) Привели ли изменения Задания на проектирование Заказчиком (ПАО "Россети Сибирь" к увеличению сроков выполнения работ или же нарушение сроков выполнения работ связано с иными обстоятельствами?

По результатам проведенной экспертизы 21.09.2023 в канцелярию суда поступило экспертное заключение N 60/94 от 17.08.2023, в соответствии с которым:

1) Согласно первоначальному заданию на проектирование, не указывалось наличие системы гарантированного питания, бесперебойность электроснабжения данных систем, осуществлялась применением системы АВР (автоматического включения резерва) и источников бесперебойного писания (ИБП). Согласно пункту 22 замечаний, заказчик изменяет требования обеспечения надежности питания на схему с применением СГП (системы гарантированного питания), но при этом никаких рекомендаций и пожеланий не указывает. В соответствии с этим проектировщик может реализовывать данное требование на свое усмотрение, руководствуясь действующими на тот момент правилами и требованиями нормативных документов.

2) Согласно первоначальному заданию на проектирование, не указывалось наличие системы гарантированного питания, бесперебойность электроснабжения данных систем, осуществлялась применением системы АВР (автоматического включения резерва) и источников бесперебойного писания (ИБП). Согласно пункту 22 замечаний, заказчик изменяет требования обеспечения надежности питания на схему с применением СГП (системы гарантированного питания), но при этом никаких рекомендаций и пожеланий не указывает. В соответствии с этим проектировщик может реализовывать данное требование на свое усмотрение, руководствуясь действующими на тот момент правилами и требованиями нормативных документов.

3) Изменения, вносимые в проект заказчиком, требовали переработки первоначальных решений и могли потребовать дополнительного времени для реализации. В частности, изменение решения о бесперебойности питания с использованием системы гарантированного питания, могло повлечь дополнительные расчеты длин и сечений кабельной продукции, а также переработки схем монтажа оборудования. Изменилось количество применяемого оборудования.

Иными словами, ответчик не имел объективных препятствий, не позволяющих завершить выполнение работ вовсе. Продление срока выполнения работ на основании дополнительного соглашения N 6 предполагается достаточным в отсутствие мотивированных заявлений ответчика в процессе исполнения договора.

Тем не менее, повторно рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Учитывая, что неустойка, начисленная на основании пункта 20.2.1 договора, и аналогичная мера ответственности, предусмотренная пунктом 20.2.2 договора, практически совпадают в итоговом абсолютном выражении вследствие установления размера неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ от полной цены договора без учета поэтапного исполнения, апелляционный суд находит обоснованными возражения ответчика о неравнозначности зеркальной меры ответственности, предусмотренной договором для неисправного заказчика (пунктом 20.1.1 договора размер неустойки за несвоевременную оплату работ ограничен 10 % от суммы задержанного платежа), в связи с чем снижает размер присуждаемой неустойки до размера пени, начисленной на основании пункта 20.1.1 договора, то есть до 23 826 600 руб. (0,1% от цены договора за каждый день просрочки).

Поскольку встречное требование подрядчика направлено на зачет первоначального требования заказчика и основано на однородных обязательствах в части денежных требований, на основании части 5 (абзац 2) статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит процессуальный зачет первоначального и встречного исковых требований и окончательно к взысканию определяет с ООО "МК 24" в пользу ПАО "Россети Сибирь" 4 165 322,90 руб.

В остальной части, оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе ПАО "Россети Сибирь" - пропорционально части удовлетворенных требований о взыскании неустойки на основании пункта 20.2.2 договора по отношению к доле первоначальных требований, в удовлетворении которых было отказано решением суда первой инстанции, по апелляционной жалобе ООО "МК 24" - на ответчика целиком.

При этом, при определении доли удовлетворенных первоначальных требований апелляционный суд исходит из того, что признаны не обоснованными 142 574 806,45 руб. из 189 851 403,37 руб., что составляет 75,1% (поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму 23 449 996,92 руб. апелляционным судом отказано ввиду применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о пропорциональном распределении расходов на эту часть требований не распространяются). Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 200 000 руб. относятся на ответчика в части 49 800 руб. (200 000 руб. х 24,9%).

Поскольку при обращении с встречным иском ответчик не оплатил государственную пошлину, государственная пошлина по встречному иску в размере 121 105 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы на проведение государственной экспертизы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований, поскольку само исследование проводилось для определения периода невозможности выполнения проектных работ, что входило в предмет доказывания исключительно по первоначальному иску: 120 000 руб. х 75,1% = 90 120 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21504/2022 изменить в части распределения судебных расходов и проведенного процессуального зачета, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 24" (ОГРН: 1024301305764, ИНН: 4345013696) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527) неустойку в размере 23 826 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 800 руб.

В остальной части в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Россети Сибирь" отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 24" (ОГРН: 1024301305764, ИНН: 4345013696) задолженность в размере 19 620 957,10 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 90 120 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527) в доход федерального бюджета 121 105 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Произвести процессуальный зачет и окончательно определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 24" (ОГРН: 1024301305764, ИНН: 4345013696) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527) 4 044 217,90 руб.".

В остальной части решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21504/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Сибирь", общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова