Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 11АП-4781/24 по делу N А49-13033/2023

г. Самара

07 мая 2024 г.

Дело N А49-13033/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - представитель Тришин Е.Ю. (доверенность от 21.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2024 года по делу N А49-13033/2023 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1025801362762; ИНН 5836615542)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (ОГРН 1047408000199; ИНН 7417011270)

о взыскании 2 179 892 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" с иском о взыскании суммы 2 179 892 руб. 02 коп., включающей задолженность 1 375 690 руб. 20 коп. по оплате товара, поставленного ответчику по договору N 13/ГМФР-019-16 от 04.02.2016 в 2022-2023г.г., неустойку 795 201 руб. 82 коп. за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанную на 13.12.2023 и с 14.12.2023 - по дату оплаты долга.

Истец в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику в части суммы основного долга, в связи с оплатой его ответчиком в период рассмотрения дела. Одновременно истец рассчитал сумму неустойки по день оплаты задолженности ответчиком, увеличив её размер до 872 380 руб. 80 коп. по 19.01.2024.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2024 года принято увеличение истцом исковых требований до суммы 2 248 071 руб.

Принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания долга в сумме 1 375 690 руб. 20 коп., прекращено производство по делу в указанной части.

Суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Магнезит" (ОГРН 1047408000199) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1025801362762) неустойку в сумме 872 380 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 899 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа "Магнезит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки и принять новый судебный акт, взыскать с ООО "Группа "Магнезит" в пользу ООО "Корунд" неустойку из расчета 0,07% в день в общем размере 305 249 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что необходимо учитывать компенсационную природу неустойки, и то, что она не может быть средством обогащения, сумма неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 73,00% (365 дней) годовых, 73,20% (366 дней) годовых и учитывая соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства - является чрезмерно высокой. Сумма неустойки составляет 63,41% от суммы основного обязательства.

ООО "Корунд" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Корунд" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ООО "Группа "Магнезит" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.02.2016 стороны заключили договор поставки N 13/ГМФР-019-16. По условиям договора истец производил поставку ответчику различных инструментов, наименование и стоимость которых перечислена в универсальных передаточных документах (л.д.14-29). Ответчик обязывался произвести оплату полученного инструмента в течение 45-дней с даты получения товара (п.4.6. договора).

Всего за период с октября 2022 года по 11.04.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 1 375 690 руб. 20 коп. Несмотря на отсрочку по оплате долга, предоставленную договором, ответчик оплату товара не произвёл, на претензию истца от 10.11.2023 не ответил. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных гражданских прав.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В период рассмотрения дела ответчик произвёл полную оплату поставленного товара, что подтвердил пл. поручениями (л.д. 60-73, 87). В назначении платежа в каждом платёжном документе ответчик сослался на исполнение обязательства по заключённому сторонами договору.

В связи с оплатой долга истец в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику об оплате задолженности. Отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

За просрочку оплаты поставленного товара стороны в п.5.2. договора предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,2% в день от суммы просроченного в оплате товара.

В судебном заседании истец ходатайствовал об оплате неустойки по дату оплаты ответчиком долга 19.01.2024, рассчитав неустойку в сумме 872 380 руб. 80 коп.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки до 0,07% в день, оценивая предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик подтвердил факт удержания денежных средств истца на срок более 350 дней, не приступил к исполнению обязательства по оплате в согласованные сторонами сроки, в связи с чем, оплата товара в период рассмотрения дела не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Значительная сумма неустойки обоснована длительной просрочкой оплаты, а не завышенным размером неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

За просрочку оплаты поставленного товара стороны в п.5.2. договора предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,2% в день от суммы просроченного в оплате товара.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки согласно) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ставка для начисления неустойки (0,2%), несмотря на превышение обычно применяемой хозяйствующими субъектами, в рассматриваемом случае не может быть признана чрезмерной. Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 ГК РФ при согласовании условий договора. То обстоятельство, что размер неустойки превышает размер средневзвешенной ставки по краткосрочным и долгосрочным кредитам о чрезмерности неустойки не свидетельствует.

Учитывая изложенное, а также, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2024 года по делу N А49-13033/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев