Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-13855/24 по делу N А40-239058/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-239058/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-239058/23 (147-1934),

по заявлению ООО "ТИЛЬДА"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	Сухоносов В.Г. - по дов. от 14.11.2023;
от заинтересованного лица:	Ткач В.В. - по дов. от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИЛЬДА" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, ЦЭТ) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 15.07.2023 N 10131010/170423/3133914, N10131010/170423/3134050, 10131010/210423/3141262, от 16.07.2023 N10131010/170423/3134863, от 17.07.2023 N 10131010/170423/3134402, от 20.07.2023 N10131010/170423/3134421.

Решением суда от 30.01.2024 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦЭТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ правомерно, поскольку декларантом сведения о таможенной стоимости не подтверждены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТИЛЬДА" на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10131010/170423/3134863 помещен следующий товар: Товар N 1 "НАПИТОК БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ СИЛЬНО ГАЗИРОВАННЫЙ "COCA-COLA", РАЗЛИТ В СТЕКЛ. БУТЫЛКИ ПО 0.33 Л".

По ДТ N 10131010/170423/3133914 помещен следующий товар: Товар N 1 "НАПИТОК БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ СИЛЬНО ГАЗИРОВАННЫЙ "КОКА-КОЛА", РАЗЛИТ В СТЕКЛ. БУТЫЛКИ ПО 0.33 Л".

По ДТ N 10131010/170423/3134050 помещен следующий товар: Товар N 1 "НАПИТОК БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ СИЛЬНО ГАЗИРОВАННЫЙ "COCA-COLA", РАЗЛИТ В СТЕКЛ. БУТЫЛКИ ПО 0.33 Л".

По ДТ N 10131010/210423/3141262 помещен следующий товар: Товар N 1 "НАПИТОК БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ СИЛЬНО ГАЗИРОВАННЫЙ "COCA-COLA", РАЗЛИТ В СТЕКЛ. БУТЫЛКИ ПО 0.33 Л".

По ДТ N 10131010/170423/3134402 помещен следующий товар: Товар N 1 "НАПИТОК БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ СИЛЬНО ГАЗИРОВАННЫЙ "COCA-COLA", РАЗЛИТ В СТЕКЛ. БУТЫЛКИ ПО 0.33 Л".

По ДТ N 10131010/170423/3134421 помещен следующий товар: Товар N 1 "НАПИТОК БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ СИЛЬНО ГАЗИРОВАННЫЙ "COCA-COLA", РАЗЛИТ В СТЕКЛ. БУТЫЛКИ ПО 0.33 Л".

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта N 03/2023 от 30 марта 2023 г., заключенного с компанией "LLC "LOADS" (Грузия). Условия поставки товаров DAP ВЕРХНИЙ ЛАРС (в ДТ N 10131010/170423/3133914 - СРТ Владикавказ).

Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом были предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). А именно: Валютный контракт N 2023-04/0004/1052/0000/2/1 от 6 апреля 2023 г. (формализованный), Дополнительное соглашение N 1 от 6 апреля 2023 г. к контракту N 03/2023 от 30 марта 2023 г. (неформализованный), INVOICE N CCR032 от 10 апреля 2023 г. (формализованный), Международная товарно-транспортная накладная CCR032 от 10 апреля 2023 г. (формализованный), Контракт N 03/2023 от 30 марта 2023 г. (формализованный), ЭКСПОРТНАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ГРУЗИИ N С38402 от 10 апреля 2023 г.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным постом по ДТ N 10131010/170423/3134863, N 10131010/170423/3133914, N 10131010/170423/3134050, N 10131010/210423/3141262, N 10131010/170423/3134402, N 10131010/170423/3134421 выявлены признаки заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товара, в частности: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров.

На запрос таможенного органа декларантом 15 июня 2023 г. в электронном виде представлены следующие документы и пояснения: Письмо ООО "Тильда" Исх.N 32 от 14 июня 2023 г., Ведомость банковского контроля по контракту от 6 апреля 2023 г. N 23040004/1052/0000/2/1., Прайс-лист от 1 ноября 2022 г., Калькуляция на товар по контракту N 03/2023 от 30 марта 2023 г., Контракт N 03/2023 от 30 марта 2023 г. (в сканированном виде), Спецификация от 30 марта 2023 г. к Контракту N 03/2023 от 30 марта 2023 г., Карточка счета 41 за 07.04.2023 - 19.04.2023 г., Карточка счета 41 за 07.04.2023 - 17.04.2023 г., Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 07.04.2023 - 17.04.2023 г., Дополнительное соглашение N 2 от 17 апреля 2023 г. к контракту N 03/2023 от 30 марта 2023 г. (в сканированном виде), Договор поставки N ТЛ-03/04/2023-1 от 3 апреля 2023 г. (в сканированном виде), Дополнительное соглашение N 1 от 6 апреля 2023 г. к контракту N 03/2023 от 30 марта 2023 г. (в сканированном виде), Международная товарно-транспортная накладная CCR032 от 10 апреля 2023 г. (в сканированном виде), INVOICE N CCR032 от 10 апреля 2023 г. (в сканированном виде), ЭКСПОРТНАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ГРУЗИИ N С38402 от 10 апреля 2023 г. (с переводом в сканированном виде), Счет-фактура N Тл 18.04-005 от 18 апреля 2023 г. (в сканированном виде), ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ N 2 от 25 апреля 2023 г., ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ N 18 от 28 апреля 2023 г., ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ N 20 от 4 мая 2023 г., ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ N 24 от 15 мая 2023 г., ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ N 28 от 18 мая 2023 г., ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ N 57 от 18 апреля 2023 г., ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ N 58 от 20 апреля 2023 г., ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ N 65 от 21 апреля 2023 г., Пояснения Исх.N 28 от 18 мая 2023 г., Пояснения Исх.N 57 от 18 апреля 2023 г., Пояснения Исх.N 58 от 20 апреля 2023 г., Пояснения Исх.N 65 от 21 апреля 2023 г., Пояснения Исх.N 2 от 25 апреля 2023 г., Пояснения Исх.N 18 от 28 апреля 2023 г., Пояснения Исх.N 20 от 4 мая 2023 г., Пояснения Исх.N 24 от 15 мая 2023 г., Письмо LLC "LOADS" N 47 от 24 мая 2023 г.

По результатам рассмотрения представленных декларантом документов и пояснений таможенным органом было установлено, что они не устраняют оснований для проведения дополнительной проверки, в связи с чем 1 июля 2023 г. был направлен запрос дополнительных документов и сведений.

На данный запрос декларантом были представлены документы от 10 июля 2023 г.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запрос таможенного органа, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные ДТ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары. осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения N 283).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49: С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно п. 20 Приказа ФТС России от 13.10.2017 N 1627 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров" расхождение между заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг-Анализ"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

По результату оценки доказательств, судом первой инстанции установлено, что ООО "ТИЛЬДА" при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Согласно условиям Контракта, Сторонами сделки определена стоимость товара, разлитого в соответствующую упаковочную емкость. Соответственно, цена товара, согласована Сторонами Контракта и определена из расчета количества емкостей (бутылки (стекло/ПЕТ), жестяная банка (ж/б) в зависимости от их емкости и соответствующей цены.

Представленные в дело инвойсы, в полном объеме отвечают условиям контракта и характеристикам задекларированного товара.

Подтверждением действительной стоимости товара являются расчеты, произведенные с продавцом задекларированного товара, отраженные в представленной таможенному органу Ведомости банковского контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 и ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" уполномоченный банк, в котором зарегистрирована внешнеэкономическая сделка, является агентом валютного контроля от имени государства осуществляющим проверку правильности и полноты финансовых (платежных) операций клиентов со своими контрагентами.

Идентификация уплаченных денежных средств по рассматриваемой сделке была осуществлена банком в полном объеме.

В результате проводимого мониторинга по исполнению финансовых обязательств сторонами Контракта по перечислению денежных средств, оформляя ведомость банковского контроля, банк, в том числе подтверждает, что, все валютные операции выполнены в сроки, установленные Контрактом и в соответствии с ценовым диапазоном стоимости ввезенного товара. Переплата отсутствует.

Также подтверждением оплаты за товар являются и представленные таможенному органу и платежные документы. Согласно данным документам оплата покупателем товара произведена в соответствии с условиями Контракта и дополнительными Соглашениями к Контракту.

Прайс-листы на задекларированный товар, представленные при таможенном контроле также содержат объективную информацию по цене товара и оформлены продавцом товара.

Прайс-лист является документом, который каждая организация создает по своей форме и размещает в тех источниках, которые считает необходимыми. Учитывая предпринимательский характер отношений, принципы коммерческой тайны, принятые в гражданском обороте, и постоянную рыночную конкуренцию, организации не открывают для свободного доступа и неопределенному кругу лиц сведения о коммерческих условиях работы с контрагентами.

Согласно условиям контракта прайс-лист не является документом, устанавливающим цену товара за конкретную поставку, носит лишь информационный характер. Окончательная цена за конкретную поставку определяется в инвойсах.

Кроме того, прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу N А40-126626/18, "прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. _. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения".

Таким образом, представленный прайс-лист не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Подтверждением объективной стоимости задекларированного товара также является представленное декларантом при таможенном контроле письмо со сведениями о декларантах, задекларировавших товар, идентичный спорному, и выпущенный таможенным по ценам более низким, чем цена декларанта.

Экспортная декларация страны вывоза также является подтверждением действительной стоимости задекларированных товаров.

Не указание в экспортной декларации страны происхождения товара обусловлено тем, что на продукцию, отгружаемую в Российскую Федерацию в ТПП Грузии сертификат происхождения товара оформить невозможно.

Помимо требуемого таможенным органом сертификата происхождения товара, все коммерческие и транспортные документы свидетельствуют о том, что страной происхождения задекларированного товара является Грузия.

Описательные характеристики задекларированного товара, содержащиеся в информационных маркировочных этикетках, нанесенных на задекларированные товары, также содержат информацию о том, что товар произведен на предприятии АО "КОКА-КОЛА:БОТТЛЕРС ДЖОРДЖИЯ" (Грузия).

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

Не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных её отклонениях в меньшую сторону исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Само по себе указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, является необоснованным, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении откорректированных товаров, таможенным органом была произведена корректировка их таможенной стоимости с использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Условия использования данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39,41-44 ТК ЕАЭС. Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом, применяя резервный метод таможенной оценки, таможенный орган сослался на отсутствие у него информации, позволяющей рассчитать стоимость товара с применением положений 41-44 ТК ЕАЭС.

В то же время гибкость резервного метода таможенной стоимости не позволяет использовать его произвольно, без учета сопоставимых условий продажи сравниваемых товаров.

Использованная таможней ценовая информация по другим декларациям не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.).

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о не подтверждении Заявителем цены ввозимого товара, поскольку обществом были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, запрошенные таможенным органом.

При этом, все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств взаимосвязи заявителя и продавца в материалы дела не представлено.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Приведенный таможенным органом доводы в обоснование законности оспоренного по делу решения не принимаются во внимание, поскольку не нашли своего отражения в оспариваемом решении, а потому не могут быть являться в настоящем предметом исследования и оценки со стороны суда (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта был подтвержден документально. Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено. Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе не обоснована, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Данный довод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не имеется. Представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. При таможенном оформлении товаров и таможенной проверке Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в Таможенном органе.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 15 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 N 138) при использовании ценовых данных, указанных в пункте 14 настоящих Правил, необходимо учитывать, что использование ценовых данных не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

В соответствии с пунктом 61 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (утв. Приказом ФТС России от 21.05.2021 N 436) при проведении проверки правильности определения декларантом структуры и величины таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС уполномоченное должностное лицо таможенного органа проверяет правильность определения таможенной стоимости ввозимых товаров с учетом пунктов 13-17 Правил применения метода 6, утвержденных Решением ЕЭК N 138, и устанавливает, что декларант в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых не использовал цену, предусматривающую принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решений Центральной электронной таможни от 15.07.23 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/170423/3133914, N 10131010/170423/3134050, N 10131010/210423/3141262 от 16.07.23 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/170423/3134863, от 17.07.23 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/170423/3134402, от 20.07.23 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/170423/3134421.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Поскольку указанная совокупность оснований была установлена, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных таможенным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-239058/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров