Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 19АП-1433/24 по делу N А64-5660/2023

город Воронеж

7 мая 2024 г.

Дело N А64-5660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от Чурилова Сергея Егоровича, далее - Чурилов С.Е. или заявитель): от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104, далее - Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области или административный орган): от акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000, далее - АО "Почта России"):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурилова С.Е. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2024 по делу N А64-5660/2023, принятое по заявлению Чурилова С.Е. к Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо - АО "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

Чурилова С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области о признании незаконным и отмене определения от 21.06.2023 N 77-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Почта России".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2024 по делу N А64-5660/2023 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Чурилова С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение о прекращении производства по делу отменить.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по его заявлению.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 26.04.2024.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.06.2023 Чурилов С.Е. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным определения от 21.06.2023 N 77-зпп.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2023, 31.08.2023, 16.10.2023 судебное заседание по настоящему делу откладывалось, заявителю предлагалось представить текст оспариваемого определения.

В нарушение указаний суда текст оспариваемого определения заявителем не представлен.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что определение от 21.06.2023 N 77-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.4 КоАП РФ фактически не выносилось, следовательно, права и законные интересы заявителя не были нарушены

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ). Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются. В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе заявления Чурилова С.Е., предметом заявленных Чуриловым С.Е. требований выступает признание незаконным и отмена определения Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 21.06.2023 N 77-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 209 АПК РФ к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагается, в том числе, текст оспариваемого решения.

Однако, в составе приложений к заявлению об отмене определения от 21.06.2023 N 77-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Чуриловым С.Е. не была представлена копия оспариваемого определения.

В ходе производства по делу судом первой инстанции принимались меры по получению указанного доказательства, в частности, в определениях от 25.07.2023, 31.08.2023, 16.10.2023 Арбитражным судом Тамбовской области было предложено заявителю представить определения от 21.06.2023 N 77-зпп.

При этом Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области были представлены письменные пояснения о том, что в соответствии с журналом регистрации определений за регистрационным номером 77 значится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2023 по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесенное по результатам рассмотрения обращения по факту кормления голубей гражданкой Зиновьевой В.Г., загрязнения домовой территории и создания антисанитарных условий с приложением в подтверждение данного обстоятельства копии определения от 19.06.2023 N 77.

Самим же Чуриловым С.Е. во исполнение определения суда первой инстанции копии оспариваемого им определения от 21.06.2023 N 77-зпп представлено не было.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает, что суд области во исполнение положений арбитражного процессуального законодательства предпринял достаточные меры по сбору доказательств по делу. В рассматриваемом случае, поскольку самим заявителем не представлено доказательств существования оспариваемого им определения административного органа, а доказательства, представленные административным органом, им не опровергнуты и не опорочены, оснований для принятия дополнительных мер по сбору доказательств у суда области не имелось.

С учетом изложенного, установив, что Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области определение от 21.06.2023 N 77-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ по заявлению Чурилова С.Е. не выносилось, и, как следствие, права и законные интересы заявителя не были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета спора, что не позволяет рассмотреть дело по существу заявленных требований, ввиду чего правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не согласуются с обстоятельствами по спору, основаны на неверном толковании норм права, носят абстрактный, неопределенный характер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2024 по делу N А64-5660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурилова С.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов