Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 12АП-2310/24 по делу N А57-21459/2023

г. Саратов

07 мая 2024 г.

Дело N А57-21459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года по делу N А57-21459/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025601998498, ИНН 5615002700)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 77085003727),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: АО "Транснефтепродукт" (ИНН 7709027196, ОГРН 1027700054140),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Российские железные дороги" представитель Невейнициын Н.А., по доверенности от 17.11.2023, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" (далее - ПАО "Орскнефтеоргсинтез", истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 13 377 003,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 89 885 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Орскнефтеоргсинтез" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 5 350 801,22 руб. (с учетом статьи 333 ГК РФ), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 885 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024 изменить в части, отказать ПАО "Орскнефтеоргсинтез" во взыскании пени за просрочку доставки в размере 13 196 293,50 руб., в остальной части оставить решение суда без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

в период февраль - март 2023 года ОАО "РЖД" оказывало ПАО "Орскнефтеоргсинтез" услуги по доставке грузов до станции назначения.

Вагоны были доставлены с нарушением срока, установленного статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов, истцом начислены ответчику пени в общем размере 13 377 003 руб. 06 коп. в соответствии со статьями 33, 97, 120 УЖТ РФ.

09.03.2023, 17.04.2023 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплатить пени в связи с допущенной просрочкой доставки грузов, которые последним были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

Согласно расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку доставки грузов, составляет 13 377 003 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 данного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим.

К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке спорных вагонов в установленный срок, материалы дела не содержат.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

В процессе рассмотрения спора ОАО "РЖД" не представило надлежащих доказательств отсутствия своей вины в просрочке доставки груза.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его верным, произведенным с учетом положений статьи 97 УЖТ РФ, в связи с чем указал на правомерность предъявленных истцом требований в размере 13 377 003 руб. 06 коп.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражал против заявленных требований в части 13 196 293 руб. 50 коп. ввиду увеличения срока доставки грузов по причине, зависящей от грузополучателя/владельца путей необщего пользования.

Как указал ответчик, по накладным ЭВ713532, ЭВ713455, ЭВ713293, ЭВ722165, ЭГ851243, ЭГ850714, ЭГ851311, ЭГ851567, ЭГ851962, ЭГ851711, ЭГ850800, ЭГ852233,

ЭГ852145, ЭГ852069, ЭД384433, ЭД384365, ЭД402461, ЭД402318, ЭД384355, ЭД402607,

ЭВ713195, ЭВ713370, ЭВ713613, ЭВ714020, ЭВ722271, ЭГ850681, ЭГ850952, ЭГ851118, ЭГ851276, ЭГ851667, ЭГ851751, ЭГ851967, ЭГ852093, ЭГ852202, ЭГ852267, ЭД384415, ЭД384370, ЭД384452, ЭД402210, ЭД402654, ЭД402400, ЭД402533 задержка вагонов и увеличение срока доставки произошло в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя - АО "Транснефтепродукт".

По накладной N ЭВ713532 перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования и отставлены на пути общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользовании, выразившимся в нарушении и превышении технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих грузополучателю/владельцу путей необщего пользования, что привело к чрезмерному количеству заадресованного подвижного состава.

Ответчик ссылался на заключенный между АО "Транснефтепродукт" и ОАО "РЖД" договор от 23.08.2018 г., на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции назначения Тингута (далее - договор), согласно условиям которого продвижение вагонов на путь необщего пользования с расстановкой по местам выгрузки, погрузки и иная маневровая работа производится локомотивом перевозчика.

В пункте 7 договора устанавливается количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу на путях необщего пользования.

В пункте 15 договора установлен технологический срок оборота вагонов на погрузку/выгрузку на ж.д. путях необщего пользования, который равен 2 часам.

Как указал ответчик, невозможность приема вагонов станцией назначения возникла по причине нарушения условий заключенного договора, что привело к превышению технологического срока оборота вагонов, в подтверждение чего ответчик сослался на анализ занятости пути необщего пользования по станции назначения за период задержки,

По условиям подпунктов в, г пункта 17 договора владелец путей необщего пользования АО "Транснефтепродукт" уплачивает перевозчику с лицевого счета в ОАО "РЖД" плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования при задержке вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станций назначения) по причинам, зависящим от владельца, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки.

Ответчик указал, что на станции назначения были составлены акты общей формы на начисление платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях общего пользования, и были выставлены для оплаты накопительные ведомости, которые были оплачены грузополучателем.

В накопительных ведомостях, в графе "примечание", также указано, что вагон находился на путях общего пользования по вине грузополучателя.

Помимо актов общей формы, составленных на начало и окончание задержки, был составлен акт общей формы от 08.03.2023 N 394, в котором были установлены причины задержки (т.е. ответственность грузополучателя).

Также ОАО "РЖД" представило обращение грузополучателя АО "Транснефтепродукт", направленное по факту задержки и отправлении поезда с вагонами, в которых также была отражена причина оставления вагонов от движения.

Данным доводам ответчика, нашедшим также свое отражение в апелляционной жалобе ОАО "РЖД", судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и они были обоснованно отклонены.

В соответствии с правовыми нормами главы 40 ГК РФ срок доставки вагонов по договору перевозки является одним из его существенных условий.

В силу пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений этих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

По общему правилу пункта 2.1 Правил N 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в этих Правилах.

В частности, в соответствии с пунктом 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены указанными Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от (дата)".

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, согласование перевозчиком сроков доставки груза, отличных от установленных в Правилах N 245, с грузоотправителем обязательно.

Ответчиком не учтен тот факт, что в спорных железнодорожных накладных именно истец выступает грузоотправителем.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор, заключенный между ответчиком и грузополучателем, а не грузоотправителем (истцом по настоящему делу), не может служить основанием для возникновения обязательств на стороне истца и изменения нормативно установленного срока доставки груза, поскольку истец не является стороной в договоре, он не знает и не должен знать о его условиях, и соответственно не должен руководствоваться такими условиями договора.

Данный договор не порождает для истца правовых последствий и не может ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически перевозчик в одностороннем порядке произвел увеличение срока доставки груза.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, задержка вагонов на промежуточных станциях должна проводиться по четко регламентированным правилам, установленным законодательством.

Так, пунктом 6.7 Правил N 245 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Пунктом 7 Правил 245 установлено, что о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе, на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 2.6 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р, уполномоченный работник станции назначения передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах//контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей /документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.

При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента остановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

По своему смыслу указанное распоряжение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для удостоверения обстоятельств, при которых задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции увеличивает срок доставки грузов, перевозчиком должны были быть представлены по каждому случаю: распоряжения о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов; акт общей формы, составленный на промежуточной станции; доказательства извещения станции назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования; доказательства извещения грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов; акт общей формы, составленный на станции назначения.

С учетом статьи 401 ГК РФ, статьи 29 УЖТ РФ вина перевозчика в нарушении обязательства предполагается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ОАО "РЖД" доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются недостаточными для удостоверения обстоятельств, при которых задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции увеличивает срок доставки грузов.

Так, ответчиком в материалы дела не представлен необходимый и обязательный пакет документов, в том числе, распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, доказательства извещения грузоотправителя (т.е. ПАО "Орскнефтеоргсинтез") о задержке вагонов в пути следования.

Представленное в материалы дела обращение грузополучателя не содержит информации какие именно грузы и на какой именно период приостанавливается их выгрузка.

В связи с чем, оснований полагать, что задержка вагонов в пути следования и увеличение срока доставки произошла на основании именно этого обращения - не имеется.

Судом первой инстанции также учтено, что обращение АО "Транснефтепродукт" было датировано 14.02.2023 г., а начало задержки груза, согласно акту общей формы N 1/21 произошла 13.02.2023 г.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела акты общей формы подписаны в одностороннем порядке, и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Доказательств того, что данные акты направлялись на подпись в адрес грузополучателя (АО "Транснефтепродукт") - не представлены.

Кроме этого, согласно пункту 213 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов" утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256) в графе 89 "Отметки перевозчика" накладной, заполняемой перевозчиком, указывается должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) уполномоченного представителя перевозчика, которым была внесена отметка, при этом данная запись заверяется строчным штемпелем станции, на которой она была внесена. В этом же пункте Правил N 256 указано: в случае составления в пути следования актов общей формы указываются их номера и даты составления.

По смыслу данной нормы в графе 89 перевозчик обязан указывать все без исключения акты общей формы, составленные в пути следования.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в спорных железнодорожных накладных информация об актах общей формы составленных на промежуточных станциях, где осуществлялась задержка вагонов, - отсутствует; в железнодорожных транспортных накладных имеется отметка только об актах общей формы, составленных на станции назначении.

Представленные ответчиком в материалы дела оперативные приказы N 1496 от 13.02.2023 г., N 2054 от 07.03.2023 г., N 2112 от 06.03.2023 г., N 2387 от 19.03.2023 г., N 2517 от 20.03.2023 г., N 2430 от 21.03.2023 г. суд первой инстанции обоснованно счел недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не имеют ни собственноручной, ни электронной подписи.

Более того, данные оперативные приказы оформлены на основании обращений начальника ст. Тангута N 399 от 13.02.2023 г., N 630 от 05.03.2023 г., N 864 от 19.03.2023 г., которые в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, все без исключения накопительные ведомости, представленные ответчиком в материалы дела, не подписаны ни со стороны РЖД, ни со стороны плательщика.

Так, в графе "от подразделения РЖД, составившего накопительную ведомость" проставлено - подписано ЭП, без указания сведений об электронном ключе, в графе "От плательщика" подпись отсутствует, имеется отметка "автосогласование", где номер цифрового сертификата также отсутствует.

По общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде. Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная (ч. 1 и 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно ГОСТу Р-7.0.97-2016 от 01.07.2018 г. в форме электронной подписи должна содержаться новая форма с атрибутом "отметка об электронной подписи". Она обязательна для любого электронного документа при его визуализации, сканировании или на печати в том месте, где обычно подпись проставляется на бумаге от руки.

Штамп электронной подписи обязательно включает такие реквизиты, как: номер сертификата ключа подписи; ФИО владельца ЭЦП; срок окончания действия сертификата; фразу о том, что документ подписан ЭП.

Учитывая, что в представленных ответчиком документах сведения о сертификате владельца и его сроке отсутствуют, суд первой инстанции данные документы обоснованно счел недопустимыми.

Кроме этого, судом первой инстанции учтены положения статьи 11 УЖТ РФ, согласно которой для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае:

- введения согласно ст. 29 УЖДТ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза;

- отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки;

- обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки;

- отсутствия железнодорожного подвижного состава, контейнеров, принадлежащих перевозчику и необходимых для осуществления перевозок;

- в ином случае, предусмотренном УЖТ РФ, иными нормативными правовыми актами.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае заявки на перевозку груза по спорным железнодорожным накладным были согласованы ответчиком без замечаний; и дата истечения срока доставки привязана к согласованному графику доставки груза.

Согласно статье 18 Федерального закона от 10.01.2013 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" управление перевозочным процессом на железнодорожном транспорте общего пользования в пределах инфраструктуры осуществляется владельцем этой инфраструктуры или действующим по его поручению лицом.

Так как ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры, в том числе, и на территории Приволжской железной дороги, именно на него возложена обязанность управления перевозочным процессом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по ряду железнодорожных накладных груз принят к перевозке на момент, когда перевозчику уже было известно о затрудненной технологической возможности для осуществления перевозки в данном направлении.

Однако, несмотря на это, перевозчик не отказал в согласовании заявки и принял груз к перевозке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, осуществляя доставку вагонов позднее срока доставки на станцию назначения, без учета ее пропускной способности и возможностей грузополучателя, ответчик исполнил свои обязанности ненадлежащим образом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма пени за просрочку доставки вагонов в размере 13 377 003 руб. 06 коп., заявлена истцом правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела; с целью сохранения баланса интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций; пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения; уменьшив размер неустойки до 5 350 801,22 руб. (снизив на 60%).

Ответчиком решение суда в части применения судом положения статьи 333 ГК РФ не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что по железнодорожным транспортным накладным N N ЭВ713532, ЭВ713455, ЭВ713293, ЭВ722165, ЭГ851243, ЭГ850714, ЭГ851311, ЭГ851567, ЭГ851962, ЭГ851711, ЭГ850800, ЭГ852233, ЭГ852145, ЭГ852069, ЭД384433, ЭД384365, ЭД402461, ЭД40318, ЭД384355, ЭД402607, ЭВ713195, ЭВ713370, ЭВ713613, ЭВ714020, ЭВ722271, ЭГ850681, ЭГ850952, ЭГ851118, ЭГ851276, ЭГ851667, ЭГ851751, ЭГ851967, ЭГ852093, ЭГ852202, ЭГ852267, ЭД384415, ЭД384370, ЭД384452, ЭД402210, ЭД402654, ЭД402400, ЭД402533 суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости увеличения срока доставки груза по пункту 6.7 Правил N 245 в связи с неприемом вагонов станцией назначения, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Как указывалось выше, данному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и он был обоснованно отклонен.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ОАО "РЖД" доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения срока доставки груза по пункту 6.7 Правил N 245.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и дана правильная оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы ответчика об отсутствии просрочки по доставке груза обоснованными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года по делу N А57-21459/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 77085003727) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова И. М. Заграничный