Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 13АП-7215/24 по делу N А56-101717/2023

г. Санкт-Петербург

08 мая 2024 г.

Дело N А56-101717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1) представитель Леонов А.А. по доверенности от 19.05.2022;

2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7215/2024) общества с ограниченной ответственностью "ПодъемЛифтИнвест" в лице конкурсного управляющего Чивина Владислава Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-101717/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПодъемЛифтИнвест" в лице конкурсного управляющего Чивина Владислава Анатольевича

к 1) Семенову Владиславу Николаевичу; 2) Полякову Дмитрию Борисовичу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Гранит"; 2) финансовый управляющий Полякова Дмитрия Борисовича Забалдин Сергей Владимирович

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПодъемЛифтИнвест" (далее - истец, ООО "ПодъемЛифтИнвест") в лице конкурсного управляющего Чивина Владислава Анатольевича обратилось в Октябрьский районный суд города Новосибирска с иском о взыскании с Семенова Владимира Николаевича, как единственного участника и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гуран" (ИНН 7838407478), 7 651 188 руб. убытков.

Впоследствии дело передано на рассмотрение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 24.06.2022 по делу N 2-5393/2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит"; ИНН 7807045620).

Согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2022 по делу N 2-5393/2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поляков Дмитрий Борисович, являющийся генеральным директором ООО "Гранит" в спорный период.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2022 по указанному гражданскому делу с Семенова В.Н. в пользу ООО "ПодъемЛифтИнвест" взыскано 7 651 188 руб. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2022 решение от 29.11.2022 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 25.10.2023 иск принят к производству арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде истец уточнил процессуальный статус участвующих в деле лиц, просил считать ответчиками Семенова В.Н. и Полякова Д.Б., ООО "Гранит" - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 в удовлетворении исковых требований к Семенову В.Н. отказано, исковые требования к Полякову Д.Б. оставлены без рассмотрения, с ООО "ПодъемЛифтИнвест" в доход федерального бюджета взыскано 61 256 руб. государственной пошлины.

ООО "ПодъемЛифтИнвест" в лице конкурсного управляющего Чивина В.А., не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПодъемЛифтИнвест" указало, что суд первой инстанции ошибочно констатировал факт отсутствия доказательств недобросовестности бывшего директора ООО "Гуран" Семенова В.Н., при том, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А56-2926/2016 установлено, что именно ООО "Гуран" не обеспечило возврата имущества в ООО "Гранит" в рамках договора ответственного хранения, заключенного между ООО "Гранит" и ООО "Гуран".

Также податель жалобы указал, что действия генерального директора ООО "Гуран" Семенова В.Н., повлекшие исключение ООО "Гуран" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, лишили ООО "ПодъемЛифтИнвест" возможности взыскать убытки с ООО "Гуран" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, при этом Семенов В.Н., будучи генеральным директором ООО "Гуран", и приняв на себя обязательства по ответственному хранению оборудования по договору, при установленной договором полной материальной ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товарно-материальных ценностей, виновен, по мнению подателя жалобы, в причинении убытков ООО "Подъемлифтинвест" в размере 7 651 188 руб.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным к Семенову В.Н., как полагает податель жалобы, являются необоснованными, поскольку с иском к Семенову В.Н. ООО "Подъемлифтинвест" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд 22 ноября 2021 года, при этом до утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Подъемлифтинвест" 26.08.2021, конкурсный управляющий не мог знать о нарушенном праве, более того, не располагал всеми необходимыми документами и доказательствами нарушенного права, в том числе бухгалтерского учета ООО "ПодъемЛифтИнвест".

Кроме того, оспаривая выводы суда первой инстанции об оставлении требований к Полякову Д.Б. без рассмотрения, податель жалобы указал, что характер спорных правоотношений - убытки, вызванные утратой оборудования, принадлежащего ООО "Подъемлифтинвест", и привлечение к ответственности лиц, допустивших эти убытки - Семенова В.Н., как директора ООО "Гуран", и Полякова Д.Б. как директора ООО "Подъемлифтинвест", не были рассмотрены в суде, а позиция суда о необходимости рассмотрения исковых требований к Полякову Д.Б. в деле о банкротстве последнего, является не допустимой, так как процедура банкротства Полякова Д.Б. находится на этапе завершения и ущерб, нанесенный по мнению конкурсного управляющего ООО "Подъемлифтинвест" Поляковым Д.Б., состоит в том, что Поляков Д.Б. как директор общества, не только не интересовался имуществом общества, но и достоверно зная, что имущество находится у третьих лиц не предпринимал никаких мер к возврату этого имущества. В этой связи, податель жалобы полагает, что, поскольку предметом спора являются однородные обязанности Семенова В.Н. и Полякова Д.Б., то настоящее дело не может быть рассмотрено без участия последнего в качестве соответчика.

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу, поступивших в апелляционный суд 02.04.2024 и 18.04.2024, Семенов В.Н. и Поляков Д.Б. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Семенова В.Н. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2013 между ООО "ПодъемЛифтИнвест" (подрядчик, Общество) и ООО "Гранит" (заказчик, Компания) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался поставить на объект заказчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, участок 1 (южнее пересечения с ул. Стойкости) четыре эскалатора, данные о комплектации и основных технических параметрах которых содержатся в спецификации, являющейся приложением N 1 к Договору, а также выполнить монтаж, пусконаладку поставленного оборудования, сдать его инженерному центру и получить полное техническое освидетельствование.

В оплату выставленных счетов Компания перечислила Обществу 8 322 348 руб., а Общество 06.05.2014 передало Компании на ответственное хранение в разобранном виде 4 эскалатора "Sigma ARES 35- 800-R 4500".

Общество, уведомив Компанию письмом от 02.06.2014 N 53 о несоответствии высоты подъема переданных в установку эскалаторов отметкам чистых полов на объекте, приостановило монтажные работы, после чего Компания направила ему письмо от 03.06.2014 N 025/14 о расторжении Договора с требованием возвратить 8 322 348 руб. стоимости оборудования.

Письмом от 17.06.2014 N 32 Компания предложила Обществу в течение десяти рабочих дней демонтировать оборудование.

Поскольку Общество в добровольном порядке не выполнило указанное требование, Компания 02.09.2014 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл Плюс" договор N 01Р-09 на выполнение работ по демонтажу эскалаторного оборудования, уплатив за работы 700 000 руб.

Кроме того, Компания 19.09.2014 заключила договор N 06, по которому 22.09.2014 передала на ответственное хранение закрытому акционерному обществу "Восток -В.М." четыре демонтированных эскалатора и уплатила 441 000 руб. за услуги по хранению оборудования за период с 22.09.2014 по 31.03.2015.

Впоследствии, ООО "Гранит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ПодъемЛифтИнвест" убытков.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2015 по делу N А56-49471/2014 в иске отказано. Постановлением от 27.08.2015 апелляционный суд отменил решение от 08.05.2015, взыскал с Общества в пользу Компании 9 463 348 руб. убытков, 543 553,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 231 902 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Как указал истец в настоящем иске, ООО "Гранит" передало имущество на хранение ООО "Гуран" по договору от 31.08.2015 N 3/2015. Срок хранения был установлен сторонами до 31.12.2016.

Вместе с тем, ООО "Гуран" 26.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Семенов В.Н. являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Гуран".

Поскольку ООО "Гуран" ликвидировано, найти имущество не представляется возможным, при этом, как указал истец, Семенов В.Н. распорядился переданным его обществу имуществом по своему усмотрению, и в настоящие время возврат имущества в натуре невозможен в связи с его утратой, ООО "ПодъемЛифтИнвест" обратилось в суд с настоящим иском в порядке статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования, заявленные к Семенову В.Н., неподлежащими удовлетворению, а требования, заявленные к Полякову Д.Б. подлежащими оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Семенова В.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В то же время в рассматриваемом случае истцом вопреки указанным разъяснениям и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств недобросовестности либо неразумности действий Семенова В.Н.. как руководителя Общества, повлекших неисполнение обязательств Общества перед истцом.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Наличие у Общества неисполненных обязательств перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Семенова В.Н как контролирующего Общества лица в неуплате взысканных денежных средств, а также не может свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Решение о ликвидации Общества Семеновым В.Н. не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

С учетом, изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств невозможности погашения Общества задолженности перед истцом именно вследствие недобросовестных и неразумных действий Семенов В.Н. в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Семенов В.Н. и наличием у истца убытков, размер которых предъявлен к взысканию в рамках настоящего дела.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего иска является требование ООО "ПодъемЛифтИнвест" о привлечении бывшего участника и руководителя ООО "Гуран" к субсидиарной ответственности в порядке пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ по возникшим в 2015 - 2016 г.г. обязательствам Общества, исключенного из ЕГРЮЛ 26.09.2016.

Вместе с тем, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ действуют с 28.06.2017 и в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, в связи с чем основания для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к спорным правоотношениям отсутствуют.

Более того, согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, к указанному истцом основанию для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, срок исковой давности начал течь с момента исключения ООО "Гуран" из ЕГРЮЛ, то есть с 26.09.2016.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, в данном конкретном случае, истек не позднее 26.09.2019, в то время как истец заявлением о привлечении Семенова В.Н. к субсидиарной ответственности обратился только 22.11.2021, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, при этом

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Семенову В.Н.

Оставляя без рассмотрения исковые требования ООО "ПодъемЛифтИнвест", заявленные к Полякову Д.Б., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предметом требований, заявленных к Полякову Д.Б., является взыскание денежных средств в связи с утратой имущества истца в 2015 - 2016 гг., при этом настоящий иск предъявлен в суд общей юрисдикции в ноябре 2021 года, а Поляков Д.Б. привлечен к участию в деле в качестве соответчика 18.08.2022..

Вместе с тем, решением от 07.03.2021 по делу N А56-25937/2020 Поляков Д.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также установив, что требования, заявленные истцом к Полякову Д.Б., не относятся к требованиям по текущим платежам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Полякова Д.Б., что в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ является основаниям для оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ПодъемЛифтИнвест" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ООО "ПодъемЛифтИнвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-101717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПодъемЛифтИнвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев