Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 13АП-39338/23 по делу N А56-48792/2023

г. Санкт-Петербург

08 мая 2024 г.

Дело N А56-48792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39338/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строй-импульс-ПФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу N А56-48792/2023(судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сателлит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-импульс-ПФ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-импульс-ПФ" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 825 138 рублей задолженности по договору от 10.06.2021 N 10/06/21, 785 005 рублей 56 копеек неустойки, начисленной с 30.10.2021 по 17.08.2023.

К совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании 7 714 408 руб. неосновательного обогащения, 740 897 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 4 от 12.08.2021 за период с 25.09.2021 по 27.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу N А56-48792/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Строй-импульс-ПФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" 825 138 руб. задолженности по договору от 10.06.2021 N 10/06/21, 785 005,56 руб. неустойки, начисленной с 30.10.2021 по 17.08.2023, 29 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-импульс-ПФ" 89 302,24 руб. неустойки, начисленной с 18.09.2021 по 10.01.2022 за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 4 к договору от 10.06.2021 N 10/06/21; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строй-импульс-ПФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" 825 138 руб. задолженности по договору от 10.06.2021 N 10/06/21, 695 703,32 руб. неустойки, 28 412 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что документ об устранении недостатков содержит ряд признаков фальсификации. Проверить заявление о фальсификации возможно посредством назначения строительно-технической экспертизы, истребования доказательств из Социального фонда России, а также привлечения третьего лица - застройщика, силами которого недостатки устранялись для сдачи собственникам квартир.

Ответчик также указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана в пользу ответчика неустойка за просрочку выполнения работ из не предусмотренной договором допустимости частичной приемки.

Кроме того, по мнению Компании, суд необоснованно учел письмо подрядчика, в котором сторона сообщила об отказе от дополнительных соглашений N 5.1 и N 6.1, учитывая, что подрядчик предъявил работы к сдаче.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил о фальсификации доказательств, а именно: товарной накладной N 12 от 27.09.2021, товарной накладной N 11 от 27.09.2021, акта от 31.03.2023, поскольку они подписаны И.А. Симушкиным, у которого отсутствовали полномочия подписанта и использования оттиска печати.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал заявление ответчика в качестве заявления о фальсификации доказательств.

Фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161 АПК РФ смысле, предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, а именно в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, в силу чего правила ст. 161 АПК РФ определяют механизм проверки подлинности формы, а не содержания документа и достоверность содержащихся в нем сведений, несостоятельность которых в порядке ст. 161 АПК РФ проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Суд не установил оснований для применения в настоящем споре положений статьи 161 АПК РФ.

Представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее по тексту - Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-импульс-ПФ" (далее по тексту - Заказчик) был заключен договор от 10.06.2021 N 10/06/21 предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций для заполнения оконных и дверных проемов на объекте (далее по тексту - Конструкции) "Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, 15 линия В.О., д. 84, к. 2, лит. Б".

Порядок согласования объемов работ и их стоимости сторонами согласован в пунктах 2.1 и 2.2 договора, которыми предусмотрено, что по мере готовности строительной части Заказчик направляет Подрядчику заявку на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций, в которой должно быть указано количество конструкций и их наименование согласно ведомости рабочих чертежей. На основании полученной заявки стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором определяют наименование конструкций, из количество, срок поставки, срок монтажа и порядок оплаты.

Порядок приемки определен разделом 5 договора, пункты 5.2 и 5.4 которого содержат условие о том, что Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента окончания Подрядчиком этапа работ в соответствии с дополнительным соглашением принять выполненную работу путем подписания акта приема-передачи выполненных работ. В случае неявки представителя Заказчика для приемки работ, либо необоснованного отказа Заказчика от подписания акта, Подрядчик делает об этом отметку, а работы считаются принятыми без замечаний к срокам и качеству выполненных работ и подлежащими оплате в полном объеме.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 27.07.2021 N 3, от 12.08.2021 N 4, от 24.09.2021 N 5 и от 28.09.2021 N 6.

При исполнении дополнительных соглашения от 27.07.2021 N 3 и от 12.08.2021 N 4 истец обязательства исполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 19.10.2021 N 19, от 19.10.2021 N 21 и от 19.10.2021 N 22, а также товарными накладными от 27.09.2021 N 12, от 27.09.2021 N 11 и от 28.12.2021 N 37 которые подписаны сторонами.

Также обязательства исполнены по дополнительным соглашениям от 24.09.2021 N 5 и от 28.09.2021 N 6, что подтверждается актами от 10.01.2022, а также товарными накладными от 28.12.2021 N 39, от 28.12.2021 N 28, от 28.12.2021 N 29, от 28.12.2021 N 45, однако акты подписаны не были, в связи с чем работы для приемки были направлены Заказчику письмом от 10.05.2022.

Поскольку Заказчик обязательство по оплате не исполнил, Подрядчик в претензии потребовал оплаты 825 138 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 6.

В ходе исполнения договора и заключенных в соответствии с ним дополнительных соглашений Заказчиком произведены оплаты на общую сумму 19 934 446 руб. Заказчик полагает, что работы, выполненные по дополнительным соглашениям от 24.09.2021 N 5 и от 28.09.2021 N 6 не принимались в связи с выявленными недостатками, о чем сообщил стороне в письмах от 29.11.2021 N 48 и от 19.01.2022 N 6. Также Заказчик считает, что работы по дополнительным соглашениям от 27.07.2021 N 3 и от 12.08.2021 N 4 выполнены с нарушением срока, в связи с чем ему было направлено уведомление от 29.11.2021 N 48, против чего Подрядчик возражал в письме от 06.12.2021 N 3, а также требовал оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, по мнению Подрядчика, что на стороне Заказчика возникла задолженность в сумме 825 138 руб. по дополнительному соглашению N 6, в связи с просрочкой была начислена неустойка, в том числе за просрочку исполнения обязательства по оплате и по дополнительным соглашениям N 4, 5. Заказчик полагает, что на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение на сумму 7 714 408 руб., которая составляет собой перечисленные авансовые платежи по непринятым работам ненадлежащего качества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании задолженности и встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме и частично удовлетворил встречные исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

По дополнительному соглашению от 24.09.2021 N 5 работы сданы Подрядчиком актом от 10.01.2022 и товарными накладными от 28.12.2021 N 39 и от 28.12.2021 N 38, по дополнительному соглашению от 28.09.2021 N 6 работы сданы Подрядчиком актами от 10.01.2022 и товарными накладными от 28.12.2021 N 45, от 28.12.2021 N 29. В материалы дела представлены доказательства направления результата работ Заказчику письмом (РПО N 19939764009531), которое получено 27.12.2021.

Из положений пунктов 2.2 дополнительных соглашений следует, что окончательный расчет по договору производится в срок не позднее 10 календарных дней с даты приемки работ, определяемой по правилам пунктом 5.2 и 5.4 договора.

Ответчик указал, что работы по дополнительным соглашениям от 12.08.2021 N 4, от 24.09.2021 N 5 и от 28.09.2021 N 6 не были приняты в связи с наличием возражений по качеству, что подтверждается письмом от 19.01.2022 N 06, направленным в адрес Подрядчика.

Апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы относительно качества выполненных работ на основании следующего.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае немотивированного отказа Заказчика от подписания или немотивированной задержки подписания акта сдачи-приемки работ более чем на 5 рабочих жней с даты их получения Заказчиком, работы считаются принятыми Заказчиком.

Согласно части 3 статьи 720 ГК РФ, Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку пункт 5.2 договора предусматривает вызов Подрядчика для осмотра и приемки выполненных работ и такие доказательства Заказчиком в материалы дела не представлены, суд признал необоснованным отказ Заказчика от приемки работ по дополнительным соглашениям N 5 и N 6.

Также возражения по качеству были заявлены ответчиком в письме от 13.01.2023 N 3, по результатам которого, как следует из акта осмотра от 31.03.2023, не являются гарантийным случаем и подлежат исправлению за счет Заказчика. Более того, указанное письмо было направлено истцу по истечению одного года с даты предъявления выполненных работ к приемке, что является нарушением условий договора подряда.

В течение гарантийного срока ответчиком направлялись в адрес истца заявки на выполнение работ по гарантийному ремонту, иных претензий предъявлено не было, что подтверждается соответствующими письмами и актами о выполненных работах.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ (Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 303-ЭС17-3409).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ судом было обоснованно отказано, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний.

Апелляционный суд также отклонил доводы апелляционной жалобы относительно фальсификации товарной накладной N 12 от 27.09.2021, товарной накладной N 11 от 27.09.2021, акта осмотра от 31.03.2023 на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 03.04.2024 был допрошен свидетель Симушин И.А., который подтвердил, что подпись на спорных документах принадлежит ему.

Более того, ответчик не оспаривает факт выполнения и принятия работ по дополнительным соглашениям от 27.07.2021 N 3 и от 12.08.2021 N 4.

При исполнении дополнительных соглашений от 27.07.2021 N 3 и от 12.08.2021 N 4 Истец обязательства исполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 19.10.2021 N 19, от 19.10.2021 N 21 и от 19.10.2021 N 22, а также товарными накладными от 27.09.2021 N 12, от 27.09.2021 N 11 и от 28.12.2021 N 37 которые подписаны сторонами

При этом в товарных накладных N 11 и N 12 от 27.09.2021 года со стороны Заказчика в качестве подписанта указан Симушин И. А., сдача работ по дополнительному соглашению принята Заказчиком без замечаний и была оплачена в полном объеме.

По указанным доводам судом обоснованно были отклонены возражения ответчика относительно использования печати в акте от 31.03.2023 года, на которой указано "Строй-Имульс-ПФ" для документов", поскольку указанная печать была использована при подписании закрывающих актов по дополнительному соглашению N 4.

Суд первой инстанции признал обоснованным письмо Подрядчика от 25.01.2022, в котором сторона сообщила об отказе от дополнительных соглашений N 5/1 и N 6/1 по ввиду отсутствия сведений об их подписании, фактической сдачи результатов работ в большем объеме.

Вместе с тем судом не учтено то, что дополнительные соглашения N 5/1 и N 6/1 подписаны обеими сторонами. Кроме того, по дополнительному соглашению N 5/1 подписан акт выполненных работ со стороны истца. Таким образом, в силу положений статьи 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения дополнительных соглашений N 5/1 и 6/1 признан апелляционным судом необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Дополнительные соглашения не содержат условий, допускающих односторонний отказ от их исполнения.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод апелляционной жалобы о не привлечении к рассмотрению дела общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Капстрой-Питер" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Капстрой-Питер" по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции обосновано отклонил указанное ходатайство.

Апелляционным судом выполнен расчет задолженности с учетом дополнительных соглашений N 5/1 и 6/1, согласно которому размер задолженности по оплате выполненных работ составляет 241 590 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Неустойка, начисляемая сторонами, предусмотрена пунктами 8.4 и 8.5 договора и составляет 0,1% на случай просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ и неуплаты стоимости фактически выполненных работ.

Апелляционным судом произведен расчет неустойки, начисленной по первоначальному иску, исходя из дополнительных соглашений N 5/1 и 6/1, согласно которому размер неустойки в период с 30.10.2021 по 17.08.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 557 421,84 руб.

Расчет неустойки ответчика, подлежащей взысканию с истца по дополнительному соглашению N 4 от 12.08.2021, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Доводы ответчика о том, что работы были предъявлены 27.12.2021, необоснованны и противоречат подписанными сторонами документами.

Период просрочки исчисляется, начиная с первого дня после истечения срока, в который обязательство должно было быть исполнено, до даты его фактического исполнения включительно.

Работы по изготовлению и монтажу конструкций на Объекте ООО "Сателлит" по дополнительному соглашению N 4 от 12.08.2021 были выполнены надлежащим образом, в связи с чем сторонами были подписаны товарные накладные N 12 от 27.09.2021 на сумму 6 262 532 руб., Акт N 19 от 19.10.2021 на сумму 1 468 060 руб., товарная накладная N37 от 28.12.2021 года на сумму 137 351 руб. и акт N1 от 10.01.2022 года на сумму 13 940 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 12.08.2021 года были установлены сроки выполнения работ отдельно изготовления и монтажа Конструкций из ПВХ- профиля, а также по изготовлению и монтажу Конструкций из алюминиевого огнестойкого профиля.

Соответственно, условиями дополнительного соглашения были установлены сроки на изготовление и на монтаж отдельных конструкций, а не выполнение всего объема работ в целом.

Подробный расчет неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 4 от 12.08.2021 года был произведен с учетом договоренностей Сторон, изложенных в дополнительном соглашении.

Таким образом, требование встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ по дополнительному соглашению N 4 было обоснованно удовлетворено в части 89 302,24 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу N А56-48792/2023 подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу N А56-48792/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-импульс-ПФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" 241 590 руб. задолженности по договору от 10.06.2021 N 10/06/21, 557 421,84 руб. неустойки, начисленной с 30.10.2021 по 17.08.2023, 14 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" из федерального бюджета 3144 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-импульс-ПФ" 89 302,24 руб. копейки неустойки, начисленной с 18.09.2021 по 10.01.2022 за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 4 к договору от 10.06.2021 N 10/06/21.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-импульс-ПФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" 724 150,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-импульс-ПФ" в доход федерального бюджета 64 588 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-импульс-ПФ" 1511,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова С.А. Нестеров