Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 11АП-3045/24 по делу N А55-36209/2023

г. Самара

08 мая 2024 г.

Дело N А55-36209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года по делу N А55-36209/2023 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Беличкиной Любови Андреевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Почта Банк",

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном,

в судебное заседание явились:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представитель Шарафутдинова Л.А. (доверенность от 22.12.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Беличкина Любовь Андреевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить определение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти (далее - административный орган) от 01.11.2023 N 18-10/429 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", банк) по ч.2 ст.14.7, ч.1, ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил определение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 01.11.2023 N 18-10/429 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Беличкиной Л.А.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 между потребителем Беличкиной Л.А. и АО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита N 76743016 (далее - кредитный договор). Сумма кредита составила 386 019 руб., сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора Беличкиной Л.А. были заключены:

- договор страхования с АО "СОГАЗ" - Полис N ПБ08-76743016 программа "Максимум" от 14.09.2022 г. Сумма страховой премии составила 50 220 руб.;

- договор страхования с АО "СОГАЗ" - Полис N ПБ11 -76743016 программа "Оптимум" от 14.09.2022 г. Сумма страховой премии составила 28 800 руб.

01.03.2023 г. заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с жалобой в отношении АО "Почта Банк", и просил привлечь АО "Почта Банк" к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти Ульяновой Н.В. оспариваемым определением N 18-10/429 от 01.11.2023 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта Банк" по ч.2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ по обращению Беличкиной Л.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая обжалуемое решение о признании незаконным и отмене определения суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Как следует из заявления потребителя, при заключении кредитного договора банком были навязаны дополнительные услуги (договоры страхования по программе "Оптимум" - страховая премия в сумме 28 800 руб. и по программе "Максимум" - страховая премия в сумме 50 220 руб.); заемщик не получал полную и достоверную информацию о дополнительных услугах и не выражал своего согласия на оказание этих услуг. Как утверждает заявитель, Беличкина Л.А. своего выражения на приобретение дополнительных услуг не давала, электронно цифровой подписью не владеет.

Вместе с тем, при оценке жалобы (обращения) потребителя Управление оспариваемым определением отказало в возбуждении в третьего лица дела об административном правонарушении, указав лишь на то, что привлечение к административной ответственности возможно только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контракте в Российской Федерации". Также Управление сослалось на ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (Постановление N 336).

Из императивных норм КоАП РФ (пункта 3 части 1 статьи 28.1, статьи 26.2, части 1 статьи 26.3) не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление N 336. Процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами КоАП РФ.

Суд первой инстанции также отметил в частности, что изменения, внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 28.1 КоАП РФ, применительно к рассматриваемой ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Непроведение контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершивших административное правонарушение лиц производства по делу об административном правонарушении, т.е. составления протокола об административном правонарушении.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Суд первой инстанции также сослался на то, что пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит. Тем самым, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключительно при наличии обстоятельств, предусмотренных самим КоАП РФ, которым не предусмотрено в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, указанное Управлением основание.

Суд также указал, что, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности, КоАП РФ. Как возбуждение дела об административном правонарушении, так и доказывание по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Федеральным законом N 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах обращения заявителя содержались достаточные данные, указывающие на наличие в действиях банка признаков административных правонарушений, состав которых не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 248-ФЗ.

В связи с этим суд признал ошибочным вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, указав, что заявленные требования Беличкиной Л.А. о признании незаконным и отмене отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 01.11.2023 N 18-10/429 в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент рассмотрения им настоящего дела и вынесения обжалуемого решения суда (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024, решение в полном объеме изготовлено 07.02.2024) срок давности привлечения банка к административной ответственности по заявленному, подлежащему оценке, нарушению истек.

Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора (14.09.2022), а в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения, то срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Между тем истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о проведении административного расследования.

Согласно п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Еще до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения банка к административной ответственности, соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 08.06.2022 N 304-ЭС22-8218 по делу N А70-9839/2021, от 26.05.2022 г. N 305-ЭС22-8535 по делу N А40-98891/2021, от 17.03.2022 N 306-ЭС22-1299 по делу N А65-3757/2021.

Поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного суда РФ от 14.02.2022 N 20-АД21-5-К5, от 04.05.2022 N 60-АД22-4-К9, от 08.11.2021 N 33-АД21-7- К3, 02.06.2022 N 49-АД22-3-К6.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя и направления материалов о соответствующем административном правонарушении Управлению для нового рассмотрения.

Изложенный правовой подход также соответствует позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2023 г. N Ф06-5585/2023 по делу N А65-877/2023, от 20.01.2023 по делу N А65-9055/2022 и др..

В силу изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 и п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года по делу N А55-36209/2023 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления потребителя отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года по делу N А55-36209/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева