Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 08АП-1846/24 по делу N А46-19408/2023

город Омск

08 мая 2024 г.

Дело N А46-19408/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1846/2024) общества с ограниченной ответственностью "Инновад" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 в виде резолютивной части по делу N А46-19408/2023 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновад" (ИНН 7801612270, ОГРН 1137847359902) к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Профиль" (ИНН 5507173056, ОГРН 1165543082990) о взыскании 89 500 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновад" (далее - истец, ООО "Инновад") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Профиль" (далее - ответчик, ООО "Е-Профиль") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 500 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.02.2024 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инновад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: ООО "Е-Профиль" не представил документы, подтверждающие факт оказания услуг по обучению монтажников по договору на оказание платных образовательных услуг от 22.08.2022 N 476, заключенному между ответчиком и автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Прогресс" (далее - АНО ДПО "Прогресс"); удостоверения работникам выданы ООО "Е-Профиль"; услуги, предоставляемые частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Учебный Центр "МагисТР" (далее - ЧОУ ДПО "Учебный центр МагисТР"), дублируют услуги, оказываемые АНО ДПО "Прогресс"; факт оказания услуг ЧОУ ДПО "Учебный центр МагисТР" ответчиком не доказан; по состоянию на 24.01.2024 ответчик не поставил истцу товар (спецодежда), ООО "Е-Профиль" использовал спецодежду для своих работников; документы, предоставленные ответчиком, не относятся к материалам дела.

ООО "Е-Профиль" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 между ООО "Инновад" (заказчик) и ООО "Е-Профиль" (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение работ N 02/08 (далее - договор N 02/08), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по облицовке колонн алюминиевыми композитными панелями по несущей подсистеме на объекте "Многофункциональный спортивный комплекс "Арена" по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 35 (далее - пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 02/08 заказчик обязался обеспечить финансирование производства работ.

22.08.2022 ООО "Е-Профиль" выставило истцу счёт на оплату N 42 на компенсацию затрат за обучение монтажников (11 человек) в сумме 81 840 руб., который оплачен истцом платёжным поручением от 22.08.2022 N 2638.

09.09.2022 ООО "Е-Профиль" выставило истцу счёт на оплату N 47 за спецодежду на сумму 8 100 руб., который оплачен истцом платёжным поручением от 09.09.2022 N 2998.

Истец считает, что после прохождения обучения сотрудников в учебном центре, ООО "Е-Профиль" належало предоставить подтверждение его прохождения, а именно удостоверения, протокол, приказ, платёжные поручения об оплате обучения.

Ответчик направил ООО "Инновад" платёжное поручение от 22.08.2022 N 63 об оплате АНО ДПО "Прогресс" 57 200 руб., а также платёжное поручение от 22.08.2022 N 64 об оплате ЧОУ ДПО "Учебный центр МагисТР" 11 000 руб.

Истец указал, что иных документов, подтверждающих выполнение обязательств, а именно корректные удостоверения, которые должны были получить сотрудники ответчика в случае прохождения обучения, протоколы, приказы, подписанные со стороны учебной организации, ООО "Е-Профиль" не представило.

ООО "Инновад" неоднократно обращалось к ответчику с требованием предоставить документы, свидетельствующие о факте несения затрат, однако указанные документы истцу не поступили.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику письмо о возврате денежных средств, перечисленных ООО "Е-Профиль".

Поскольку ответчик денежные средства не вернул; документы, подтверждающие прохождения обучения сотрудников, не представил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 453, 1102, 11.03, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), установил, что ООО "Инновад" внесло ООО "Е-Профиль" предоплату за организацию обучения и товар, между тем взаимоотношения сторон не предполагали обязательство ответчика по предоставлению истцу документов, обосновывающих возмещение затрат, в свою очередь ООО "Е-Профиль" представило доказательства обучения сотрудников и приобретения спецодежды, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истец полагает, что услуги по обучению работников и приобретению спецодежды, за которые внесена оплата, со стороны ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами в связи с чем считает, что внесенные ООО "Инновад" денежные средства на счет ООО "Е-Профиль" в общей сумме 89 500 руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

В свою очередь ответчик в подтверждение факта несения затрат на обучение работников представил:

- договор на оказание платных образовательных услуг от 22.08.2022 N 476, заключённый с АНО ДПО "Прогресс"; протокол заседания комиссии по проверке знаний АНО ДПО "Прогресс" от 22.08.2022, согласно которому знания проверены у 11 работников ответчика; счет от 22.08.2022 N 476 на сумму 57 200 руб. с назначением платежа: обучение по специальности "Монтажник навесных вентилируемых фасадов", предаттестационная подготовка; платежное поручение от 22.08.2022 N 63 с назначением платежа: оплата за обучение по счету от 22.08.2022 N 476;

- договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 21.01.2022 N 000000121, заключенный с ЧОУ ДПО "Учебный центр МагисТР"; выписку из протокола заседания экзаменационной комиссии ЧОУ ДПО "Учебный центр МагисТР" от 08.08.2022 N 286, согласно которой 11 работников ответчика прошли обучение по программе: "Правила по охране труда при работе на высоте"; счет от 11.08.2022 N 00001941 с назначением платежа: курсы целевого назначения "Доступ к работам на высоте" на сумму 11 000 руб.; платежное поручение от 22.08.2022 N 64 с назначением платежа: за обучение по счету от 11.08.2022 N 1941;

- три удостоверения, выданных ответчиком своим сотрудникам о допуске к выполнению работ, в которых стоит отметка о результатах проверки знаний.

В подтверждение факта приобретения средств индивидуальной защиты для работников ответчик представил: универсальный передаточный документ от 19.08.2022 N УТ-4227 с наименованием и стоимостью спецодежды; счёт на оплату спецодежды от 19.08.2022 N УТ-4522, выставленный обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Автекс" (далее - ООО ТК "Автекс") на общую сумму 27 466 руб.; платёжное поручение от 19.08.2022 N 226 на сумму 27 466 руб. с назначением платежа: оплата за спецодежду по счету от 19.08.2022 N УТ-4522;

Как пояснил ответчик, счёт на приобретение спецодежды составляет 27 466 руб., поскольку рабочая одежда приобреталась не только для выполнения работ на объекте истца.

Изучив представленные ответчиком документы в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает несение ответчиком расходов на оплату образовательных услуг работников в целях необходимости выполнения работ по договору, заключенному с истцом, в частности, прохождение обучения подтверждено протоколами (выписками) заседания комиссий образовательных учреждений, а также расходов на приобретение спецодежды, которые позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, взаимоотношения между истцом и ответчиком не предполагали обязательство ООО "Е-Профиль" по предоставлению ООО "Инновад" конкретного перечня документов, обосновывающих возмещение затрат.

В свою очередь истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работники ответчика фактически не прошли обучение, в материалы дела не представил, а из текста искового заявления и апелляционной жалобы не усматривается, что предусмотренные договором N 02/08 работы не были оказаны ответчиком, в том числе, по причине отсутствия соответствующей квалификации и спецодежды, из чего следует вывод, что работники, прошедшие обучение, были допущены к работе на объекте заказчика по договору N 02/08.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей лиц, прошедших обучение, либо проводивших обучение. Ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом также не заявлено.

Таким образом, следует признать, что оплаченные ответчиком образовательные услуги образовательными учреждениями оказаны, а спецодежда приобретена, в том числе, для выполнения работ на объекте истца.

Между тем, делая вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, суд первой инстанции не учел следующего.

Как указано выше, истец перечислил ответчику 81 840 руб. согласно счету от 22.08.2022 N 42 на компенсацию затрат за обучение монтажников (11 человек) и 8 100 руб. согласно счету от 09.09.2022 N 47 за спецодежду.

В свою очередь ответчик, указывая на наличие оснований для получения денежных средств от истца, представил документы, подтверждающие оплату за обучение сотрудников в общей сумме 68 200 руб. (платежное поручение от 22.08.2022 N 63 на сумму 57 200 руб.; платежное поручение от 22.08.2022 N 64 на сумму 11 000 руб.), то есть разница составляет 13 640 руб.

Кроме того, согласно счету ООО ТК "Автекс" от 19.08.2022 N УТ-4522, стоимость товаров, приобретенных ответчиком для выполнения работ на объекте истца, составляет 7 366 руб., в том числе, полуботинки с поликарбонатным подноском 2 шт. - 3 500 руб., костюм "Фаворит" летний 2 шт. - 3 140 руб., каска защитная 2 шт. - 306 руб., жилет сигнальный 5 шт. - 1 050 руб. (следовательно, 2 штуки - 420 руб.)

По платежному поручению от 09.09.2022 N 47 истец оплатил ответчику товары на сумму 8 100 руб., в том числе: полуботинки с поликарбонатным подноском 2 шт. - 3 600 руб. (разница 100 руб.), костюм "Фаворит" летний 2 шт. - 3 600 руб. (разница 460 руб.), каска защитная 2.шт. - 400 руб., (разница 94 руб.) жилет сигнальный 2 шт. - 500 руб. (разница 80 руб.), итого: разница составляет 734 руб.

Обстоятельства, в силу которых ответчик имеет право на компенсацию расходов на обучение именно в сумме 81 840 руб. и оплату спецодежды именно в сумме 8 100 руб., ответчик не приводит и из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано наличие оснований для удержания денежных средств истца в общей сумме 14 374 руб. (13 640 руб. + 734 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку полученное ответчиком в рамках обязательства истца по компенсации расходов на обучение и спецодежду выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19408/2023 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 89 500 руб., удовлетворению подлежат требования в сумме 14 374 руб., что составляет 16,07%, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 575 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине по иску и 482 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19408/2023 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Е-Профиль" (ИНН 5507173056, ОГРН 1165543082990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновад" (ИНН 7801612270, ОГРН 1137847359902) неосновательное обогащение в сумме 14 374 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 057 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2024.

Судья

Е.Б. Краецкая