Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 11АП-4996/24 по делу N А55-22500/2023

г. Самара

08 мая 2024 г.

Дело N А55-22500/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

при участии:

от истца - представитель Сучкова Е.А., по доверенности от 18.03.2024;

от ответчика - представитель Осташевская К.Б., по доверенности от 13.03.2024;

от ГУ организации торгов Самарской области - представитель Юрочкин А.А., по доверенности 28.12.2023;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024, по делу N А55-22500/2023 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ"

к Министерству образования и науки Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Главное управление организации торгов Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Просвещение-Регион" о взыскании задолженности, проценты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Министерству образования и науки Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1) задолженность в сумме 249 054 руб., в том числе: стоимость картриджей в сумме 150 400 руб., стоимость услуг по транспортировке товара к месту доставки в сумме 98 654 руб.;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 года по 13.07.2023 в сумме 921,16 руб.;

3) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.07.2023 года по день фактического исполнения, начисленные на сумму долга, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Просвещение-Регион", Главное управление организации торгов Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024, по делу N А55-22500/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что при первоначальном формировании позиции Каталога товаров работ и услуг и указании характеристики "Количество черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием" федеральный орган исполнительной власти уже вкладывал смысл "включая стартовый" в практическое применение этой позиции.

При формировании закупки (N 0142200001323001275 в ЕИС) использована позиция КТРУ 26.20.18.000-00000069 "Многофункциональное устройство", которая применяется в настоящее время в редакции от 04.07.2023 г. (с добавлением оговорки "включая стартовый" в характеристику "Количество черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием").

Согласно п. 5 Правил использования каталога товаров, работ и услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 г. N 145, Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которые не предусмотрены в позиции каталога.

Потому довод ответчика в своем отзыве о том, что в действующей редакции положение КТРУ принято лишь 04.07.2023 г., уже после осуществления и исполнения закупки, подлежит отклонению, так как во избежание неоднозначности толкования условия Заказчик был вправе самостоятельно внести дополнительную информацию в документацию о закупке.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу не была дана правовая оценка указанным обстоятельствам, а также на стр. 4 решения совершен вывод не соответствующий обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ): "условие о поставляемом товаре в документации о закупке сформулировано достаточно конкретно и не предполагает поставку товара в усеченном объеме".

Также заявитель жалобы указал, что нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что стартовый картридж РС-211 является составной частью оборудования МФУ Pantum М655 ONW, и не может относиться к характеристике каталога "Количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием.

Вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, и стартовый оригинальный картридж, и отдельно реализуемый картридж являются по своим характеристикам и виду одним и тем же продуктом компании-производителя PANTUM.

Картридж является не "частью оборудования", как указал суд первой инстанции, а расходным материалом для нужд многофункционального устройства.

В компьютерной терминологии под переферийными устройствами компьютера понимаются устройства, которые подключаются к компьютеру с помощью специальных разъемов (монитор, дисплей, экран, клавиатура, мышь, принтер, сканер, акустические колонки, источники бесперебойного питания, веб-камеры), а картридж - это расходный материал для принтера или многофункционального устройства, включающий в себя, главным образом, красящее вещество: чернила (для струйного принтера) или тонер (для лазерного принтера).

Картридж является дополнительным расходным материалом, технологически и функционально связанным с объектом закупки, имеющим собственные технические характеристики, не относящиеся непосредственно к описанию функциональных, технических и качественных характеристик принтера и МФУ.

Указанная позиция находит свое подтверждение в судебной практике (например, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 года по делу N А65-79/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2017 г. N Ф06-24985/2017, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 N 14АП-11934/2018 по делу N А66-16099/2018).

Из содержания Технического задания (Приложение N 2 к контракту от 27.02.2023 года N 1275) и спецификации (Приложение N 1 к контракту N 1275 от 27.02.2023 года) следует установление технических характеристик позиции "Многофункциональное устройство" и позиции "Мышь компьютерная".

Характеристики картриджей как самостоятельного товара (объекта) в закупочной документации Заказчиком не устанавливались.

Из буквального содержания указанного следует, что для целей поставки совместно с позицией "Многофункциональное устройство" как характеристика "оригинальный стартовый черно-белый картридж (наличие в комплекте поставки)", так и характеристика "оригинальные черно-белые картриджи, поставляемые с оборудованием" относятся к одному и тому же единственно совместимому с МФУ оригинальному расходному материалу: к картриджу РС-211EV/PC-211Р ресурсом 1600 страниц. Указанный картридж поставляется в качестве стартового оригинального, так и реализуется в качестве самостоятельного расходного материала. И тот, и другой обладают ресурсом 1600 страниц (вне зависимости от того, поставляется ли он как стартовый, или приобретается отдельно).

Исходя из указанного, вывод суда о том, что "стартовый картридж РС-211 является составной частью оборудования МФУ" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть признан обоснованным согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Также заявитель жалобы указал, что при сравнимых обстоятельствах товар в заявленном количестве (с тремя дополнительными картриджами (помимо стартового) не мог быть поставлен при установленной начальной максимальной цене закупки.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствие с условиями Государственного контракта от 27.02.2023 года N 1275 на поставку оборудования, средств обучения и воспитания в общеобразовательные организации, в том числе осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам (далее - "Контракт"), ООО "КВАНТ", ИНН 0274975489 (далее - "Поставщик") произведена поставка товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд по заказу Министерства образования и науки Самарской области (далее - "Заказчик"), о чем представлены товаросопроводительные документы (универсальные передаточные документы) от 28.02.2023 года.

17.03.2023 года Заказчиком посредством ЕИС было сформировано уведомление об уточнении документа о приемке, содержащее перечень выявленных нарушений: некомплектность товара, и приложен акт осмотра от 14.03.2023 года ГБУЗ СО СОШ N 9 города Кинеля г.о. Кинель Самарской области с указанием замечания в части следующей позиции: "количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием".

30.03.2023 года письмом N 30/03-2023 Поставщиком были даны пояснения относительно поставки им товара в представленном объеме (комплекте), представлено в обоснование письмо компании-производителя PANTUM INTERNATIONAL LIMITED от 17.03.2023 г. N 189 и письмо Минфина России от 21.03.2023 г. N 24-03-09/24270, из содержания которых совокупно следует, что поставляемый товар - многофункциональное устройство Pantum M6550NW имеет уже предустановленный в нем оригинальный (стартовый) черно-белый картридж, который учитывается при оценки комплектности товара - характеристики "Количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием" Спецификации - Приложения N 1 к Контракту.

31.03.2023 года письмом N 31/03-2023 в соответствие с порядком в п. 3.7. Контракта Поставщик запросил мотивированный отказ в приемке документов по поставке товаров, на что 03.04.2023 года Заказчиком был дан ответ (письмо от 03.04.2023 г. N МО/1934) о наличии замечаний в части некомплектности поставленного товара по тем же основаниям.

06.04.2023 года Поставщик с целью недопущения нарушения порядка исполнения Контракта и предупреждения применения к нему возможных санкций, сообщил о готовности дополнительно поставить Заказчику картриджи в количестве 47 шт. в соответствие с адресами поставок и просил обеспечить приемку товара в период с 10.04.2023 года по 20.04.2023 года.

В то же время Поставщиком был выполнен запрос в Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) для получения разъяснений о толковании условий поставки: учитывается ли стартовый, предустановленный в многофункциональном устройстве картридж, при определении общего количества картриджей, поставляемых с многофункциональным устройством (позиция "больше или равно 3 ШТ" п. 1 Технического задания к Контракту).

С 12.04.2023 года по 19.04.2023 года произведена поставка 47 дополнительных совместимых картриджей на объекты Заказчика, о чем подписаны акты приема-передачи без замечаний.

Позднее, письмом 04.05.2023 года N 24-03-08/41234 Минфин России в ответ на запрос ООО "КВАНТ" предоставило разъяснения о порядке формирования позиций каталога радиоэлектронной продукции "Многофункциональное устройство (МФУ)", в описание которых включена характеристика "Количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием", позволяющая установить при осуществлении закупки требование к общему количеству всех черно-белых картриджей, подлежащих поставке при осуществлении закупки многофункционального устройства. В указанной позиции об общем количестве поставляемых картриджей включен и предустановленный (стартовый) картридж, поставляемый совместно с МФУ.

Исходя из позиции "Количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием" п. 1 Технического задания к Контракту указано значение "3", а в позиции "Наличие в комплекте поставки оригинального стартового черно-белого картриджа" значение "Да".

Таким образом, Общество считает, что по условиям Контракта Поставщик обязался поставить многофункциональное устройство с предустановленным в нем стартовым картриджем и дополнительно еще два совместимых картриджа, а не еще три дополнительных, как указал Заказчик.

По мнению истца, дополнительно переданные Заказчику картриджи в количестве 47 штук поставлены излишне, сверх согласованного Контрактом объема продукции, Поставщику стало очевидно уже после получения письма Минфин России от 04.05.2023 года N 24-03-08/41234, содержащего соответствующие разъяснения.

04.07.2023 года для устранения неоднозначности толкования в КТРУ (каталог товаров, работ и услуг) в отношении товара "Многофункциональные устройства" были внесены изменения, а именно добавлены слова "включая стартовый":

Общество считает, что соответствующее соглашение об изменении условий Контракта (увеличении объема поставки) сторонами не заключалось, в связи с чем, поставка картриджей Pantum PC-211EV для МФУ в количестве 47 шт. произведена сверх определенного Контрактом объема и установленной цены сделки.

В соответствие со ст. 2.3.,2.10 Контракта цена Контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с его доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки, тары, маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС и другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Контракта, и подлежит оплате в течение 7 рабочих дней с даты подписания в ЕИС документов о приемке.

Стоимость дополнительно поставленного товара: картриджей Pantum PC-211EV для МФУ в количестве 47 шт. составила 150 400 рублей, стоимость транспортных расходов по его доставке для нужд Заказчика - 98 654 рубля.

По мнению истца, сумма выявленной задолженности образует на стороне Заказчика неосновательное обогащение в пользу ООО "КВАНТ" в общей сумме стоимости товара по правилам п. 2.3,2.10 Контракта 249 054 рубля 00 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1.2. Контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение N 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии со спецификацией поставщик обязан поставить многофункциональные устройства (МФУ) Pantum M6550NW в количестве 47 шт., а также мыши компьютерные Оклик 385-М в количестве 109 шт.

Министерство обоснованно считает, что согласно характеристикам товара, установленным в спецификации и соответствующим каталогу товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (прикладываем), в комплекте поставки МФУ предусмотрено наличие оригинального стартового черно-белого картриджа, а также установлено, что количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием, равно 3 шт.

ООО "Квант" была осуществлена поставка товара грузополучателям в соответствии с графиком поставки.

Пунктом 3.5. Контракта установлено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

При осмотре поставленного товара в ГБОУ СО СОШ N 9 г. Кинеля г.о.Кинель Самарской области 14 марта 2023 года было установлено несоответствие поставленного МФУ характеристикам, предусмотренным Контрактом, в части отсутствия необходимого количества оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием. А именно, поставлено 2 оригинальных черно-белых картриджа, вместо 3. О чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с техническим заданием к Контракту оборудование (Многофункциональное устройство Pantum Мб 5 5 ONW, Код позиции КТРУ 26.20.18.000-00000069) предусматривает наличие оригинального стартового черно-белого картриджа, при этом количество поставляемых с оборудованием оригинальных черно-белых картриджей - 3 штуки. По факту ООО КВАНТ было поставлено 2 шт. Условие о поставляемом товаре в документации о закупке сформулировано достаточно конкретно и не предполагает поставку товара в усеченном объеме.

В адрес ООО КВАНТ письмом Министерства от 16.03.2023 года N МО/1473 была направлена претензия о поставке товара не в полном комплекте.

17 марта 2023 года министерством посредством ЕИС было сформировано уведомление об уточнении документа о приемке, содержащее конкретный перечень нарушений, в том числе с указанием некомплектности товара. Документ об уточнении был получен ООО КВАНТ в ЕИС в личном кабинете 17 марта 2023 года.

Письмами от 20.03.2023 года N 20/03-2023, от 30.03.2023 N 30/03-2023 ООО КВАНТ пояснило поставку товара в таком объеме, аргументируя свое решение со ссылкой на письмо компании - производителя PANTUM INTERNATIONAL LIMITED от 17.03.2023 N 189 и письмо Минфина России от 21.03.2023 N 24-03-09/24270.

В представленном ООО КВАНТ письмом Минфина России от 21.03.2023 N 24-03-09/24270 дано разъяснение позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд "МФУ" в части характеристики "Количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием".

Стартовый картридж РС-211 является составной частью оборудования МФУ Pantum M6550NW, и не может относиться к характеристике каталога "Количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием".

Таким образом, разъяснение о количестве поставляемых с МФУ оригинальных черно-белых картриджей не относится к стартовому картриджу РС-211.

Согласно письму компании PANTUM INTERNATIONAL LIMITED, представленному в адрес Министерства, многофункциональные устройства Pantum M6550NW поставляются в комплекте с оригинальным стартовым картриджем, имеющим маркировку РС-211, и устанавливается на заводе изготовителе. Приобрести указанный стартовый картридж отдельно от МФУ не представляется возможным.

В этом же письме указано, что дополнительно в продаже имеются оригинальные черно-белые картриджи, имеющие маркировку PC-211EV.

Письмом от 03.04.2023 N МО/1934 Министерство просило ООО КВАНТ устранить замечания и направить документ о приемке в ЕИС.

Министерством также был направлен запрос в адрес руководителя российской дочерней компании PANTUM INTERNATIONAL LIMITED (письмо от 22.03.2023 года N МО/1619)с просьбой пояснить:

1. Поставляется ли стартовый картридж РС-211 только в комплекте с МФУ (оборудованием) или его можно приобрести отдельно?

2. Отличается ли стартовый картридж РС-211 от оригинальных картриджей PC-211EV, предлагаемых к приобретению на официальном сайте компании PANTUM.

Однако ответ от российского представительства PANTUM INTERNATIONAL LIMITED в адрес Министерства не поступил.

Поскольку ООО КВАНТ не устраняло замечания письмом министерства от 03.04.2023 N 1924, в целях исключения несоблюдения требований гражданского законодательства, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, Министерство сообщило о вынужденном принятии решения расторгнуть контракт в одностороннем порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

06.04.2023 Поставщик сообщил о готовности поставить картриджи в количестве 47 шт.( маркировка PC-211EV), в соответствии с адресами поставок и просил обеспечить приемку товара в период с 10.04.2023 года по 20.04.2023 года.

Оборудование было принято и оплачено Министерством в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2023 N 578, от 15.05.2023 N 825.

Однако 13.06.2023 года Министерством была получена претензия ООО КАВНТ об оплате стоимости поставленного товара (картриджей PANTUM маркировка PC-211EV) в количестве 47 шт. в сумме 150 400 рублей, а также об оплате расходов на его транспортировку в сумме 98 654 рублей.

Поставщик ссылался на письмо Минфина России от 04.05.2023 N 24- 03-08/41234, ошибочно полагая, что в позиции каталога "Многофункциональное устройство (МФУ)", в описание которых включена характеристика "Количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием", включен и предустановленный (стартовый) картридж, поставляемый совместно с МФУ.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что письмо Минфина России от 04.05.2023 N 24-03-08/41234 аналогично письму Минфина России от 21.03.2023 N 24-03-09/24270, представленному ООО КВАНТ.

В письме Минфина России от 04.05.2023 N 24-03-08/41234 также дано разъяснение позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд "МФУ" в части характеристики "Количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием".

Стартовый картридж PC-211 является составной частью оборудования МФУ Pantum М655 ONW, и не может относиться к характеристике каталога "Количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием".

Возражая против доводов Министерства, Общество указывает, что в полномочия Министерства финансов Российской Федерации входит обеспечение формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг (КТРУ) для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Обратившись с запросом на получение разъяснений относительно порядка применения позиции КТРУ "Количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием" ООО "КВАНТ" получило разъяснения Министерства финансов Российской Федерации в отношении сформированной им позиции КТРУ (письмо от 04.05.2023 г. N 24-03- 08/41234).

Как следует из Обоснования начальной (максимальной) цены контракта ответчика, являющегося частью закупочной документации (размещено в ЕИС 02.02.2023 г. Извещение о проведении электронного аукциона от 02.02.2023 N 0142200001323001275), методом сопоставления рыночных цен (анализ рынка), были рассмотрены 6 коммерческих предложений о поставке (датированы 09.01.2023 - 25.01.2023 г.). В результате минимальная цена определена за единицу МФУ в сумме 23 990 рублей, а всего за 47 единиц МФУ - 1 127 530 рублей. В пяти из шести коммерческих предложениях цена предложения за единицу была выше и достигала 34 216 рублей. Из подписанных Сторонами универсальных передаточных документов о приемке товара следует, что цена ООО "КВАНТ" за единицу товара МФУ Pantum M6550NW со стартовым картриджем + 2 тонера составила 23 390,25 рублей. Указанная цена соответствует минимальной, определенной методом сопоставления рыночных цен на основе коммерческих предложений.

Таким образом, по мнению истца, наличие третьего дополнительного картриджа привело бы к удорожанию одной единицы товара на 3 200 рублей (150 400 рублей стоимость дополнительных 47 тонеров / 47 единиц = 3200 рублей), что явно выше определенной Заказчиком НМЦК.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 310, 309, 1102, 1109, 454, 525, 506-522, 456, 526, 527, 464, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о КС) установлено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о КС, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 статьи 43 Закона о КС характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о КС.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Приведенные нормы Закона о КС направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному контракту товаров, количество которых соответствуют предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации.

Данная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2019 N Ф04-505/2019 по делу N А45- 17926/2018.

Передача товара в ином объеме, чем согласованном в контракте, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поставщик ссылается на письмо Минфина России от 04.05.2023 N 24-03-08/41234, после получения, которого ООО "КВАНТ" было принято решение 13.06.2023 года направить в адрес Министерства претензию об оплате стоимости поставленного товара (картриджей PANTUM маркировка PC-211EV) в количестве 47 пгг. в сумме 150 400 рублей, а также об оплате расходов на его транспортировку в сумме 98 654 рублей.

Однако, как обоснованно указал ответчик, на момент принятия решения о готовности поставки поставщиком картриджей в количестве 47 шт. (маркировка PC-211EV), в соответствии с адресами поставок, у ООО "КВАНТ" имелось аналогичное письмо Минфина России от21.03.2023 N 24-03-09/24270.

Ответчик указывает, что в случае отказа поставки вышеуказанных картриджей Министерством было бы принято решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке, товар был бы закуплен у другого поставщика по результатам проведения электронных процедур.

В рассматриваемом случае, Общество выбрало не расторжение договора, а его исполнение в соответствии с условиями Технического задания и заключенного договора.

Следовательно, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

При этом, главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно посчитал ссылку истца на неосновательное обогащение Министерства необоснованной.

Кроме того, позиция, изложенная в письмах Минфина России, не имеет определяющего значения для дела.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Спецификацией к Контракту N 1275 от 27 февраля 2023 г. определен:

Наименование: Многофункциональное устройство (МФУ) Pantum M6550NW лазерное P/C/S, А4, 22 ppm, 1200 dpi, 128Mb, paper tray 150 pages, Wi-Fi, LAN, USB);

Характеристики товара:

- Наличие в комплекте поставки оригинального стартового черно-белого картриджа - Да;

- Количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием - 3 шт.

Исходя из указанных данных, суд установил, что стороны согласовали поставку Многофункционального устройства (МФУ) Pantum M6550NW, включающего в комплект поставки оригинальный стартовый черно-белый картридж.

Такая комплектность поставки (со стартовым картриджем PC-211EV/PC-211P: 1600 страниц) является обычной для производителя данного устройства, что подтверждается данными из открытого общедоступного источника в сети "Интернет": https://www.pantum.ru/product-center/1542095819713351682.html, а также письмом Pantum International Limited N 189 от 17.03.2023 г. (т.1 л.д.21).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стартовый картридж PC-211EV/PC-211P - это составная часть МФУ, которая наряду с прочими компонентами составляет понятие оборудования.

Кроме того, в Спецификации позиции "Наличие в комплекте поставки оригинального стартового черно-белого картриджа - Да" и "Количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием - 3 шт." являются самостоятельными характеристиками поставляемого Товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что для включения составной части оборудования (оригинальный стартовый черно-белый картридж) в число принадлежностей к Оборудованию (Количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием - 3 шт.) не имелось никаких оснований.

Кроме того, характеристика "Количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием - 3 шт." не содержит слово "стартовый".

Суд первой инстанции также верно посчитал, что условия Договора прямо предусматривают поставку Оборудования (включая стартовый черно-белый картридж) и принадлежности к Оборудованию в виде расходного материала (оригинальные черно-белые картриджи в количестве 3 шт.).

Таким образом, в "Количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием - 3 шт." предустановленный на заводе-изготовителе оригинальный стартовый черно-белый картридж не входит.

Как верно указывает Министерство, Техническое задание было сформулировано достаточно четко и конкретно и не предполагало поставку в усеченном объеме.

На участие в закупке было подано 4 заявки, т.е. было 3 потенциальных поставщика, которые готовы были привезти товар в полном количестве по сниженной цене в соответствии с представленными техническими характеристиками товара. Однако ООО "КВАНТ" осуществил снижение в цене на 2,5 процентов и стал победителем торгов с ценовым предложением 1 122 722,25 рублей.

В процессе торгов не были поданы запросы на разъяснение технической документации, и не было подано ни одной жалобы в УФАС о признании технического задания не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе.

Вопросы к обоснованию начальной максимальной цены контракта на момент подачи заявок на участие у поставщиков отсутствовали.

Появление таких вопросов у истца после поставки товара судом первой инстанции верно рассматривается как нарушение принципа эстоппель.

Таким образом, суд первой инстанции праовмерно пришел к выводу, что в апреле 2023 года ООО "КВАНТ" произведена поставка оборудования для общеобразовательных организаций в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а министерством надлежащим образом выполнены обязательства по оплате поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

При этом, как верно указано судом первой инстанции доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения со стороны Министерства в сумме 249 054 руб., истец не представил.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств возникновения задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку Поставщик ссылался на письмо Минфина России от 04.05.2023 N 2403-08/41234, ошибочно полагает, что в позиции каталога "Многофункциональное устройство (МФУ)", в описание которых включена характеристика "Количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием", включен и предустановленный (стартовый) картридж, поставляемый совместно с МФУ.

Вместе с тем письмо Минфина России от 04.05.2023 N 24-03-08/41234 аналогично письму Минфина России от 21.03.2023 N 24-03-09/24270, представленному ООО КВАНТ.

При этом следует отметить, что передача товара в ином объеме, чем согласованном в контракте, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Кроме того, в процессе торгов не были поданы запросы на разъяснение технической документации, и не было подано ни одной жалобы в УФАС о признании технического задания не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, в апреле 2023 года ООО КВАНТ произведена поставка оборудования для общеобразовательных организаций в соответствии со спецификацией и техническим заданием, министерством надлежащим образом выполнены обязательства по оплате поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024, по делу N А55-22500/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024, по делу N А55-22500/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев
Л.Л. Ястремский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.