Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 02АП-8609/23 по делу N А17-7296/2023

г. Киров

08 мая 2024 г.

Дело N А17-7296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Опарина Антона Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2023

по делу N А17-7296/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145, ОГРН: 1043700251099)

к арбитражному управляющему Опарину Антону Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Опарина Антона Александровича (далее - арбитражный управляющий, Опарин А.А.) к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2023 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Опарин А.А. привлечен к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Опарин А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии состава вменяемого ему правонарушения. При этом податель жалобы указывает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности вменяемого арбитражному управляющему деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий. По мнению Опарина А.А., в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы арбитражного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Арбитражный управляющий представил дополнения к жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 07.05.2024 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании АО Компания "Мегаполис" несостоятельным (банкротом) обратился индивидуальный предприниматель Краев А.А. Определением суда от 16.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело N А17-1383/2018 о банкротстве АО Компания "Мегаполис".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) по делу N А17-1383/2018 в отношении АО "Компания "Мегаполис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Каратаев Максим Владимирович.

Решением суда от 23.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) по делу N А17-1383/2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комаров Артем Борисович.

Определением суда от 18.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) по делу N А17-1383/2018 Комаров Артем Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО Компания "Мегаполис" утвержден Опарин А.А.

Специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при изучении сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, сайта Арбитражного суда Ивановской области, а именно карточки дела обнаружил достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций конкурсного управляющего АО Компания "Мегаполис".

21.03.2023 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении Опарина А.А. дела об административном правонарушении по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования Управление установило, что в ходе проведения процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении АО Компания "Мегаполис" арбитражным управляющим были допущены следующие нарушения Закона N 127-ФЗ:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 143, статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражным управляющим обязанность по предоставлению отчета о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства к судебным заседаниям 10.03.2022, 28.04.2022, 28.06.2022, 19.10,2022, 07.12.2022, 09.02.2023, в том числе по требованию суда, не исполнена;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в арбитражный суд не были представлены протоколы собраний кредиторов должника от 31.01.2022, 29.04.2022, 29.07.2022, 28.12.2022;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 14, пункта 5 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ собрания кредиторов АО Компания "Мегаполис" 29.01.2021, 03.12.2021, 31.01.2022 проведены арбитражным управляющим в форме заочного голосования.

По выявленным фактам должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00303723 от 25.07.2023 по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого административный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования; признал Опарина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 или 149 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Административным органом установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2021 по делу N А17-1383/2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено на 10.03.2022. К судебному заседанию 10.03.2022 от арбитражного управляющего отчета о ходе процедуры конкурсного производства и соответствующего мотивированного ходатайства о продлении или завершении процедуры банкротства не поступило.

Протокольным определением от 10.03.2022 по делу N А17-1383/2018 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено до 28.04.2022. Суд указал арбитражному управляющему на необходимость представить заблаговременно актуальный отчет о ходе конкурсного производства. К судебному заседанию 28.04.2022 отчет о ходе процедуры конкурсного производства, мотивированное ходатайство о продлении или завершении процедуры банкротства в отношении должника арбитражным управляющим представлены не были.

Протокольным определением суда от 28.04.2022 по делу N А17-1383/2018 рассмотрение отчета в процедуре конкурсного производства АО Компания "Мегаполис" отложено до 28.06.2022. Суд повторно указал арбитражному управляющему заблаговременно представить актуальный отчет о ходе конкурсного производства должника. К судебному заседанию 28.06.2022 от управляющего в материалы дела N А17-1383/2018 поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, отчет о своей деятельности в материалы дела Опариным А.А. представлен не был.

Определением от 05.07.2022 по делу N А17-1383/2018 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена судом на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 19.10.2022. К судебному заседанию 19.10.2022 от арбитражного управляющего отчета о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, мотивированного ходатайства о продлении, либо завершении процедуры не поступило.

Протокольным определением от 19.10.2022 по делу N А17-1383/2018 рассмотрение отчета в процедуре конкурсного производства АО Компания "Мегаполис" отложено судом до 13.12.2022. Суд указал на необходимость заблаговременного представления арбитражным управляющим мотивированного ходатайства о продлении или завершении процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2022 дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего перенесена на 07.12.2022. К судебному заседанию 07.12.2022 от Опарина А.А. в материалы дела N А17-1383/2018 поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, отчет арбитражного управляющего о своей деятельности в материалы дела не был представлен.

Определением суда от 08.12.2022 по делу N А17-1383/2018 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на два месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего назначено на 09.02.2023. К судебному заседанию 09.02.2023 от арбитражного управляющего поступило уведомление от 13.12.2022 о проведении собрания кредиторов, ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, отчет о своей деятельности в материалы дела Опариным А.А. представлены не были.

Определением суда от 09.02.2023 судебное разбирательство отложено до 06.04.2023, суд обязал конкурсного управляющего предоставить отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, а также мотивированное ходатайство о завершении или продлении процедуры. Кроме того, суд счел необходимым направить информацию в адрес Управления Росреестра по Ивановской области как уполномоченный орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих, а также в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является Опарин А.А. - Ассоциацию СРО "ЦААУ", в целях принятия мер административного реагирования.

Как было указано выше, пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего по предоставлению арбитражному суду сведений, касающихся конкурсного производства. Материалами настоящего дела подтверждается, что Арбитражный суд Ивановской области неоднократно предоставлял Опарину А.А. срок для предоставления испрашиваемой информации.

На основании изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о длительном бездействии арбитражного управляющего по направлению суду отчета и мотивированного ходатайства о продлении или завершении конкурсного производства с приложением обосновывающих документов во исполнение определений Арбитражного суда Ивановской области, обязанность по направлению которых должна была быть исполнена арбитражным управляющим.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Пунктом 10 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний) установлены обязанность и порядок ведения арбитражным управляющим протоколов собраний кредиторов, а также перечень необходимых сведений, которые арбитражный управляющий обязан указывать в протоколах собраний кредиторов.

В пункте 11 Общих правил проведения собраний также установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в 2-х экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов настоящего дела усматривается, что назначенные арбитражным управляющим на 31.01.2022, 29.04.2022, 29.07.2022, 28.12.2022 собрания кредиторов должника не состоялись по причине отсутствия кворума (сообщения на сайте ЕФРСБ, содержащие указанную информацию по собраниям N 8151226 от 03.02.2022, N 8734523 от 05.05.2022, N 9324098 от 30.07.2022, N 10462745 от 29.12.2022). При этом, арбитражный управляющий должен был направить в Арбитражный суд Ивановской области протоколы собраний кредиторов АО "Мегаполис" в срок до 07.02.2022 (собрание 31.01.2022), 04.05.2022 (собрание 29.04.2022), 03.08.2022 (собрание 29.07.2022) и 09.01.2023 (собрание 28.12.2022).

Факт нарушения управляющим требований абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подтвержден материалами дела N А17-1383/2018. Доводы подателя жалобы, что у арбитражного управляющего отсутствует обязанность по составлению и направлению протоколов собраний, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 14 Закона 127-ФЗ установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае:

1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона;

2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий, действовавший в течение 6 месяцев со дня официального опубликования постановления. Указанный срок продлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" до 07.01.2021.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим 29.01.2021, 03.12.2021, 31.01.2022 организованы и проведены собрания кредиторов АО Компания "Мегаполис" в форме заочного голосования (сообщения о собраниях в ЕФРСБ N 5998364 от 11.01.2021, N 6112011 от 01.02.2021, N 7609481 от 01.11.2021, N 7810798 от 06.12.2021, N 7981339 от 31.12.2021, N 8151226 от 03.02.2022).

Доказательства принятия на собрании кредиторов должника решения о возможности проведения собрания кредиторов в заочной форме, отсутствуют.

Следовательно, нарушение ответчиком пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве доказано.

Аргументы арбитражного управляющего, что суду надлежало установить нарушение прав кредиторов, подлежат отклонению, поскольку отсутствие вследствие допущенного нарушения ущемления прав кредиторов должника не свидетельствует об отсутствии самого факта такого нарушения. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Факт наличия упомянутых выше нарушений требований законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, ответчик не мог не осознавать, что вменяемое протоколом от 25.07.2023 деяние носит противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий Опарина А.А. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.6. КоАП РФ).

Вступившими 22.12.2022 в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2022 по делу N А11-7733/2022 Опарин А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения вменяемых в рамках настоящего дела нарушений пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившихся в не направлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов должника от 28.12.2022 (дата совершения нарушения 09.01.2023) ответчик уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и является основанием для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Иные нарушения, выразившееся в проведении 29.01.2021, 03.12.2021, 31.01.2022 собраний кредиторов АО Компания "Мегаполис" в форме заочного голосования (даты совершения нарушений: 29.01.2021, 03.12.2021, 31.01.2022), в не направлении в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов от 31.01.2022, 29.04.2022, 29.07.2022 (даты совершения нарушений: 07.02.2022, 04.05.2022, 03.08.2022), в непредставлении отчетов управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры банкротства к судебным заседаниям арбитражного суда, назначенным на 10.03.2022, 28.04.2022, 28.06.2022, 19.10.2022, 07.12.2022 (даты совершения нарушений: 10.03.2022, 28.04.2022, 28.06.2022, 19.10.2022, 07.12.2022) подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как на дату совершения указанных нарушений признак повторности отсутствовал.

Процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенные ответчиком нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Наказание в виде дисквалификации определенно судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Назначенное ответчику административное наказание в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

Относительно доводов Опарина А.А. о нарушении судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение о принятии заявления к производству от 31.07.2023 получено Опариным А.А. 11.08.2023, 12.08.2023. Таким образом, арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, с указанного момента Опарин А.А. должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Информация о принятом судебном акте (объявлении перерыва в судебном заседании) размещена в картотеке арбитражных дел 07.09.2023 в 13:15. При должной степени осмотрительности участвующие в деле лица могли получить информацию об объявлении перерыва в судебном заседании до 13 часов 00 минут 08.09.2023. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебное разбирательство, назначенное на 08.09.2023, было отложено до 13 часов 00 минут 10.10.2023. В судебном заседании 10.10.2023 участвовал представитель арбитражного управляющего на основании доверенности от 01.04.2023 - Быков Д.Ю.

Ссылка Опарина А.А., что суд не отложил судебное разбирательство, не может быть принята во внимание, поскольку системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2023 по делу N А17-7296/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2023 по делу N А17-7296/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Опарина Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Л.И. Черных