Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 05АП-850/24 по делу N А51-1233/2017

г. Владивосток

08 мая 2024 г.

Дело N А51-1233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолика Даниила Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-850/2024

на решение от 07.08.2017

судьи Н.А.Мамаевой

по делу N А51-1233/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (ИНН 2540190399, ОГРН 1132540003970)

о взыскании 552 046 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от Смолика Даниила Михайловича: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" 255 237 рублей 61 копейки основного долга по оплате потребленной электрической энергии согласно заключенному договору энергоснабжения N Д0391 от 01.08.2015 за октябрь 2016 года, 45 635 рублей 86 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени за период с 21.11.2016 по 25.05.2017, а также пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,25%, принимая во внимание уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 255 237 рублей 61 копейка основного долга, 43 634 рубля 57 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму долга 255 237 рублей 61 копейка с 26.05.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в удовлетворении иска в остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смолик Даниил Михайлович (далее апеллянт, Смолик Д.М.), ссылаясь на привлечение его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ответчика, обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения судом не проверялись расчеты истца и то обстоятельство, за какой период истец засчитывал поступающие денежные средства, не проверялся период, в котором срок исковой давности был пропущен. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения подлежали оценке все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, документы, подтверждающие факт подачи ресурса в определенном объеме, а также документы, свидетельствующие об их оплате.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, свое отношение к спору не выразил.

В судебном заседании 04.03.2024 по ходатайству истца и апеллянта к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

На основании определения председателя первого судебного состава от 06.05.2024 произведена замена судьи Д.А.Самофала на судью С.Н.Горбачеву, судьи И.С. Чижикова на судью Л.А.Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Стороны, Смолик Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако, подключение представителя апеллянта к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В связи с этим судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон, Смолика Д.М.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 истцом, как энергосбытовой организацией, и ответчиком, как потребителем, заключен договор энергоснабжения N Д0391 (договор от 01.08.2015), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу п. 1.3 договора от 01.08.2015 перечень точек поставки указан в приложении N 3 к договору.

Из п. 3.1.1 договора от 01.08.2015 следует, что потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно п. 6.1 договора от 01.08.2015 расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с п. 6.2 договора от 01.08.2015 потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику электрическую энергию в октябре 2016 года, что подтверждается ведомостью потребления электрической энергии, актом N 17988/3/08 приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.10.2016, актом сверки взаимных расчетов N 4259 от 15.11.2016.

Истцом к оплате за потребленную в спорный период электрическую энергию выставлен счет-фактура на сумму 548 753 рубля 68 копеек.

В связи с возникновением задолженности по оплате потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате данной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность за потребленную электрическую энергию на дату подачи иска ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020 по делу N А51-662/2020 к производству принято заявление Боева Николая Тимофеевича к ООО "Дальводоканал" о признании последнего несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020 ООО "Дальводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N 127-ФЗ) лица, контролирующие должника, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности с момента вынесения определения о привлечении таких лиц к участию в деле о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П от 16.11.2021 статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона N 127-ФЗ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Следовательно, поскольку наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших лиц должника к субсидиарной ответственности свидетельствует о необходимости обеспечения таких лиц надлежащими средствами судебной защиты, последние вправе обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу N А51-662/2020 к рассмотрению принято заявление конкурсного управляющего ООО "Дальводоканал" о привлечении Д.М. Смолика к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальводоканал".

Таким образом, поскольку в отношении Д.М. Смолика в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальводоканал" принято заявление конкурсного управляющего о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, на стороне Д.М. Смолика возникло право на обжалование судебных актов, которые могут повлиять на привлечение последнего к субсидиарной ответственности на стороне должника либо увеличить размер такой ответственности.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической и тепловой энергии регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако, в нарушение условий договора, а именно, п.п. 3.1.1, 6.2 договора от 01.08.2015, а также норм статей 539, 544 ГК РФ ответчик своевременно приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя требования по настоящему делу о взыскании с ответчика 255 237 рублей 61 копейки, представил ведомость потребления электрической энергии, акт N 17988/3/08 приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.10.2016, акт сверки взаимных расчетов N 4259 от 15.11.2016.

Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении истцом суммы задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию на объекты ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергающиеся представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

При этом доказательства иного потребления энергии материалы дела не содержат.

Стоимость потребленной энергии определена истцом в соответствии с утвержденными регулирующим органом тарифами. Повторно проверив расчет суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву по тарифам на электрическую энергию, действующим в спорный период.

Оплата задолженности ответчиком на дату принятия решения за спорный период в полном объеме не произведена.

Доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни ответчиком, ни апеллянтом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Апеллянтом также не представлены доказательства частичного либо полного погашения спорного долга, контррасчет апеллянта таким доказательством не является, так как не подтверждает внесение указанных в контррасчете платежей в счет оплаты именно спорного основного долга.

Коллегия при этом отмечает, что судебные заседания неоднократно откладывались судом апелляционной инстанции (определения от 04.03.2024, от 02.04.2024), чем апеллянту было предоставлена процессуальная возможность на представление доказатеьств в обоснование доводов жалобы.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования о взыскании 255 237 рублей 61 копейки задолженности за поставленную в октябре 2016 года электрическую энергию.

Также истцом заявлено требование о взыскании 45 635 рублей 86 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени за период с 21.11.2016 по 25.05.2017, а также пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,25%.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательств.

Суд первой инстанции признал ошибочным составленный истцом расчет пени, поскольку с учетом абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", неустойку следует рассчитывать с применением действующей с 19.06.2017 ключевой ставки ЦБ РФ, равной 9%, произвел самостоятельный расчет и пришел к правильному выводу об обоснованности пени в размере 43 634 рубля 57 копеек за период с 21.11.2016 по 25.05.2017.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено, доводов о необоснованном расчете неустойки истцом не приведено.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства, ООО "Дальводоканал" не представлены. Ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 43 634 рубля 57 копеек за период с 21.11.2016 по 25.05.2017, отказав в удовлетворении иска в остальной части исковых требований о взыскании пени.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что судом не проверены расчеты истца и то, за какой период истец засчитал поступающие денежные средства, не проверен период, в котором срок исковой давности был пропущен, поскольку аргументированные возражения относительно порядка учета истцом платежей апеллянт не привел, при этом в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности также не заявлял.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы за подачу иска на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 по делу N А51-1233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова