Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 11АП-3637/24 по делу N А55-29926/2023

г. Самара

08 мая 2024 г.

Дело N А55-29926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

ИП Пересыпкина А.А., паспорт,

с участием посредством веб-конференции:

от ИП Пересыпкина А.А. - Андреева А.А., доверенность от 10.11.2023,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаева Казбека Абдулкеримовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2024 года по делу N А55-29926/2023 (судья Медведев А.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пересыпкина Андрея Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Казбеку Абдулкеримовичу

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мирзаева Казбека Абдулкеримовича

к индивидуальному предпринимателю Пересыпкину Андрею Алексеевичу

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пересыпкин Андрей Алексеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Казбеку Абдулкеримовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара N 21/06/23 в размере 1 620 500 руб., неустойки 397 022 руб. 50 коп. за период с 01.08.2023 по 18.09.2023, неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 088 руб.

Индивидуальный предприниматель Мирзаев Казбек Абдулкеримович обратился со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пересыпкину Андрею Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи от 21.06.2023 N 21/06/23, об обязании ИП Пересыпкина А.А. забрать (принять) в собственность товар: спортивное покрытие для игровых видов спорта: Tarkett Omnisport action 65 Sky Blue, Россия в количестве 902 кв.м на сумму 1 578 500 руб., сварочный шнур в количестве 700 м на сумму 42 000 руб., на общую сумму 1 620 500 руб. от ИП Мирзаева К.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2024 года исковые требования ИП Пересыпкина А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Мирзаева К.А. в пользу ИП Пересыпкина А.А. основной долг по договору купли-продажи товара N 21/06/23 в размере 1 620 500 руб., неустойку за период с 01.08.2023 по 18.09.2023 в размере 79 404 руб. 50 коп., неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 33 088 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мирзаев К.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований ИП Пересыпкина А.А. и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Пересыпкин А.А. и его представитель доводы апеллянта опровергли, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенном в отзыве.

Представители ИП Мирзаева К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 между ИП Пересыпкиным А.А. (Продавец) и ИП Мирзаевым К.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N 21/06/23 (далее по тексту - Договор), согласно п. 1.2. которого Продавец передает Покупателю следующий Товар:

N	Товар (наименование, ассортимент, характеристики, комплектность)	Страна происхождения товара, производитель, технические характеристики	Ед. изм.	Кол-во	Цена за ед., руб. (без НДС)	Сумма, руб. (без НДС)
1	Спортивное покрытие для игровых видов спорта Страна происхождения товара Россия	Tarkett (Таркетт) Omnisport action 65 Sky Blue, Россия	м2	902	1 750, 00	1 578 500,00
2	Сварочный шнур	Пог.м		700	60,00	42 000,00
Итого:						1 620 500,00

В соответствии с п. 5.1. Договора ИП Пересыпкин А.А должен был передать Товар ИП Мирзаеву К.А. не позднее 5 рабочих дней с момента подписания вышеупомянутого соглашения, так как Договор датирован от 21.06.2023, соответственно, не позднее 28.06.2023.

Согласно универсальному придаточному документу (УПД) N ВЕ000000003 от 26.06.2023 ИП Мирзаев К.А. Товар принял в полном объёме в соответствии со Спецификацией Договора. Договор подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с п. 2.2.1. Покупатель обязан был принять Товар от Продавца в порядке и сроки, которые предусмотрены Договором, своими силами и за свой счет произвести погрузку/разгрузку и транспортировку товара. При этом Покупатель несет ответственность за риск или случайную гибель/повреждение Товара при погрузке/разгрузке и транспортировке.

Также согласно п. 2.2.2. Покупатель обязан был оплатить Товар в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором.

В связи с отсутствием перечисления денежных средств от ИП Мирзаева К.А. за принятый Товар на расчетный счет ИП Пересыпкина А.А. в согласованный Договором срок, а именно не позднее 31.07.2023, а также принимая во внимание дату фактической передачи Товара и оформление товаросопроводительных документов, в адрес Покупателя была направлена досудебная претензия(требование) от 14.08.2023 с требованием в течение 7 дней в добровольном, внесудебном порядке произвести погашение образовавшейся задолженности в общем размере 1 620 500 руб. в пользу ИП Пересыпкина А.А.

Согласно п. 6.1. Договора за нарушение обязательств по оплате Товара, предусмотренного п. 3.2. Договора, Покупатель на основании письменного требования Продавца обязуется уплатить пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Согласно расчету истца на момент подачи искового заявление в Арбитражный суд Самарской области неустойка составила 397 022 руб. 50 коп., исходя из расчета, где общая сумма задолженности 1 620 500 руб., а период просрочки с 01.08.2023 по 18.09.2023 - 49 дней.

Претензия оставлена ИП Мирзаевым К.А. без удовлетворения.

В п. 7.2. Договора сторонами определена подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Самарской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного первоначального иска является неисполнение Покупателем обязательств в связи с продажей Товара на основании договора поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждены материалами дела.

В обоснование возражений на заявленные требования, ИП Мирзаев К.А. указывает, что согласно п. 1.2. Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя следующий Товар: спортивное покрытие для игровых видов спорта (страна происхождения Россия) Tarkett Omnisport action 65 Sky Blue, Россия в количестве 902 кв.м на сумму 1 578 500 руб. (без НДС) и сварочный шнур в количестве 700 м на сумму 42 000 руб. (без НДС) на общую сумму 1 620 500 руб. (без НДС).

25.06.2023 Покупателем экспедитору - гражданину Ибрагимову Гаджи Умалатовичу, - была выдана доверенность N 1 с правом совершения действий, связанных с товароэкспедиционным обслуживанием грузов, а именно: получать от отправителя груз, доставить получателю адресованный груз, получать на руки от отправителя и передать получателю сопроводительные документы на груз, оформить накладную на груз, получить от отправителя необходимую информацию о грузе.

26.06.2023 по УПД N ВЕ000000003 вышеуказанный указанный Товар был передан ИП Пересыпкиным А.А. через экспедитора - гражданина Ибрагимова Гаджи Умалатовича, - в собственность ИП Мирзаева К.А.

Также 26.06.2023 ИП Пересыпкиным А.А. а адрес ИП Мирзаева К.А. был выставлен счет N 3 на оплату переданного в собственность вышеуказанного товара.

По мнению ИП Мирзаева К.А., ИП Пересыпкин А.А. не выполнил свои обязательства по Договору N 21/06/23 от 21.06.2023 надлежащим образом, а именно: предоставил в собственность покупателя ИП Мирзаева К.А. товар без указания срока годности, а также отказался предоставить сертификаты соответствия качества, с указанием страны производителя паспорт пожарной безопасности, гигиеническое заключение и иные документы на вышеуказанный товар, содержащие сведения об основных показателях характеристики товара, с указанием срока годности товара.

Согласно п. 1.4. Договора Продавец гарантирует, что передаваемый ему Товар, полностью соответствует стандартам производителя данного Товара, заявленным характеристикам, требованиям законодательства.

Требования государственных стандартов по показателям безопасности и информации о продукции, указанной на ее маркировке, являются обязательными в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон о техническом регулировании), как обеспечивающие защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В соответствии с п. 4.1. Договора Продавец гарантирует безопасность Товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду Товара правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ.

Указанный в п. 1.2. Договора Товар используется для поставки и монтажа в последующем ИП Мирзаевым К.А. этого товара в рамках предпринимательской деятельности потребителям (физическим лицам и юридическим лицам) в качестве покрытия для игровых видов спорта при производстве внутренних ремонтных работ в виде спортивного покрытия в спортивных залах, в том числе в образовательных муниципальных учреждениях, где в соответствии с контрактами требуется предоставить сертификаты соответствия качества, с указанием страны производителя, паспорт пожарной безопасности, гигиеническое заключение и иные документы на вышеуказанный товар, содержащие сведения об основных показателях характеристики товара, с указанием срока годности товара.

Как указывает ИП Мирзаевым К.А., в отсутствие указанных документов приобретенный им Товар не может быть использован в предпринимательских целях.

В соответствии с п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1007, далее по тексту - Правила), принятых в соответствии со ст. 26.2 Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), данный нормативный правовой акт регулирует отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В этой связи п. 12 Правил, определяющий порядок предоставления продавцом информации об обязательном подтверждении соответствия продукции, применяется исключительно в целях реализации соответствующего права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах, императивно установленного ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В частности, в товарно-сопроводительных документах должна содержаться информация о сертификате соответствия, его номере, сроке его действия, органе, выдавшим сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационном номере, сроке ее действия, наименовании лица, принявшего декларацию, и органе, ее зарегистрировавшим (что в целом соответствует требованиям Закона о техническом регулировании). Товарно-сопроводительные документы предоставляются по требованию покупателя.

По мнению ИП Мирзаева К.А., указанные информация также не отражена в УПД N BE 000000003 от 26.06.2023 ИП Пересыпкиным А.А. при передаче Товара.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании помимо указанной выше обязанности, продавцы товара обязаны предъявлять заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат пожарной безопасности, сертификат соответствия). Кроме этого, органы государственного контроля (надзора) вправе требовать предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом, от изготовителя, продавца (абз. 2 п. 1 ст. 34 Закона о техническом регулировании).

По мнению ИП Мирзаева К.А., указанные документы при получении представителем Покупателя гражданином Ибрагимовым К.А. товара по УПД N BE 000000003 от 26.06.2023 ИП Пересыпкиным А.А. переданы не были.

15.11.2023 ИП Мирзаевым К.А. в адрес ИП Пересыпкина А.А. была направлено требование о передаче в срок до 27.11.2023 документации на приобретенный Товар. Названное требование было направлена ответчику 15.11.2023 заказным письмом (РПО N 35688485012488), полученная Продавцом (отчет о почтовом отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35688485012488), а также 15.11.2023 по электронной почте ИП Пересыпкина А.А., указанной в первоначальном исковом заявлении: ip_peresyhkin@mail.ru (скриншот с электронной почты от 15.11.2023).

По мнению ИП Мирзаева К.А., ИП Пересыпкин А.А. отказался предоставить вышеназванные документы на товар, мотивируя это отсутствием договоренности о предоставлении документов в заключенном Договоре.

29.11.2023 ИП Мирзаев К.А. отказался от приобретенного Товара и заявленный отказ направил в адрес ИП Пересыпкина А.А. 28.11.2023 заказным письмом (РПО N 35688490015290, уведомление о котором Продавец получать в отделении связи отказался, а также 29.11.2023 по электронной почте: ip_peresyhkin@mail.ru (скриншот с электронной почты от 29.11.2023).

По мнению ИП Мирзаева К.А., требования ст.ст. 456 и 464 ГК РФ покупатель Товара ИП Мирзаев К.А. выполнил, что подтверждается письмами в адрес ИП Пересыпкина А.А. от 15.11.2023 (требование о предоставлении документов) и от 28.11.2023 (письменный отказ от Товара).

Договором купли-продажи от21.06.2023 N 21/06/23 особый порядок расторжения Договора не предусмотрен. При данных обстоятельствах, отказ от Товара означает одностороннее расторжение Договора Покупателем.

По мнению ИП Мирзаева К.А., он обнаружил существенные нарушения требований к его качеству, а именно: качество покрытия пола "Спортивный линолеум Tarkett Omnisports Action 65 Sky Blue" не соответствует положениям Свода правил СП 31-112-2004 "Физкультурно-спортивные залы". В данном спортивном покрытии "Спортивный линолеум Tarkett Omnisports Action 65 Sky Blue" существенно снижены амортизационные показатели покрытия (толщина не соответствует ГОСТ), что не позволяет существенно снизить риск травматизма при его использовании (вспененный материал поливинихлорид низкого качества), не содержит в себе дезинфицирующие добавки, соответствующие требованиям антибактериоцизма. Кроме того, покрытие имеет резкий химический запах, в состав спортивного покрытия (спортивного линолеума) входят вредные вещества, ввиду чего Товар не соответствует экологическим требованиям. Кроме того, срок годности Товара является истекшим на момент его передачи Покупателю.

Причина возникновения дефектов покрытия пола Tarkett Omnisports Action 65 Sky Blue нарушение технологии производства покрытия производителем.

По мнению ИП Мирзаева К.А., факт несоответствия Товара условиям Договора подтверждается актом обнаружения недостатков, заключением экспертизы.

По мнению ИП Мирзаева К.А., Продавцом ИП Пересыпкиным А.А. не предоставлены покупателю ИП Мирзаеву К.А. документы, подтверждающие качество, страну производителя и срок годности партии переданного товара, а именно: санитарно-эпидемиологическое заключение, с указанием системы контроля качества товара, сертификат пожарной безопасности товара, сертификат соответствия качества, выданный Госстандартом России, с указанием протокола сертификационных испытаний товара.

ИП Мирзаев К.А. также считает нарушения требований к качеству товара существенным нарушением условий Договора.

Требование (претензия) ИП Мирзаева К.А. от 02.11.2023 N б/н о расторжении Договора купли-продажи от 21.06.2023 N 21/06/23 и принятии возврата ранее переданного Товара в собственность ИП Пересыпкина А.А. была направлена Продавцу 02.11.2023 заказным письмом (РПО N 35688486013361), получена 08.11.2023 (отчет о почтовом отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35688486013361, а также 02.11.2023 по электронной почте: ip_peresyhkin@mail.ru (скриншот с электронной почты от 02.11.2023).

Названное требование (претензия) ИП Мирзаева К.А. о расторжении Договора и принятии возврата ранее переданного Товара в собственность ИП Пересыпкина А.А. в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, добровольно не удовлетворены, сославшись на то, что Покупатель обязан был осмотреть Товар, проверить соответствие количества и качества Товара, при этом, по мнению Продавца, передача сертификатов соответствия качества товара Покупателю не обязательна. Данный факт подтверждается ответом от 10.11.2023 N 1011, полученным ИП Мирзаевым К.А. по электронной почте (скриншот с электронной почты от 10.11.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о расторжении Договора и об обязании Продавца забрать (принять) в собственность Товар.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд правомерно признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Установлено, что срок на передачу Товара по Договору ИП Пересыпкиным А.А. соблюден, не оспаривается.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ИП Пересыпкин А.А. указывает на следующие обстоятельства.

02.11.2023 N б/н от ИП Мирзаева К.А.поступила претензия о расторжении договора, причиной которого является предположение ИП Мирзаева К.А. о том, что товар является некачественным, ввиду чего он, по мнению Покупателя, не может быть надлежащим образом использован в предпринимательской деятельности, что является не верным. Так же ИП Мирзаев К.А. ссылался на тот факт, что Продавцом не направлены сертификаты соответствия качества на проданный вышеуказанный товар.

На указанную претензию ИП Пересыпкин А.А. сообщил ответным письмом исх. N 1011 от 10.11.2023, что в силу п. 5.2. Договора установлено, что Покупатель, обязан осмотреть Товар, проверить соответствие качества и количества Товара условиям Договора и принять Товар по Акту приема-передачи товара.

Покупатель подтвердил, что Претензий по качеству и количеству Товара Покупатель не имеет, подписанным Продавцом и Покупателем УПД N ВЕ000000003 от 26.06.2023, согласно которому Товар в установленном количестве передан Покупателю.

Договором обязанность передачи Покупателю Продавцом сертификатов соответствия качества на поставляемый Товар не установлена.

Позже 15.11.2023 от ИП Мирзаев К.А. поступило требование о передаче документов на Товар, с предложением в срок до 27.11.2023 направить ему сертификаты соответствия качества на проданный Товар и иную документацию, предусмотренную действующим законодательством РФ, что расценивалось ИП Пересыпкина А.А. как отзыв претензии от 02.11.2023 N б/н о расторжении Договора.

Исходящим письмом от 16.11.2023 N 1611 в ответ на требование о передаче документации на товар от 15.11.2023 б/н ИП Пересыпкин А.А. направил ИП Мирзаеву К.А. "Почтой России" с описью вложений следующие документы:

1. Копию сертификата соответствия Omnisports_Action_65 - 1 лист;

2. Копию пожарного сертификата Omnisports_Action_65 - 2 листа;

3. Копию экспертного заключения Omnisports_Action_65 - 3 листа;

4. Копию письма о необязательной сертификации сварочных шнуров - 1 лист;

5. Копию экспертного заключения сварочных шнуров - 2 листа.

Продавец возражает против довода Покупателя о том, что ИП Пересыпкин А.А. не выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, а именно: предоставил в собственность Покупателя товар без указания срока годности, а также отказался предоставить сертификаты соответствия качества, с указанием страны производителя, паспорт пожарной безопасности, гигиеническое заключение и иные документы на вышеуказанный товар, содержащие сведения об основных показателях характеристики товара, с указанием срока годности товара.

Исходящим письмом от 16.11.2023 N 1611 ИП Пересыпкин А.А. обращал внимание ИП Мирзаева К.А., что Договором обязанность передачи Покупателю сертификатов соответствия качества на поставляемый Товар не установлена.

Запрашиваемые документы возмонжно было самостоятельно скачать на официальном сайте производителя Tarkett: https://www.tarkett.ru/ru_RU/search/documentation-center?filter-doccollection%5B%5D=OMNISPORTS%20ACTION%2065, что также подтверждается в ответном письме ООО "БК Центр" на запрос от 01.11.2023.

В материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с РПО 44310559319763, согласно которому письмо от 16.11.2023 N 1611 прибыло в место вручения 22.11.2023, а получено ИП Мирзаев К.А. лишь 28.11.2023.

Как указывает ИП Пересыпкин А.А., к товару подобного рада такой термин как "срок годности" не применяется. Данный товар имеет "срок хранения".

Поэтому ссылки на нормы ГК РФ, определяющие понятие "срок годности", во встречном исковом заявлении, не имеют отношения к данному Товару.

Паспорт покрытия напольного поливинилхлоридного гетерогенного "SPORT" ТУ 22.23.15-100-54031669-2022 от официального производителя Товара Tarkett устанавливает дату изготовления - 30.03.2023, срок хранения - два года со дня изготовления.

ИП Пересыпкин А.А. возражает против довода о том, что переданный Товар является некачественным.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ ИП Пересыпкин А.А. передал Товар, качество которого соответствует Договору.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Акт обнаружения недостатков, заключение экспертизы ИП Мирзаев К.А. не предоставил ИП Пересыпкину А.А.

Более того, Покупатель не приглашал Продавца на составление Акта недостатков, из чего следует, что определить, какой именно Товар был передан на экспертизу и в отношении какого именно Товара составлен Акт, не представляется возможным.

Согласно заключению официального производителя Товара Tarkett покрытие напольное поливинилхлоридное гетерогенное "SPORT", тип "Omnisports Action 65" ("Омниспорт Экшн 65") соответствует требованиям ТУ 22.23.15-100-54031669-2022.

Согласно Экспертному заключению N 78-20-09.008.П.25422 от 27.06.2022, которое было направлено Покупателю, покрытие напольное поливинилхлоридное гетерогенное "SPORT" типа Omnisports Action 65, согласно техническим условиям ТУ 22.23.11-100-54031669-2022 имеет:

Срок хранения - 2 года со дня изготовления при соблюдении условий транспортировки, хранения, эксплуатации.

Срок службы - не менее 10 лет при соблюдении условий по укладке и уходу.

Вся информация, наносимая на этикетку каждого рулона (ролика) имеет: наименование и обозначение продукции, торговое название, фирма-производитель, адрес, страна, идентификационные данные партии продукции, параметры, дата изготовления, условия хранения.

Товар, переданный Покупателю имеет соответствующие номера рулонов, что подтверждает ООО "БК Центр", у которого ранее был приобретен указанный Товар.

Как указывалось ранее, согласно отчету об отслеживании отправления с РПО 44310559319763 письмо от 16.11.2023 N 1611 с приложениями запрашиваемых документов ИП Мирзаевым К.А. прибыло в место вручения 22.11.2023, а получено адресатом лишь 28.11.2023.

Продавец поясняет, что после получения исчерпывающей документации, Покупатель решил повторно отказаться исполнения от Договора, расторгнув его.

Исх. б/н от 28.11.2023 ИП Мирзаев К.А. уведомил об отказе от Товара по Договору купли-продажи товара от 21.06.2023 N 21/06/23.

Исх. N 3011 от 30.11.2023 ИП Пересыпкин А.А. направил ответ на уведомление б/н от 28.11.2023 об отказе от товара по договору купли-продажи товара от 21.06.2023 N 21/06/23 Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией, не согласившись с ним.

Как указывает Продавец, поскольку все доводы, изложенные в уведомлении, противоречат действующему законодательству РФ, условиям Договора купли-продажи товара от 21.06.2023 N 21/06/23 и не освобождают ИП Мирзаева К.А. от принятых на себя обязательств по оплате поставленного Продавцом в срок, должного качества и в количестве Товара. Данное обязательство также закреплено в Гарантийном письме ИП Мирзаева К.А. за исх. N 1 от 21.06.202

Договором купли-продажи от 21.06.2023 N 21 /06/23 односторонний отказ от его исполнения не установлен.

При указанных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доводы ИП Пересыпкина А.А. обоснованными и соответствующими материалам дела.

При этом доводы ИП Мирзаева К.А. апелляционная коллегия также признает ошибочными, не соответствующими закону, а также противоречащими имеющимся в деле доказательствам по следующим мотивам.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу абз. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Согласно абз. 2 ст. 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Указанная позиция подтверждается определениями Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171, от 25.01.2018 N 305-ЭС17-17543, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2023 N Ф06-3870/2023 по делу N А55-2385/2022.

В материалах дела имеется Акт приема-передачи N 1 от 21.06.2023, который подтверждает, что претензий по качеству и количеству Товара Покупатель не имеет. Сведения об отсутствии передачи Покупателю вместе с вещью ее принадлежностей, а также относящиеся к ней документов (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), в Акте приема-передачи N 1 от 21.06.2023 и УПД N ВЕ000000003 от 26.06.2023 отсутствуют.

Доказательства принятия ИП Мирзаевым К.А. Товара на ответственное хранение, установления Продавцу разумного срока устранения недостатков и направления ему документов, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Ссылку ИП Мирзаева К.А. на требование о передаче в срок до 27.11.2023 документации на Товар суд первой инстанции верно отклонил как необоснованную, поскольку к моменту направления указанного обращения спорный товар уже 4 месяца находился в собственности и использовании Покупателя. В отсутствие доказательств принятия ИП Мирзаевым К.А. Товара на ответственное хранение и сообщения об этом Продавцу, основания считать, что действия ИП Мирзаева К.А. соответствуют правилам ст. 464 ГК РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, согласно вышеизложенной правовой позиции непередача каких-либо сертификатов не освобождает покупателя от оплаты товара.

Как предусмотрено ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как неоднократно отмечалось, в материалах дела имеется Акт приема-передачи N 1 от 21.06.2023, который подтверждает, что претензий по качеству и количеству Товара Покупатель не имеет. Сведения о наличии существенных дефектов товара в указанном Акте и УПД N ВЕ000000003 от 26.06.2023 отсутствуют.

По мнению ИП Мирзаева К.А., факт несоответствия Товара условиям Договора подтверждается Актом обнаружения недостатков, заключением экспертизы.

Между тем, указанные Покупателем документы ни к отзыву на заявлению, ни к встречному иску, ни к апелляционной жалобе не приложены, иным способом в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта наличия недостатков (дефектов) Товара ИП Мирзаев К.А. не заявлял.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ИП Мирзаев К.А. в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт наличия недостатков (дефектов) спорного Товара.

Доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и ее размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке, также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части вышеизложенных требований, по существу были рассмотрены судом первой инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Таким образом, поскольку в процессе судебного разбирательства от ИП Мирзаева К.А. обоснованные возражения на первоначальный иск не поступили, оценка требований ИП Пересыпкина А.А. верно осуществлена судом с учетом положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование ИП Пересыпкина А.А. о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный Товар по Договору купли-продажи товара N 21/06/23 в размере 1 620 500 руб., является обоснованным и удовлетворено правомерно. В связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Кроме того, ИП Пересыпкина А.А. просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 397 022 руб. 50 коп. за период с 01.08.2023 по 18.09.2023, неустойку из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. Договора за нарушение обязательств по оплате Товара, предусмотренного п. 3.2. Договора, Покупатель на основании письменного требования Продавца обязуется уплатить пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более цены договора.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно расчету в исковом заявлении размер неустойки за период с 01.08.2023 по 18.09.2023 составил 397 022 руб. 50 коп.

Апелляционным судом расчет повторно проверен, признан арифметически верным.

ИП Мирзаев К.А. заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что размер заявленной неустойки является явно несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, просит о снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования банка за период с 01.08.2023 по 18.09.2023 и в последующем взыскания неустойки из расчета однократной ставки рефинансирования банка, начиная с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Как указывает ИП Мирзаев К.А., заявленная к взысканию неустойка в 4,1 раза больше суммы основного долга всего за период 1,5 месяца и кроме того за период с 18.09.2023 и по настоящее время ставка рефинансирования банка менялась несколько раз, а так же учитывая необходимость специальной защиты и поддержки субъектов экономической деятельности в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по уплате задолженности в течение длительного периода времени, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Положения ст. 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка в размере 0,5% в день равна 182,5% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Так, судом верно определено, что применительно к настоящему спору следует, что согласованный в Договоре размер пени (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), суд верно счел, что взыскание пени в размере, предусмотренном Договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре поставки чрезмерно высокого размера неустойки (0,5%), период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты суммы долга, отсутствия доказательств наличия у ответчика исключительных обстоятельств нарушения срока оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 397 022 руб. 50 коп. тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для него допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд, с целью установления баланса интересов сторон, правомерно снизил размер неустойки до 79 404 руб. 50 коп., исходя из расчета пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение в большем размере необоснованно, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника.

Из абз. 1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 65 названного постановления).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка, начисленная на сумму оставшейся задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 19.09.23023 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Мотивированных возражений в отношении взыскиваемой неустойки, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Также судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором ИП Пересыпкин А.А. просил взыскать с ИП Мирзаева К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, материалами дела подтверждается, что ИП Пересыпкин А.А. обращался за юридической помощью в ООО "Лигал секьюрити" (ОГРН 1176313087752 ИНН 6315020570) для правового анализа документов и подготовки искового заявления в Арбитражный суд Самарской области. Факт совершения оказанных услуг подтверждается квитанцией об оплате счета-заявки N 60 от 12.09.2023.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Пересыпкин А.А понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые заявлены ко взысканию с ИП Мирзаева К.А. по делу в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, арбитражный суд посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., в том числе за составление и подачу искового заявления; за составление и подачу возражений на отзыв; за составление и подачу отзыва на встречное исковое заявление; за представление интересов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также распределены верно.

Возражений по вопросу распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2024 года по делу N А55-29926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Ю. Николаева О.П. Сорокина