Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 07АП-2290/24 по делу N А45-16296/2023

город Томск

8 мая 2024 г.

Дело N А45-16296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2290/2024) общества с ограниченной ответственностью "Армата" на решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16296/2023 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрижи" (630040, Новосибирская область, город Новосибирск, Кубовая ул., д. 113, этаж 1, ОГРН 1165476145999, ИНН 5402021994) к обществу с ограниченной ответственностью "Армата" (630040, Новосибирская область, г. Новосибирск, Кубовая ул., д. 38, этаж 3, ОГРН 1175476029101, ИНН 5402029680) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жернова А.С. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика - Гаспарян Н.Г. по доверенности от 01.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрижи" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армата" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору управления за период с 24.02.2022 по 30.04.2023 в размере 269 863 рублей 19 копеек, пени за период с 11.03.2022 по 30.05.2023 в размере 20 157 рублей 43 копеек, почтовых расходов в размере 275 рублей 14 копеек.

Решением от 09.02.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.02.2024) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу компании взыскано за период с 24.02.2022 по 30.04.2023 в размере 269 863 рубля 19 копеек, пени за период с 11.03.2022 по 30.05.2023 (за исключением периода действия моратория) в размере 18 110 рублей 46 копеек, 265 рублей 32 копейки расходов на почтовые отправления, а также 8 759 рублей расходов по оплате госпошлины.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что истцом претензия была направлена на неверный адрес ответчика, не был указал этаж и помещение; в решении суда указано исковое заявление, которое не рассматривалось в рамках настоящего спора.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Представитель ответчика в судебном заседании также указал, что при расчете задолженности истцом не было учтено действие моратория.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственники нежилого помещения (подземной автостоянки), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 236, на общем собрании приняли решение, оформленное протоколом N 1 от 17.08.2018, о заключении с компанией договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки и утверждении перечня работ и услуг, и их стоимости.

С 01.09.2018 компания приступила к выполнению услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, 236.

При переходе права общей долевой собственности на долю в указанном нежилом помещении компания заключала с новым собственником договор технического обслуживания и содержания подземной автостоянки на условиях, утвержденных протоколом от 17.08.2018.

Общество является собственником 46/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова 236, на основании договора купли-продажи от 24.12.2021, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 24.02.2022, и обладает правом пользования парковочными местами N 88-95 (в осях 1с-3с;ас-бс площадью 45,45 кв. м), N 89-96 (в осях 1с-3с;бс-вс, площадью 41,93 кв. м), N 90-97 (в осях 1с-3с;бс-вс площадью 41,93 кв. м), N 92-99 (в осях 1с-3с;вс-гс, площадью 40,85 кв. м), N 93-100 (в осях 1с-3с;гс-дс площадью 46,153 кв. м), N 149-150 (в осях 9-10;нс-в, площадью 29,66 кв. м).

Поскольку договор купли-продажи 46/1000 доли в нежилом помещении (подземной автостоянке) в доме 236 по ул. Кирова зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 24.02.2022, обязанность по внесению платежей за нежилое помещение и коммунальные услуги в части своей доли за данное нежилое помещение возникла у общества с 24.02.2022.

В силу пункта 1.1. договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию подземной автостоянки с местами для стоянки легковых автомобилей и местами для хранения велосипедов (далее - подземная автостоянка), надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, прилегающей территории, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Объектом технического обслуживания является подземная автостоянка, расположенная по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Кирова, 236, площадью 6598,30 кв. м (172 мест) (пункт 1.2 договора).

Компания исполняет свои обязанности на условиях договора технического обслуживания и содержания подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 236.

Тем не менее, оплату соразмерно утвержденной 17.08.2018 собственниками стоимости общество не производит, несмотря на то, что пользуется подземной автостоянкой и фактически оказанными компанией услугами.

Ответчик, как собственник доли в праве общей долевой собственности, должен нести бремя содержания нежилого помещения (подземной автостоянки) как в части доли в праве общей собственности, так и в праве общей собственности на общее имущество.

За период с 24.02.2022 по 30.04.2023 задолженность общества по оплате за нежилое помещение и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, коммунальные ресурсы составляет за место N 88-95 - 49 665 рублей 58 копеек, за место N 89-96 - 45 958 рублей 67 копеек, за место N 90-97 - 45 958 рублей 67 копеек, за место N 92-99 - 44 827 рублей 04 копейки, за место N 93-100 - 50 400 рублей 51 копейка, за место N 149-150 - 33 052 рублей 72 копейки, а всего -269 863 рубля 19 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялось предупреждение о погашении задолженности (претензионное письмо), которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, предусмотренному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

С учетом норм статей 210, 249, 290 ГК РФ обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.С учетом норм статей 210, 249, 290 ГК РФ обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

С учетом изложенного, ответчик, пропорционально долевой собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего нежилого помещения.

Функции по техническому обслуживанию и содержанию инженерных систем, оборудования и прилегающей территории автостоянки в соответствии с договором в спорный период осуществлял истец.

Факт неоказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества, оказания услуг не в полном объеме, ответчиком не доказано.

Соответственно, ответчик как собственник помещений в нежилом помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 236., функции по управлению которым в спорный период осуществлял истец, в соответствии с положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ, обязан был вносить истцу как исполнителю услуг плату по обслуживанию и содержанию общего имущества.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в размере 20 157 рублей 43 копеек за период с 11.03.2022 по 30.05.2023.

Проверив расчет неустойки, суд первой установил, что истцом не учтены положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки определен судом за период с с 11.03.2022 по 30.05.2023 (за исключением периода действия моратория) в размере 18 110 рублей 46 копеек.

Расчет признан верным судом апелляционной инстанции, прав ответчика не нарушает.

Доводы о том, что судом указано исковое заявление, которое не рассматривалось в рамках настоящего спора, отклоняется, ввиду вынесения судом определения от 19.02.2024 об исправлении опечатки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в принятии мер, направленных на урегулирование спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В деле имеется претензионное письмо N 531 от 21.03.2023, направленное ответчику по адресу: 630040, Новосибирская область, г. Новосибирск, Кубовая ул., д. 38. Вместе с тем, само по себе неуказание этажа в почтовом отправлении не свидетельствует о направлении по неверному адресу.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения об исправлении опечатки от 19.02.2024 по делу N А45-16296/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина