Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 14АП-2516/24 по делу N А13-16646/2022

г. Вологда

07 мая 2024 г.

Дело N А13-16646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2024 года по делу N А13-16646/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интелстрой" (адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 30, этаж подвал, оф. 1; ОГРН 1163525083765, ИНН 3525380823; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области (адрес: 161350, Вологодская обл., Бабушкинский муниципальный округ, с. им. Бабушкина, ул. Бабушкина, д. 54; ОГРН 1223500010910, ИНН 3502006273; далее - Администрация) о взыскании 1 252 022 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Администрация в порядке статьи 132 АПК РФ обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 422 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением суда от 11 марта 2024 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск Администрации удовлетворен частично, суд взыскал с Общества в пользу Администрации 211 000 руб. штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту, в удовлетворении остальной части требований, заявленных по встречному иску, отказал, а также взыскал с Общества в доход федерального бюджета 11 440 руб. государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных требований суд взыскал с Администрации в пользу Общества 1 041 022 руб. задолженности, а также 25 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, а также в части проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований, в указанной части просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения встречное исковое заявление Администрации. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2023 по делу N А13-3735/2023 Общество признано банкротом. Указывает, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. По мнению апеллянта, установление зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых требований противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), зачет требований непосредственно приведет к преимущественному удовлетворению требований Администрации, нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов Общества.

Администрация отзыв на жалобу не представила.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Обществом лишь в части удовлетворения встречных исковых требований, а также в части проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований, и при этом Администрация не заявила соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Администрацией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 13.07.2021 N 16, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по проведению строительного контроля за строительством объекта по проектной документации с наименованием: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. им. Бабушкина Вологодской области (привязка экономически эффективной проектной документации повторного использования)" в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение 1 к настоящему контракту) в сроки и на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 4 220 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 контракта).

В силу раздела 3 контракта срок выполнения работ определен: с даты заключения контракта до 30.08.2022, но в любом случае до полного выполнения подрядчиком работ на объекте.

Место выполнения работ: 161350, Вологодская обл., Бабушкинский р-н, с. им. Бабушкина, ул. Мира.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.5 контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 10.6 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчиком 19.08.2022 принято решение N 2689 об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на факт неисполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по контракту; 19.08.2022 Заказчик опубликовал указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Исполнитель 25.08.2022 направил Заказчику возражения на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 24.08.2022 N 60), в которых выразил свое несогласие с принятым Заказчиком решением.

Заказчик на основании принятого решения направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС по Вологодской области) сведения для внесения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Вологодской области от 15.09.2022 N 035/06/104-472/2022 отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа Администрации от контракта недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2023 года по делу N А13-16646/2022 Обществу отказано в признании недействительным отказа Администрации от контракта.

Общество в рамках настоящего дела просит взыскать с Администрации 1 252 022 руб. стоимости оказанных услуг по осуществлению строительного контроля за период действия контракта с 13.07.2021 по 30.08.2022.

В свою очередь, Администрация обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Общества 422 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 407, 779, 781 ГК РФ, частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, учитывая, что расчет стоимости оказанных услуг по строительному контролю Обществом произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из того, что размер задолженности Администрацией не опровергнут, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, признал требования Общества о взыскании с Администрации 1 252 022 руб. задолженности по оплате выполненных работ правомерными в заявленном в иске размере и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено; непосредственно Администрацией решение суда в данной части не обжалуется.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта (в порядке, предусмотренном пунктами 9.6, 97 контракта), что составляет 211 000 руб.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обращаясь с требованием о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пунктов 9.5, 9.6, 9.7 контракта за нарушение условий выполнения контракта, Администрация указала, что Исполнителем в нарушение пунктов 3.17 и 3.19 приложения 1 к контракту своевременно не предоставлялась отчетность о ходе строительства объекта, что подтверждено решением суда от 18.09.2023 по делу N А13-12298/2022.

Кроме того, Администрация указала, что Обществом в ходе исполнения обязательств по контракту допущено нарушение в части ведения общего и специальных журналов производства работ на строительной площадке. Указанное нарушение выявлено в действиях ответчика в ходе выездной проверки Департамента строительства Вологодской области от 31.05.2021, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 18.09.2023 по делу N А13-12298/2022.

За допущенные нарушения Администрацией начислены Исполнителю штрафы на сумму 422 000 руб., из расчета 211 000 руб. за каждое нарушение.

Факты нарушений Обществом условия контракта установлены судом в рамках дела N А13-12298/2022.

Вместе с тем в решении суда по делу N А13-12298/2022, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом указано, что все допущенные нарушения являются несущественными и были устранены Исполнителем в период действия контракта, повторных нарушений допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что допущенные Обществом нарушения не повлекли негативных последствий для Администрации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", счел возможным снизить размер штрафа до 50 %, что составляет 211 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. В части отказа в удовлетворении иска решение суда Администрацией не обжалуется.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований окончательно суд взыскал с Администрации в пользу Общества 1 041 022 руб. задолженности, а также 25 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Довод Общества о том, что встречные исковые требования Администрации подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку требование возникло до возбуждения дела о банкротстве Общества, подлежит отклонению с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым рассмотрение судом исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, и принятие по ним решения по существу, само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления N 35.

Более того, на необходимость оставления иска без рассмотрения Общество в суде первой инстанции не ссылалось.

Аргумент подателя жалобы о том, что установление зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых требований противоречит нормам Закона о банкротстве, зачет требований непосредственно приведет к преимущественному удовлетворению требований Администрации, нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов Общества, подлежит отклонению.

Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, допускающая структурирование взаимных, встречных обязательств между участниками правоотношений по одному договору или нескольким взаимосвязанным договорам для соотнесения предоставлений и определения окончательного размера обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установление сальдо взаимных предоставлений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно данной правовой позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка в деле о банкротстве, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

В рассматриваемом случае встречные исковые требования Администрации о взыскании штрафа направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках исполнения одного контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

При сальдировании не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими и выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что встречные требования истца и ответчика основаны на одном муниципальном контракте, апелляционный суд считает, что произведенный судом в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ зачет представляет собой сальдирование взаимных обязательств сторон в рамках контракта и не влечет оказания предпочтения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2023 по делу N А56-34335/2022, от 26.10.2023 по делу N А56-34778/2022.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2024 года по делу N А13-16646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина