Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 15АП-4640/24 по делу N А32-44570/2023

город Ростов-на-Дону

08 мая 2024 г.

дело N А32-44570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Халюк Андрея Владимировича посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Коровочкин Ю.М. по доверенности от 24.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халюк Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2024 по делу N А32-44570/2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Якорь" Терещенко Евгения Николаевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

при участии третьих лиц: Халюк Андрея Владимировича, аукционного тендерного центра, ООО "СЦА" (ИНН: 7716958407, ОГРН: 1217700335380), Вайзбек Олега Владимировича, ООО "Интерстройпроект", Некрестьянова Виктора Николаевича

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Якорь" Терещенко Евгений Николаевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 03.08.2023 N 023/10/18.1-3799/2023.

Определениями от 21.08.2023, 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Халюк Андрей Владимирович, аукционный тендерный центр, ООО "СЦА", Вайзбек Олега Владимировича, ООО "Интерстройпроект", Некрестьянов Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 03.08.2023 по делу N 023/10/18.1-3799/2023 о нарушении процедуры торгов. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Халюк Андрей Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт. Исключить из описательной части решения Арбитражного суда Краснодарского края (страница 4, последний абзац) предложение: "Нарушения действующего законодательства при проведении торгов не допущено", как вывод не соответствующий обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заинтересованными в приобретении активов ООО "Якорь" лицами являются частные инвесторы, количество которых в условиях нынешней геополитической обстановки, нестабильности курса валют, а также местонахождения спорного имущества в г. Горячий ключ ограничено. Следовательно, результатом незаконных действий (бездействий) заявителя может стать существенное нарушение конкурентной среды и сужение круга потенциальных покупателей на определенном товарном рынке. Суд первой инстанции на странице 4 решения пришёл к недостоверному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении торгов. В поданном Терещенко Е.Н. заявлении отсутствует обоснование, каким образом принятое решение нарушает его права и законные интересы, а также не указано какому закону не соответствует вынесенное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Якорь" Терещенко Евгений Николаевич просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство Халюк Андрея Владимировича о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

В судебном заседании представитель Халюк Андрея Владимировича доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-141049/2021 ООО "Якорь" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Терещенко Евгений Николаевич.

Сообщением на ЕФРСБ от 20.06.2023 N 11766173 опубликованы сведения о результатах проведения комитета кредиторов ООО "Якорь".

Одно из принятых решений - утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Сообщением на ЕФРСБ от 30.06.2023 N 11852309 объявлено о проведении торгов. Дата и время начала подачи заявок - 09.07.2023 00:00. Дата и время окончания подачи заявок - 11.08.2023 18:00.

Участник должника обратился с жалобой на действия организатора торгов, в которой ссылается на следующие нарушения:

В лоте N 6 организатором торгов допущена опечатка в части неправильного указания N квартиры. Согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2018 в отношении объекта с кадастровым номером 23:41:1002001:1399 номер квартиры 62, а не 63.

В лоте N 15 организатором торгов допущена ошибка в части неправильного указания этажного расположения нежилого помещения N 14. Согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2019 в отношении объекта с кадастровым номером 23:41:1002001:1360, нежилое помещение N 14 располагается на 1 этаже, а не в цокольном.

Решением Краснодарского УФАС России N 023/10/18.1-3799/2023 от 03.08.2023 жалоба признана обоснованной.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-141049/2021 ООО "Якорь" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Терещенко Евгений Николаевич.

Сообщением на ЕФРСБ от 30.06.2023 N 11852309 объявлено о проведении торгов.

Участник должника обратился с жалобой на действия организатора торгов.

Решением УФАС по Краснодарскому краю N 023/10/18.1-3799/2023 от 03.08.2023 жалоба была признана обоснованной.

Антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. Например, это торги, предусмотренные Законом о контрактной системе (N 44-ФЗ) и Законом о закупках (N 223-ФЗ).

Иные торги к сфере антимонопольного контроля не относятся. Однако, это не исключает предъявление исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании статьи 449 Гражданского кодекса и Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (пункт 37)).

Антимонопольный контроль за торгами ограничен случаями, когда результаты проведения торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Целью антимонопольного контроля является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), тогда как целью контроля за банкротными торгами - защита частного интереса (должника и его конкурсных кредиторов) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 05.07.2022 N 308-ЭС22-2357, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763 и от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706).

Таким образом, осуществление антимонопольного контроля за банкротными торгами не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа - как продажа конкретного имущества повлияла на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Такие обстоятельства в жалобе участника ООО "Якорь" не содержатся.

Указанный спор подлежит разрешению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Халюк А.В. реализовал свое право на защиту, обратившись в рамках дела о банкротстве N А40-141049/2021 с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Халюк Андрея Владимировича о том, что уведомление о проведении торгов и описание лотов на площадке фактически не соответствует положению о торгах, которое было утверждено кредиторами. Существенное изменение описания лотов на торговой площадке за несколько дней до проведения торгов также сужает круг потенциальных покупателей, что нарушает положения о защите конкуренции.

Конкурсный управляющий объявил торги в порядке, предусмотренном ст. 110 Закона о банкротстве на основании решения комитета кредиторов.

Отчет об оценке не является обязательным, кредиторы самостоятельно осуществляют определение начальной цены продажи. В отчете об оценке нет информации, что помещение N 14 учитывалось как помещение в цоколе. Более того на стр. 40 при описании объекта оценки прямо указано, что помещение находится на 1 этаже.

Сам факт несогласия заявителя с решением комитета кредиторов или оценкой имущества не влияет на действительность торгов.

Опечатки в сообщении на ЭТП устранены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрен Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495. Нарушение указанного Порядка также является основанием для оспаривания торгов. При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя.

Для этого заявитель должен сам был принять участие в торгах, поскольку в ином случае нельзя утверждать, что его права и законные интересы были нарушены результатом. Также он должен представить доказательства того, что в результате удовлетворения его иска о признании торгов недействительными будут реально восстановлены его нарушенные права.

Нарушения действующего законодательства при проведении торгов не допущено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Халюк Андрея Владимировича о том, что у управления имелись правовые оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Жалоба, поданная в УФАС, касалась именно порядка размещения информации о проведении торгов, т.к. в описании лотов была указана недостоверная информация о лотах.

Жалоба фактически подана от имени должника - учредителя ООО "Якорь" являющегося банкротом по делу.

По правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо любым иным лицом, в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 5 статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Учитывая изложенное, права и законные интересы Заявителя не могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения Торгов в контексте предмета обжалования в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель в данном случае не являлся ни претендентом, ни участником обжалуемых Торгов, и не обжалует порядок размещения информации о проведении Торгов либо порядок подачи заявок на участие в Торгах.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763).

Халюк А.В. не обосновал, каким образом приводимые в жалобе на действия организатора торгов им обстоятельства могли сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве могла повлиять на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке. При проведении процедуры банкротства осуществлялся необходимый судебный контроль за проведением торгов в целях обеспечения интересов кредиторов и должника.

Границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, у управления отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы Заявителя в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (Решение Московского УФАС России от 01.07.2019 по делу N 077/07/00-4492/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2022 года по делу N А32-7492/2022).

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемого решения.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 по делу N А34-2459/2010, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 по делу N А32-7492/2022.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу N А32-44570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов