Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 15АП-5191/24 по делу N А32-58721/2021

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 г.

дело N А32-58721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от Шульц Натальи Николаевны: представитель Шатохин Е.А. по доверенности от 29.10.2021;

от Моргачева Николая Александровича: представитель Шатохин Е.А. по доверенности от 11.11.2021;

от Моргачевой Татьяны Алексеевны: представитель Шатохин Е.А. по доверенности от 11.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Гофман А.Ф."

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу N А32-58721/2021 об отказе в прекращении исполнительного производства

по иску Моргачевой Татьяны Алексеевны, Моргачева Николая Александровича, Шульц Натальи Николаевны, Мигачёвой Анны Федоровны, Литвинова Николая Александровича, Литвиновой Галины Викторовны

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Гофман А.Ф." (ИНН 2343003716, ОГРН 1022304360649)

при участии третьих лиц: Гофмана Александра Яковлевича, Гофман Галины Викторовны, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

Моргачева Татьяна Алексеевна, Моргачев Николай Александрович, Шульц Наталья Николаевна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о восстановлении корпоративного контроля путем восстановления в правах членов КФХ "Гофман А.Ф." и обязании КФХ "Гофман А.Ф." предоставить запрашиваемые документы относительно деятельности КФХ "Гофман А.Ф.".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023, иск удовлетворен. Суд восстановил корпоративный контроль, признав истцов членами КФХ. Также суд указал на то, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ и обязал КФХ в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в адрес Моргачева Н.А., Моргачевой Т.А. и Шульц Н.Н. надлежащим образом заверенные копии документов относительно деятельности КФХ. В части требований о предоставлении нормативных документов, принятых органами местного самоуправления, отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производств в связи в связи с тем, что не ведет основную книгу, а также книгу покупок и продаж.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 с учетом исправительного определения от 14.03.2024 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование жалобы заявитель указывает на, что по решению Арбитражного суда Краснодарского края КФХ "Гофман А.Ф." должно предоставить надлежащим образом заверенные копии "Основной книги", "Кассовой книги", а также книги "покупок и продаж", имеющихся в КФХ "Гофман А.Ф." за период с 19.11.2018 по 2022 год включительно. КФХ "Гофман А.Ф." не ведет "Основную книгу", более того в налоговом и бухгалтерском учете нет понятие "Основная книга". В целях разъяснения указанного вопроса, КФХ "Гофман А.Ф." направлен запрос в ИФНС России N 3, согласно ответу на который от 15.01.2024 исх. N 09-17/00291, понятие "Основная книга" в Налоговом кодексе РФ отсутствует, в связи с чем в рамках налогообложения ведение вышеуказанного документа не предусмотрено. КФХ "Гофман А.Ф." применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (ЕСХН). КФХ "Гофман А.Ф." не является плательщиком НДС, соответственно не может предоставить документы - книги "покупок и продаж" за период с 19.11.2018 по 2022 год включительно, так как в рамках налогообложения ведение таких документов не предусмотрено.

Представитель Моргачевой Татьяны Алексеевны, Моргачева Николая Александровича, Шульц Натальи Николаевны в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От КФХ "Гофман А.Ф." поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в ином судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя ответчика в ином судебном процессе не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, не приведено. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 07.05.2024 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва Моргачевой Татьяны Алексеевны, Моргачева Николая Александровича, Шульц Натальи Николаевны на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за два дня до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва всем участвующим в деле лицам, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Моргачевой Татьяны Алексеевны, Моргачева Николая Александровича, Шульц Натальи Николаевны, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях

* утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

* отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не представил суду каких-либо доказательств возникновения после вынесения решения обстоятельств, исключающих возможность исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование своего заявления, имели место в период рассмотрения арбитражного дела, а не на стадии исполнительного производства, в связи с чем в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться как основание для его удовлетворения.

При этом при рассмотрении требований по существу ответчик не ссылался на неправомерность соответствующих требований по приводимым им в настоящее время обстоятельствам.

Вместе с тем, сторона, не заявившая таких доводов и не представившая по ним доказательств, несет процессуальные риски и не может инициировать пересмотр выводов суда по разрешенному им вопросу на стадии исполнения решения.

Прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении мотивам фактически приведет к переоценке выводов судебных инстанций о наличии оснований для обязания передать документацию, соответственно, к пересмотру выводов судов, изложенных в решении суда первой инстанции и постановлениях апелляционной и кассационной инстанций, явившихся основанием для выдачи арбитражным судом исполнительного листа и, соответственно, возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу N А32-58721/2021 об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко