Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 18АП-6261/24 по делу N А76-24640/2015

г. Челябинск

08 мая 2024 г.

Дело N А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдаевой Алевтины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 по делу N А76-24640/2015 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Масленникова П.А. (далее - должник).

Решением суда от 06.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего исполняли последовательно Рудаков Константин Рафкатович (с 06.12.2016 по 26.09.2017), Мишнева Ксения Рудольфовна (с 27.09.2017 по 17.12.2020), Портнова А.Ю. (с 28.01.2021).

Юдаева Алевтина Александровна 04.04.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему осуществлять действия по распределению денежных средств между кредиторами до рассмотрения следующих обособленных споров: заявление должника об установлении ежемесячных выплат на личные нужды; заявление Масленниковой В.П. о взыскании судебных расходов из конкурсной массы должника; заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим Портновой А.Ю. и супругой должника Юдаевой А.А.; иск Юдаевой А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 в удовлетворении заявления Юдаевой Алевтины Александровны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юдаева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 05.04.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Юдаева А.А. указывает, что денежные средства, которые являются объектом обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, составляют практически половину всей конкурсной массы. Преждевременное распределение денежных средств без учета обстоятельств рассмотрения споров может повлечь за собой нарушение прав должника Масленникова П.А., Масленниковой В.П. и Юдаевой А.А. Резервирование денежных средств финансовым управляющим является его правом, а не установленной обязанностью.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.12.2016 Масленников П.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных Юдаева А.А. указала, что в рамках дела о банкротстве рассматривается ряд споров, который может повлиять на распределение конкурсной массы должника:

- заявление должника об установлении ежемесячных выплат на личные нужды. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 заявление должника удовлетворено. По спору подана кассационная жалоба, судебное заседание в арбитражном суде кассационной инстанции назначено на 11.04.2024;

- заявление Масленниковой В.П. о взыскании судебных расходов из конкурсной массы должника. Определением от 07.02.2024 удовлетворено частично заявление Масленниковой В.П., взысканы судебные расходы из конкурсной массы в размере 80 000 руб. По спору подана апелляционная жалоба, судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции назначено на 22.04.2024;

- финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит урегулировать разногласия по делу о банкротстве, возникшие между финансовым управляющим Портновой А.Ю. и супругой должника Юдаевой А.А. в части распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021.

Также в рамках дела о банкротстве Масленникова Павла Александровича от Юдаевой А.А. поступило заявление о признании имущества совместно нажитым. Заявления объединены для совместного рассмотрения. Производство по заявлениям возобновлено, судебное заседание назначено на 09.04.2024;

- решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20.09.2022 в удовлетворении иска Юдаевой А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.01.2024 решение Хостинского районного суда от 20.09.2022 оставлено без изменения. Юдаевой А.А. подана кассационная жалоба, судебное заседание в суде кассационной инстанции назначено на 18.04.2024.

Юдаевой А.А. стало известно, что финансовый управляющий в ближайшее время намерен осуществить действия по распределению между кредиторами денежных средств, находящихся в конкурсной массе, что приведет к невозможности исполнения возможных судебных актов по указанным спорам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленные обеспечительные меры приведут к нарушению прав кредиторов и должника.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное требование не соответствует требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении требования заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Исходя из данных положений, финансовый управляющий при наличии разногласий, связанных с размером и очередностью удовлетворения требований кредиторов, обязан самостоятельно зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Юдаева А.А. просила запретить финансовому управляющему осуществлять действия по распределению конкурсной массы. Между тем, такой запрет приведет к невозможности удовлетворения как текущих, так и реестровых требований независимо от их очередности и значимости для процедуры. Приостановление всех расчетов с кредиторами (например, по текущим платежам первой-четвертой очереди удовлетворения) на неопределенный срок может привести к нарушению прав и законных интересов таких кредиторов, а также к невозможности осуществления мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина. Управление конкурсной массой предполагает планирование поступления и расходования денежных средств. В целях обеспечения соблюдения прав кредиторов, должника, финансового управляющего последнему предоставлено право зарезервировать денежные средства. Нераспределение же денежных средств в отношении всех, в том числе бесспорных требований кредиторов, приведет к увеличению периода задолженности и снижению покупательной способности денег с учетом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов.

Поскольку при наличии спорной ситуации относительно размера и очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, в силу Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан самостоятельно зарезервировать денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, то у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в приятии обеспечительных мер, заявленных Юдаевой А.А.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия. Приведенные заявителем доводы о возможности наступления в будущем для заявителя неблагоприятных последствий носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются. Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств в обоснование необходимости принятия требуемых обеспечительных мер заявителем не приведено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела, суд приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для принятия заявленной обеспечительной меры являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основываются на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенного, определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 по делу N А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдаевой Алевтины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова