Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 15АП-5114/24 по делу N А53-23337/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 г.

дело N А53-23337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Карибжанова Е.Л. по доверенности от 30.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Островского Григория Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу N А53-23337/2023

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубровина Кирилла Игоревича (ИНН 616713788596, ОГРНИП 319619600206499)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Островскому Григорию Александровичу (ИНН 615524927852, ОГРНИП 320619600131970)

при участии третьего лица - Радюхина Сергея Сергеевича

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дубровин Кирилл Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Островскому Григорию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. суммы предоплаты в связи с не поставкой сельхозпродукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечен индивидуальный предприниматель Радюхин Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения (предоплата в связи с непоставкой сельхозпродукции) в размере 1 200 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 19.09.2022 он выставил истцу счет на оплату сельскохозяйственной продукции N 1909/22 на сумму 1 200 000 руб. Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. по платежному поручению N 265 от 19.09.2022 с назначением платежа "предоплата по счету N 1909/22 от 19.09.22 за сельхозпродукцию в т.ч. НДС 10 % - 109090,91 руб". 20.09.2022 ответчик поставил в адрес истца сельскохозяйственную продукцию - лен, урожая 2022 года, в объеме 41 958 кг, стоимостью 1 199 998, 80 руб. По устной договоренности с истцом перевозка сельскохозяйсвенной продукции (от продавца к покупателю) осуществлялась ответчиком, у которого на тот момент был заключен договор оказания транспортных услуг от 15.07.2022 с индивидуальным предпринимателем Радюхиным Сергеем Сергеевичем. Перевозка сельскохозяйственной продукции осуществлялась ИП Радюхиным С.С. 20.09.2022 на транспортном средстве FREIGHTLINER FLD120064SD, г.н. Е797ЕА93 с полуприцепом ШМИТЦ SPR22, г.н. АК694133, принадлежащии ИП Радюхину С.С. с зернотока по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Стрелка, ул. Таманская, 354 на зерноток по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Гаркуша, о чем был составлен акт N 21 от 21.09.2022. Сельскохозяйственная продукция была принята истцом 20.09.2022 в полном объем и без замечаний, однако от подписания документов, подтверждающих приемку сельскохозяйственной продукции истец с момента поставки стал уклоняться. Так, 20.09.2022 в отношении сельскохозяйственной продукции было составлено два экземпляра универсального передаточного документа N 2009 от 20.09.2022 (далее - УПД N 2009 от 20.09.2022), которые были переданы главе КФХ Дубровин К.И. на подписание вместе с сельскохозяйственной продукцией в день поставки. Более того, УПД N 2009 от 20.09.2022 повторно направлялись истцу на подписание 25.10.2022, что подтверждается нотариально заверенной перепиской между истцом и ответчиком, приобщенной в материалы дела. При этом как следует из переписки истец не высказал ответчику претензий относительно не поставки сельскохозяйственной продукции по УПД N 2009 от 20.09.2022, а также относительно того, что имеются претензии к качеству сельскохозяйственной продукции, поставленной по УПД N 2009 от 20.09.2022. В материалах дела имеется книга продаж главы КФХ Островского Г. А. за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, из которой усматривается, что УПД N 2009 от 20.09.2022 принято к учету, что указывает на то, что данная поставка учтена при расчете суммы налога на добавленную стоимость за соответствующий период. Более того, ранее ответчик неоднократно осуществлял поставку различной сельскохозяйственной продукции в адрес истца, а также оказывал ему иные услуги, связанные с сельскохозяйственной деятельностью, таким образом у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец в последствии начнет уклонятся от подписания первичных документов по данной поставке, а уж тем более требовать деньги за полученную им сельскохозяйственную продукцию. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение истца указывает на злоупотребление правом и как следствие влечет за собой отказ в защите принадлежащего ему права полностью.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 07.05.2024 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва всем участвующим в деле лицам, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2022 года ответчик направил истцу счет на оплату сельскохозяйственной продукции на сумму 1 200 000 рублей. Платежным поручением N 265 от 19.09.2022 истец перечислил ответчику денежные средства, указав в основание платежа - "предоплата по счету N 1909/22 от 19.09.2022 за сельхозпродукцию". Договор на поставку сельскохозяйственной продукции стороны не подписывали.

По утверждению истца, при согласовании разовой поставки ответчик обязался поставить в адрес истца 80 тонн пшеницы на сумму 1 200 000 руб. по цене 15 000 руб. за тонну. До настоящего времени поставка продукции ответчиком в адрес истца не осуществлена.

24 марта 2023 года истец направил истцу претензию, просил возвратить денежные средства в связи с не поставкой продукции.

Ответчик ответ на претензию не направил, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и стоимость товара, указанные отношения квалифицируются как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Судом установлено, что письменный договор поставки сторонами не заключался, таким образом, взаимоотношения между сторонами являются разовой сделкой купли-продажи товара.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 N Ф08-5827/2021 по делу N А53-19669/2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара на сумму 1 200 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 265 от 19.09.2022 и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что 19.09.2022 он выставил истцу счет на оплату сельскохозяйственной продукции N 1909/22 на сумму 1 200 000 руб. Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. по платежному поручению N 265 от 19.09.2022 с назначением платежа "предоплата по счету N 1909/22 от 19.09.22 за сельхозпродукцию в т.ч. НДС 10 % - 109090,91 руб". 20.09.2022 ответчик поставил в адрес истца сельскохозяйственную продукцию - лен, урожая 2022 года, в объеме 41 958 кг, стоимостью 1 199 998, 80 руб. По устной договоренности с истцом перевозка сельскохозяйсвенной продукции (от продавца к покупателю) осуществлялась ответчиком, у которого на тот момент был заключен договор оказания транспортных услуг от 15.07.2022 с индивидуальным предпринимателем Радюхиным Сергеем Сергеевичем. Перевозка сельскохозяйственной продукции осуществлялась ИП Радюхиным С.С. 20.09.2022 на транспортном средстве FREIGHTLINER FLD120064SD, г.н. Е797ЕА93 с полуприцепом ШМИТЦ SPR22, г.н. АК694133, принадлежащии ИП Радюхину С.С. с зернотока по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Стрелка, ул. Таманская, 354 на зерноток по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Гаркуша, о чем был составлен акт N 21 от 21.09.2022. Сельскохозяйственная продукция была принята истцом 20.09.2022 в полном объем и без замечаний, однако от подписания документов, подтверждающих приемку сельскохозяйственной продукции истец с момента поставки стал уклоняться. Так, 20.09.2022 в отношении сельскохозяйственной продукции было составлено два экземпляра универсального передаточного документа N 2009 от 20.09.2022 (далее - УПД N 2009 от 20.09.2022), которые были переданы главе КФХ Дубровин К.И. на подписание вместе с сельскохозяйственной продукцией в день поставки. Более того, УПД N 2009 от 20.09.2022 повторно направлялись истцу на подписание 25.10.2022, что подтверждается нотариально заверенной перепиской между истцом и ответчиком, приобщенной в материалы дела. При этом как следует из переписки истец не высказал ответчику претензий относительно не поставки сельскохозяйственной продукции по УПД N 2009 от 20.09.2022, а также относительно того, что имеются претензии к качеству сельскохозяйственной продукции, поставленной по УПД N 2009 от 20.09.2022. В материалах дела имеется книга продаж главы КФХ Островского Г. А. за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, из которой усматривается, что УПД N 2009 от 20.09.2022 принято к учету, что указывает на то, что данная поставка учтена при расчете суммы налога на добавленную стоимость за соответствующий период. Более того, ранее ответчик неоднократно осуществлял поставку различной сельскохозяйственной продукции в адрес истца, а также оказывал ему иные услуги, связанные с сельскохозяйственной деятельностью, таким образом у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец в последствии начнет уклонятся от подписания первичных документов по данной поставке, а уж тем более требовать деньги за полученную им сельскохозяйственную продукцию. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение истца указывает на злоупотребление правом и как следствие влечет за собой отказ в защите принадлежащего ему права полностью.

Указанным доводам ответчика была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которые были правомерно отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма N ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если товары получает материально ответственное лицо вне места нахождения покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Накладные (УПД) без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

В материалы дела ответчик представил копию УПД N 2009 от 20 сентября 2022 года. Данный документ составлен ответчиком на поставку в адрес истца льна урожая 2022 года в количестве 41,958 тонн на сумму 1 199 998,80 рублей. Универсальный передаточный документ N 2009 никем не подписан, печати на документе отсутствуют.

Иные первичные документы, подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму, ответчиком не предоставлены.

В материалы дела ответчик также предоставил скриншот переписки из мессенджера WhatsApp между Стрижаком И.И. и Дубровиным К.И. за период от 20 сентября по 25 октября 2022 года, из которой следует, что УПД за поставку льна, рапса и проведение комбайновой уборки было направлено истцу работником ИП Островского Г.А. 25 октября 2022 года.

В судебном заседании судом первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля Радюхин С.С., который пояснил суду, что он в сентябре 2022 года осуществил лично на своем автотранспорте перевозку данной продукции от склада в населенном пункте Стрелка до мехтока в поселке Гаркуша Темрюкского района. Водитель Радюхин С.С. указал, что сам не подписывал никакие документы, груз отдал неизвестной ему женщине на весовой, экземпляр сопроводительных документов после выгрузке продукции он не получил.

Как указал суд первой инстанции, из показаний свидетеля следует, что Радюхин С.С. не знает, чья продукция (лен) была загружена в его автомобиль в п. Стрелка, ему не известно, кому была поставлена продукция. Свидетель не смог назвать адрес, куда им была поставлена продукция.

Из представленной в материалы дела яндекс-карты следует, что в п. Гаркуша по одному адресу находится несколько промышленных складов.

Ответчик предоставил в материалы дела договор оказания транспортных услуг от 15.07.2022, согласно которому Радюхин С.С. обязуется осуществлять перевозку продукции собственным транспортном или организовывать ее с использованием транспорта третьих лиц. Ответчик предоставил суду также акт N 21 от 21 сентября 2022 года на оказание услуг по перевозке продукции в количестве 41,958 тонн на сумму 25 174,80 рублей.

Оценив представленные документы и показания свидетеля, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств поставки продукции в адрес истца, так как таковые не содержат доказательств того, что продукция была поставлена истцу и он ее принял.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик и Радюхин С.С. не предоставили суду транспортной накладной на перевозку льна в количестве 41,958 тонн, путевого листа, подписанной сторонами товарной накладной и первичных бухгалтерских документов на оплату услуг перевозки. Отсутствие данных сопроводительных транспортных документов указывает на отсутствие факта перевозки сельхозпродукции, на который ссылается ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт перевозки продукции не подтвержден, так как не подтвержден факт выдачи груза перевозчиком грузополучателю.

Глава КФХ Дубровин К.И. отрицает получение от ответчика льна урожая 2022 года в количестве 41,958 тонн, представил в материалы дела отчет о реализации продукции за 2022 год.

Согласно предоставленному отчету, на склад истца в течение 2022 года поступили горох, маслосемена подсолнечника, рапс, пшеница, ячмень в количестве 3 681,15 тонн. Данная продукция была реализована истцом в адрес ООО "Топ Грейн Л.Т.Д.", ООО "Заготовительная компания ЭФКО-К", ООО "Витерра Рус", ООО "Степи Кубани" и иных покупателей.

В материалы дела истцом также представлены декларации по НДС, книги продаж и книги покупок за 2022-2023 годов. В документах отсутствует информация о поступлении от ответчика продукции в период 2022-2023 годов.

Ответчик предоставил суду декларацию по НДС 4 квартала 2022 года, согласно которой в расчетах по НДС учтена поставка продукции в адрес истца на сумму 1 199 998,80 руб.

Глава КФХ Островский Г.А. указал, что в период 2022 года он выставил истцу счет на оплату поставки рапса в размере 501 600 руб. и счет на оплату услуг по комбайновой уборке в размере 800 040 руб. Данные счета были оплачены истцом, требований о возврате денежных средств не заявлено. Истец подтвердил факт оплаты поставки рапса и услуг по комбайновой уборке, пояснив, что рапс ответчиком не был поставлен, а комбайновая уборка не была произведена. В настоящее время истец обратился к ответчику с досудебной претензией на возврат данных денежных средств, направленных в качестве предоплаты за поставку продукции и оказание услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, поставка должна быть подтверждена всеми надлежаще оформленными документами, в то время как представленный в материалы дела универсальный передаточный документ не содержит подписи грузоотправителя и грузополучателя. В УПД N 2009 не заполнена графа "данные о транспортировке и грузе", не указаны реквизиты транспортной накладной, не приведены ссылки на транспортные документы.

Такой документ не является по существу ни счетом-фактурой, ни первичным документом, и не содержит все реквизиты, обязательные и для счета-фактуры, и для первичного учетного документа, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пунктами 1,2 Правил заполнения счета-фактуры, Письма ФНС России от 17.06.2021 N ЗГ-3-3/4368, Приложения NN 2 - 4 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@.

Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий и подтверждения указываемых ответчиком обстоятельств, ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, относимые и допустимые доказательства поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму отсутствуют.

Доказательств, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы на основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании полной и всесторонней оценки доводов сторон и представленных ими доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства реальной передачи истцу товара на сумму 1 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт поставки товара на сумму 1 200 000 руб., у покупателя есть предусмотренное право потребовать возвратить сумму оплаты за товар, реализация которого не может являться злоупотреблением правом с учетом совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

Как уже было указано, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

С учетом отсутствия доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму 1 200 000 руб., требования о взыскании 1 200 000 руб. были правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу N А53-23337/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу N А53-23337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов