|
07 мая 2024 г.
|
дело N А53-23337/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.
судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,
при участии:
от истца: представитель Карибжанова Е.Л. по доверенности от 30.05.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Островского Григория Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу N А53-23337/2023
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубровина Кирилла Игоревича (ИНН 616713788596, ОГРНИП 319619600206499)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Островскому Григорию Александровичу (ИНН 615524927852, ОГРНИП 320619600131970)
при участии третьего лица - Радюхина Сергея Сергеевича
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дубровин Кирилл Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Островскому Григорию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. суммы предоплаты в связи с не поставкой сельхозпродукции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечен индивидуальный предприниматель Радюхин Сергей Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения (предоплата в связи с непоставкой сельхозпродукции) в размере 1 200 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 19.09.2022 он выставил истцу счет на оплату сельскохозяйственной продукции N 1909/22 на сумму 1 200 000 руб. Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. по платежному поручению N 265 от 19.09.2022 с назначением платежа "предоплата по счету N 1909/22 от 19.09.22 за сельхозпродукцию в т.ч. НДС 10 % - 109090,91 руб". 20.09.2022 ответчик поставил в адрес истца сельскохозяйственную продукцию - лен, урожая 2022 года, в объеме 41 958 кг, стоимостью 1 199 998, 80 руб. По устной договоренности с истцом перевозка сельскохозяйсвенной продукции (от продавца к покупателю) осуществлялась ответчиком, у которого на тот момент был заключен договор оказания транспортных услуг от 15.07.2022 с индивидуальным предпринимателем Радюхиным Сергеем Сергеевичем. Перевозка сельскохозяйственной продукции осуществлялась ИП Радюхиным С.С. 20.09.2022 на транспортном средстве FREIGHTLINER FLD120064SD, г.н. Е797ЕА93 с полуприцепом ШМИТЦ SPR22, г.н. АК694133, принадлежащии ИП Радюхину С.С. с зернотока по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Стрелка, ул. Таманская, 354 на зерноток по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Гаркуша, о чем был составлен акт N 21 от 21.09.2022. Сельскохозяйственная продукция была принята истцом 20.09.2022 в полном объем и без замечаний, однако от подписания документов, подтверждающих приемку сельскохозяйственной продукции истец с момента поставки стал уклоняться. Так, 20.09.2022 в отношении сельскохозяйственной продукции было составлено два экземпляра универсального передаточного документа N 2009 от 20.09.2022 (далее - УПД N 2009 от 20.09.2022), которые были переданы главе КФХ Дубровин К.И. на подписание вместе с сельскохозяйственной продукцией в день поставки. Более того, УПД N 2009 от 20.09.2022 повторно направлялись истцу на подписание 25.10.2022, что подтверждается нотариально заверенной перепиской между истцом и ответчиком, приобщенной в материалы дела. При этом как следует из переписки истец не высказал ответчику претензий относительно не поставки сельскохозяйственной продукции по УПД N 2009 от 20.09.2022, а также относительно того, что имеются претензии к качеству сельскохозяйственной продукции, поставленной по УПД N 2009 от 20.09.2022. В материалах дела имеется книга продаж главы КФХ Островского Г. А. за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, из которой усматривается, что УПД N 2009 от 20.09.2022 принято к учету, что указывает на то, что данная поставка учтена при расчете суммы налога на добавленную стоимость за соответствующий период. Более того, ранее ответчик неоднократно осуществлял поставку различной сельскохозяйственной продукции в адрес истца, а также оказывал ему иные услуги, связанные с сельскохозяйственной деятельностью, таким образом у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец в последствии начнет уклонятся от подписания первичных документов по данной поставке, а уж тем более требовать деньги за полученную им сельскохозяйственную продукцию. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение истца указывает на злоупотребление правом и как следствие влечет за собой отказ в защите принадлежащего ему права полностью.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Протокольным определением от 07.05.2024 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва всем участвующим в деле лицам, не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2022 года ответчик направил истцу счет на оплату сельскохозяйственной продукции на сумму 1 200 000 рублей. Платежным поручением N 265 от 19.09.2022 истец перечислил ответчику денежные средства, указав в основание платежа - "предоплата по счету N 1909/22 от 19.09.2022 за сельхозпродукцию". Договор на поставку сельскохозяйственной продукции стороны не подписывали.
По утверждению истца, при согласовании разовой поставки ответчик обязался поставить в адрес истца 80 тонн пшеницы на сумму 1 200 000 руб. по цене 15 000 руб. за тонну. До настоящего времени поставка продукции ответчиком в адрес истца не осуществлена.
24 марта 2023 года истец направил истцу претензию, просил возвратить денежные средства в связи с не поставкой продукции.
Ответчик ответ на претензию не направил, денежные средства не возвратил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и стоимость товара, указанные отношения квалифицируются как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.
Судом установлено, что письменный договор поставки сторонами не заключался, таким образом, взаимоотношения между сторонами являются разовой сделкой купли-продажи товара.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.
Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.
При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 N Ф08-5827/2021 по делу N А53-19669/2020.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Факт оплаты истцом товара на сумму 1 200 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 265 от 19.09.2022 и ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что 19.09.2022 он выставил истцу счет на оплату сельскохозяйственной продукции N 1909/22 на сумму 1 200 000 руб. Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. по платежному поручению N 265 от 19.09.2022 с назначением платежа "предоплата по счету N 1909/22 от 19.09.22 за сельхозпродукцию в т.ч. НДС 10 % - 109090,91 руб". 20.09.2022 ответчик поставил в адрес истца сельскохозяйственную продукцию - лен, урожая 2022 года, в объеме 41 958 кг, стоимостью 1 199 998, 80 руб. По устной договоренности с истцом перевозка сельскохозяйсвенной продукции (от продавца к покупателю) осуществлялась ответчиком, у которого на тот момент был заключен договор оказания транспортных услуг от 15.07.2022 с индивидуальным предпринимателем Радюхиным Сергеем Сергеевичем. Перевозка сельскохозяйственной продукции осуществлялась ИП Радюхиным С.С. 20.09.2022 на транспортном средстве FREIGHTLINER FLD120064SD, г.н. Е797ЕА93 с полуприцепом ШМИТЦ SPR22, г.н. АК694133, принадлежащии ИП Радюхину С.С. с зернотока по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Стрелка, ул. Таманская, 354 на зерноток по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Гаркуша, о чем был составлен акт N 21 от 21.09.2022. Сельскохозяйственная продукция была принята истцом 20.09.2022 в полном объем и без замечаний, однако от подписания документов, подтверждающих приемку сельскохозяйственной продукции истец с момента поставки стал уклоняться. Так, 20.09.2022 в отношении сельскохозяйственной продукции было составлено два экземпляра универсального передаточного документа N 2009 от 20.09.2022 (далее - УПД N 2009 от 20.09.2022), которые были переданы главе КФХ Дубровин К.И. на подписание вместе с сельскохозяйственной продукцией в день поставки. Более того, УПД N 2009 от 20.09.2022 повторно направлялись истцу на подписание 25.10.2022, что подтверждается нотариально заверенной перепиской между истцом и ответчиком, приобщенной в материалы дела. При этом как следует из переписки истец не высказал ответчику претензий относительно не поставки сельскохозяйственной продукции по УПД N 2009 от 20.09.2022, а также относительно того, что имеются претензии к качеству сельскохозяйственной продукции, поставленной по УПД N 2009 от 20.09.2022. В материалах дела имеется книга продаж главы КФХ Островского Г. А. за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, из которой усматривается, что УПД N 2009 от 20.09.2022 принято к учету, что указывает на то, что данная поставка учтена при расчете суммы налога на добавленную стоимость за соответствующий период. Более того, ранее ответчик неоднократно осуществлял поставку различной сельскохозяйственной продукции в адрес истца, а также оказывал ему иные услуги, связанные с сельскохозяйственной деятельностью, таким образом у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец в последствии начнет уклонятся от подписания первичных документов по данной поставке, а уж тем более требовать деньги за полученную им сельскохозяйственную продукцию. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение истца указывает на злоупотребление правом и как следствие влечет за собой отказ в защите принадлежащего ему права полностью.
Указанным доводам ответчика была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которые были правомерно отклонены на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма N ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.
Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если товары получает материально ответственное лицо вне места нахождения покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.
Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Накладные (УПД) без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.
В материалы дела ответчик представил копию УПД N 2009 от 20 сентября 2022 года. Данный документ составлен ответчиком на поставку в адрес истца льна урожая 2022 года в количестве 41,958 тонн на сумму 1 199 998,80 рублей. Универсальный передаточный документ N 2009 никем не подписан, печати на документе отсутствуют.
Иные первичные документы, подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму, ответчиком не предоставлены.
В материалы дела ответчик также предоставил скриншот переписки из мессенджера WhatsApp между Стрижаком И.И. и Дубровиным К.И. за период от 20 сентября по 25 октября 2022 года, из которой следует, что УПД за поставку льна, рапса и проведение комбайновой уборки было направлено истцу работником ИП Островского Г.А. 25 октября 2022 года.
В судебном заседании судом первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля Радюхин С.С., который пояснил суду, что он в сентябре 2022 года осуществил лично на своем автотранспорте перевозку данной продукции от склада в населенном пункте Стрелка до мехтока в поселке Гаркуша Темрюкс
