Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 15АП-4021/24 по делу N А53-44674/2023

город Ростов-на-Дону

08 мая 2024 г.

дело N А53-44674/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 по делу N А53-44674/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ОГРН: 1022301424254, ИНН: 2309051942)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество, истец, ООО "Лукойл-Югнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - дорога, ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере в размере 700 512 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.02.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой удовлетворено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 210 153,60 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 010 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

20.02.2024 на основании заявления истца судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что постоянное нарушение срока доставки груза приводит не только к критическому снижению остатков на нефтебазе и, как следствие, невозможности обеспечения оптовых покупателей и розничных покупателей, но и к увеличению затрат на привлечение дополнительных мощностей третьих лиц для хранения и автоперевозки топлива с Волгоградской, Ростовской, Сулинской нефтебазы. Кроме того, перебои с поставкой топлива влекут за собой критическое увеличение рисков остановки реализации на АЗС ЛУКОЙЛ. Ответчик, допуская нарушение сроков доставки грузов, тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование, что приводит к убыткам. Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая предусмотренный ст. 97 Устава ограниченный размер пени, составляющей 6% от платы за перевозку грузов, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, оснований полагать неустойку в размере 6% чрезмерной и снижение 70% процентов судом первой инстанции привело к злоупотреблению. Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в связи с экономическими трудностями, связанными с введенными экономическими санкциями, не являются основанием для снижения неустойки. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения "обязательства" ответчиком. С учетом сложившийся судебной практики снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства. При таком положении снижение размера подлежащей взысканию неустойки произведено судом первой инстанции произвольно, что недопустимо. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установил необходимые обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения статьи 333 Гражданского кодекса, не привел мотивы, обосновывающие допустимость снижения более чем в 70% законной неустойки, не распределил надлежащим образом бремя доказывания наличия негативных последствий (их существенности) для истца. Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Законодатель привел размер ответственности перевозчика за просрочку доставки груза в соответствие с нормами международного права, установив размер ответственности эквивалентным нормам международного права, признав тем самым обоснованность установленного в 6% размера неустойки. Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. Принимая груз к перевозке ответчик мог воспользоваться предоставленным статьями 11, 29 УЖТ РФ правом на отказ от согласования заявки грузоотправителя на осуществление перевозки грузов железнодорожным транспортом в условиях обстоятельств непреодолимой силы, однако не сделал этого. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Ссылка ответчика на персональные санкции в отношении ответчика основанием для снижения размера неустойки в силу разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не является. Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6% за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50% от суммы провозной платы. Снижение неустойки в случае, когда она уже ограничена 50% от провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки на 70% в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. Кроме того, ответственность перевозчиков иных видов транспорта значительно выше ответственности, установленной для железнодорожного транспорта. Законный характер неустойки свидетельствует о том, что ее размер установлен исходя из социальной, экономической и иной значимости спорных правоотношений, нарушение нормативной и договорной дисциплины которых может иметь существенные негативные последствия не только для сторон сделки. В своем отзыве ответчик также ссылается на дополнительные ограничения в отношении ОАО "РЖД", затрудняющие хозяйственную деятельность компании и снижение объема экспортных перевозок, что значительно влияет на падение доходов от оказываемых ответчиком услуг. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку падение дохода коммерческой организации не является основанием для снижения неустойки. Кроме того, ответчик умалчивает о том, что с марта 2022 года закрыто воздушное пространство на юге страны, что ограничило осуществление перевозок воздушным транспортом, и соответственно увеличило объем и стоимость тарифов перевозок на железнодорожном транспорте. Истец ссылается на судебную практику, согласно которой суды удовлетворяют иски грузополучателей в полном объеме, отказывая перевозчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ по вышеуказанным основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик допустил просрочку по доставке вагонов, в связи с чем истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 700 512 руб. и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Претензия истца с требованием оплаты пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 6 и 6.3 Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения ответчиком сроков доставки груза подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В процессе рассмотрения спора перевозчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его верным, произведенным с учетом положений статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 Постановления N 7, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 210 153, 60 руб. (снизив на 70%).

При этом суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ссылка апеллянта на наличие иной судебно-арбитражной практики, приложенной к апелляционной жалобе, не принимается ввиду того, что судебные акты приняты по результатам рассмотрения дел с другими фактическими обстоятельствами, не тождественными настоящему спору.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки, равно как и оснований для отказа применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Указанные истцом в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В силу изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся необоснованного по его мнению снижения размера неустойки.

Ответчиком решение суда в части взысканной неустойки не оспаривается.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 по делу N А53-44674/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко