Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 02АП-1109/24 по делу N А28-8430/2022

г. Киров

08 мая 2024 г.

Дело N А28-8430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Конаковой В.А., действующей на основании доверенности от 06.07.2022,

представителя ответчика - Шубина М.В., действующего на основании доверенности от 04.03.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно монтажная компания "Партнер"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023 по делу N А28-8430/2022 о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно монтажная компания "Партнер" (ОГРН 1124345023307; ИНН 4345340975)

к публичному акционерному обществу "Норвик банк" (ОГРН 1024300004739; ИНН 4346001485),

с участием в деле третьего лица: Рылов Андрей Алексеевич (ИНН: 431400981310),

о признании недействительными действий по одностороннему увеличению ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно монтажная компания "Партнер" (далее - истец, ООО ПМК "Партнер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу "Норвик банк" (далее - ответчик, ПАО "Норвик банк") о признании недействительными действий Банка по одностороннему увеличению ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами по договорам о предоставлении кредита N 2030-9183, N 2030-9285 до 14,7% годовых, до 30% годовых, до 20% годовых, о взыскании с учетом уточнений 189 670,73 рублей неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.

04.10.2023 от ООО ПМК "Партнер" поступило ходатайство о возмещении судебных издержек с ответчика в размере 256 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 112 554 рубля (за комплекс юридических услуг, транспортные расходы и оплату гостиничных услуг). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО ПМК "Партнер" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 16.01.2023, в которой просит изменить определение арбитражного суда Кировской области и увеличить размер взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, которая, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является существенно заниженной, что нарушает его права на справедливое возмещение понесенных затрат. Истец ссылается на нарушение принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также на недобросовестное и противоречивое процессуальное поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание процесса, в том числе в суде апелляционной инстанции.

ПАО "Норвик банк" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда Кировской области является обоснованным и законным. Кроме сумма самого иска значимо ниже, чем сумма заявленных истцом издержек, а объем проведенной работы, уровень сложности дела и степень участия представителя истца не дают оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В дополнении к позиции ответчика ПАО "Норвик банк" дает пояснения по вопросу добросовестности своего процессуального поведения и указывает на то, что судебные заседания откладывались не по его инициативе и не в связи с его действиями; что позиция ПАО "Норвик банк" в суде второй инстанции не отличалась по существу от представленной в суд первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением о принятии апелляционной жалобы от 14.02.2024 судебное заседание назначено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом представителей сторон, в связи с чем определением суда от 22.03.2024 назначил дело к судебному разбирательству на 05.04.2024.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо, участвующее в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2022 между ООО "Вуд Торг" (исполнитель) и ООО ПМК "Партнер" (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (далее - договор), по условиям пункта 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражных судах (во всех судебных инстанциях) о признании незаконным одностороннего изменения условий кредитных договоров, взыскании излишне списанных банком денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление на основании представленных клиентом документов; подготовить дополнительные процессуальные документы (возражения на отзывы, дополнения, правовые позиции) в случае необходимости; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить участие специалиста в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса.

25.09.2023 между сторонами договора подписан акт, в соответствии с которым услуги оказаны исполнителем в следующем объеме:

- подготовка искового заявления - 12 000 рублей;

- подготовка уточнений от 04.08.2022, подготовка ходатайства о переходе по общим правилам искового производства - 0 рублей;

- подготовка отзыва от 19.09.2022, подготовка уточнений к иску от 19.09.2022 - 10 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы от 26.10.2022, подготовка дополнений к апелляционной жалобе от 06.12.2022 - 15 000 рублей;

- подготовка дополнений к апелляционной жалобе от 20.12.2022 - 0 рублей;

- подготовка письменной позиции стороны истца (дополнение к апелляционной жалобе) от 15.02.2023 - 10 000 рублей;

- подготовка дополнения к позиции истца от 22.03.2023 - 10 000 рублей;

- подготовка возражений о вызове и допросе специалиста - 5 000 рублей;

- подготовка ходатайства о привлечении специалиста - 3 000 рублей;

- подготовка возражений от 29.03.2023 - 10 000 рублей;

- подготовка итоговых доводов от 12.04.2023 с возражениями на дополнительные пояснения ответчика - 10 000 рублей;

- участие в заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда (6 заседаний) - 90 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика - 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 04.07.2023 - 40 000 рублей;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей;

Документальное подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 240 000 рублей представлено в дело.

Кроме того, ООО ПМК "Партнер" заявило о расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, включающих в себя оплату топлива за период поездки и гостиничных услуг (проживание и парковка) в общей сумме 16 800 рублей. В подтверждение были предоставлены квитанции об оплате бензина и документы об оплате услуг гостиницы.

Спор по существу был разрешен в пользу истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с ходатайством о возмещении судебных издержек в размере стоимости комплекса оказанных юридических услуг, а также возмещения транспортных расходов и оплаты проживания в гостинице.

Арбитражным судом Кировской области заявление было удовлетворено частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтены представленные истцом доказательства о соразмерности заявленной суммы средней стоимости аналогичных юридических услуг по Кировской области, а также немотивированно значительно снижена стоимость услуг по сравнению со ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными советом ННО "Адвокатская палата Кировской области".

Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ПАО "Норвик банк" направило в суд возражения на ходатайство истца, в которых указало на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Суд первой инстанции принял во внимание время, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объем выполненной работы, степень сложности дела и категории спора, продолжительность его слушания, рассмотрение дела в судебных заседаниях с участием представителя истца в суде апелляционной и кассационной инстанций, и признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 98 500 рублей, а именно:

12 000 рублей - комплекс услуг по подготовке иска, уточнения, отзыва на возражения;

15 000 рублей - комплекс услуг по подготовке апелляционной жалобы и дополнений к ней;

1 000 рублей - подготовка возражений на ходатайство о вызове специалиста;

45 000 рублей - участие в шести судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с подготовкой итоговой позиции;

15 000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу;

7 500 рублей - участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции;

3 000 рублей - подготовка заявления о возмещении судебных расходов;

Также с ответчика в пользу истца были взысканы подтвержденные расходы на топливо и гостиничные услуги с общей сумме 14054 рубля:

7 754 рубля - транспортные расходы на оплату топлива;

6 300 рублей - расходы на оплату гостиничных услуг по проживанию представителя.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства дела, характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, апелляционный суд находит сумму 98 500 рублей судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Довод истца о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, направленном на необоснованное затягивание судебного процесса, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 32 Постановления N 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае требования истца были удовлетворены, судебные расходы в разумном размере отнесены на ответчика, следовательно, указанные разъяснения к данному случаю неприменимы.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика как участника процесса, судом апелляционной инстанции установлено не было. Из материалов дела следует, что при определении разумного размера издержек на представителя суд первой инстанции учёл поведение сторон по реализации процессуальных прав и обязанностей.

Ссылка истца на необходимость учета ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010 (с изменениями от 11.10.2021), не может быть принята во внимание, поскольку стоимость услуг, определенная в данном документе, носит рекомендательный характер для адвокатов и не является обязательной для применения судебными инстанциями; размер судебных расходов на оплату услуг представителя в любом случае определяется применительно к каждому конкретному делу с учетом его конкретных обстоятельств, которые оцениваются судом. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

При этом возражения истца в части оценки разумности издержек на представителя исходя из применённого судом первой инстанции комплексного подхода сами по себе не опровергают разумность взысканных сумм. Группировка оказанных услуг по характеру процессуальных действий и по стадии рассмотрения дела является общепринятым подходом в практике рассмотрения споров о распределении судебных издержек на представителя.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.2 1 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023 по делу N А28-8430/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно монтажная компания "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева