Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 07АП-10745/22 по делу N А45-18456/2021

город Томск

8 мая 2024 г.

Дело N А45-18456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу Каримова Дамира Мусагитовича (N 07АП-10745/22 (8)) на определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) по делу N А45-18456/2021 о несостоятельности (банкротстве) Каримова Дамира Мусагитовича (Новосибирская область, Искитимский район, село Улыбино), принятое по объединенному обособленному спору по ходатайству финансового управляющего имуществом должника Курочка Ирины Владимировны 630079, Новосибирская область, Новосибирск, а/я 17) и ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (ОГРН 1125476039094, ИНН 5405450938) об установлении процентного вознаграждения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Каримов Вадим Дамирович.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Коржова Е.В., доверенность от 15.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Каримова Дамира Мусагитовича (далее - должник, Каримов Д.М.) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Курочка Ирина Владимировна.

От финансового управляющего поступило ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении фиксированного вознаграждения финансового управляющего до суммы 178 570 руб.

От кредитора ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" поступило заявление об установлении дополнительного вознаграждения финансового управляющего в виде процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 178 570 руб. (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области поступившие заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, Каримов Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.02.2024 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма требований кредиторов составила 2 728 558,10 руб., по состоянию на 15.11.2023 на расчетном счете должника находились денежные средства в сумме 2 809 021,78 руб., которой было достаточно для погашения требований кредиторов и покрытия расходов финансового управляющего; финансовый управляющий Курочка И.В. сняла с расчетного счета должника денежные средства в общей сумме 3 106 953,22 руб., ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, в настоящее время подана жалоба на ее действия в Межрайонную Искитимскую прокуратуру.

В порядке статьи 262 АПК РФ от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813).

В разделе III Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) сформулирована правовая позиция, согласно которой процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Указанному корреспондирует частно-правовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее - Постановление N 97).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должна, с одной стороны, соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 97.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой управляющим работы.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 Постановления N 97 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 178 570 руб. мотивировано тем, что в результате активных действий финансового управляющего Курочка И.В. у должника выявлены активы, среди которых - объекты недвижимости, транспортные средства, доля в уставном капитале ООО "Кристаллсиб Импэкс", вследствие чего должником, через сына Каримова В.Д. в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 2 801 135,52 руб. и погашены требования кредиторов должника в общей сумме 2 551 000 руб.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотренное пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является стимулирующей выплатой, применяемой в случае достижения самим арбитражным управляющим таких результатов своей деятельности, которые привели к достижению целей процедур банкротства, в том числе к наиболее полному удовлетворению включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены, а судом, соответственно, проверены и оценены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие действий самого арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками обособленного спора, что в конкурсную массу должника от Каримова В.Д. (сына должника Каримова Д.М.) поступили денежные средства: 07.11.2023 в размере 2 728 558,10 руб.; 15.11.2023 в размере 72 577,42 руб.

Таким образом, по состоянию на 15.11.2023 на счете должника имелись денежные средства в размере 2 809 001,78 руб. (с учетом уже имевшихся на счете должника денежных средств, в размере 7 886,26 руб.).

Финансовым управляющим были приняты меры по частичному погашению требований кредиторов должника, в результате чего были погашены требования кредиторов в размере 2 551 000 руб., из них:

- АО "Новосибирскэнергосбыт" в размере 259 667,58 руб.,

- ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" в размере 1 804 415,11 руб.,

- МУП "РКЦ р.п. Линево" в размере 486 917,31 руб.

В рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника, об истребовании имущества у супруги должника, об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

В результате указанных действий финансового управляющего в конкурсную массу было включено следующее имущество должника:

- помещение жилое по адресу: Новосибирская области, г. Искитим, мкр. Индустриальный, 54-149, 50.5 кв.м.;

- транспортное средство - HYUNDAI CRETA, 2019 г.в.;

- транспортное средство - трактор ДТ-74-М, 1982 г.в.;

- 100% долей в уставном капитале ООО "Кристаллсиб Импэкс".

Таким образом, в результате осуществленной финансовым управляющим Курочка И.В. работы было выявлено имущество должника общей стоимостью, превышающей размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий имел возможность полностью погасить требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр Каримова Д.М., в том числе мораторные проценты.

Учитывая изложенное, следует признать, что именно произведенные арбитражным управляющим мероприятия (выявление и истребование имущества, оспаривание сделок, организация реализации имущества должника) побудили заинтересованного по отношении к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) - сына должника Каримова В.Д. предоставить денежные средства в конкурсную массу для погашения реестра требований кредиторов должника, иного не доказано.

В отношении довода должника об отсутствии оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения в пользу финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из буквального толкования положений статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что стимулирующая выплата связывается законом не с действием (как таковым) третьего лица по погашению требования кредиторов должника, а с имевшим место фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов по результатам проведенных финансовым управляющим мероприятий, что и имело место быть в данном случае.

Конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Материалы дела содержат достаточные доказательства активного участия финансового управляющего Курочка И.В. в деле о банкротстве Каримова Д.М.

Учитывая, что на протяжении более двух лет Каримов В.Д. и иные заинтересованные по отношению к должнику лица не предпринимали каких-либо действий по погашению требований кредиторов должника, Каримов В.Д. заявил о своих намерениях только после возникновения объективной неизбежности погашения требований кредиторов за счет реализации имущества должника, объем выявленного финансовым управляющим имущества был достаточным для погашения реестра требований кредиторов и текущих требований должника, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно установил стимулирующее вознаграждение в заявленном размере, исходя из эффективности проделанной финансовым управляющим работы в ходе процедур банкротства Каримова Д.М.

Расчет размера стимулирующего вознаграждения проверен судом первой инстанции, арифметически признан правильным и составил 178 570 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях финансового управляющего Курочка И.В. и о необоснованном расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, опровергаются материалами дела.

Вступившим в законную силу определением от 04.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18456/2021 установлено принятие финансовым управляющим мер по распределению денежных, аккумулированных на счете должника по состоянию на 15.11.2023 в размере 2 809 001,78 руб., частичному погашению требований кредиторов должника, в том числе финансовый управляющий обратилась в банк с заявлением исх. N 176 о погашении реестра требований кредиторов 12.12.2023 трем кредиторам: АО "Новосибирскэнергосбыт", ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания", МУП "РКЦ р.п. Линево", за счет снятых с расчетного счета должника денежных средств в сумме 2 551 000 руб., 15 000 руб. были оплачены в банк за расчетно-кассовое обслуживание в связи с совершением указанных операций; денежные средства в сумме 49 035,91 руб. были сняты с расчетного счета (расходный кассовый ордер N 19-10 от 08.12.2023) и перечислены на расчетный счет финансового управляющего Курочка И.В. (чек-ордер N 4-9 от 08.12.2023) в счет погашения расходов, понесенных финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, размер указанных расходов подтверждается авансовыми отчетами за 2021-2023 годы с приложением подтверждающих документов, указанные действия финансового управляющего признаны судом соответствующими Закону о банкротстве, в удовлетворении жалобы Каримова Д.М. на действия финансового управляющего Курочка И.В., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, - отказано.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторной проверке и доказыванию при рассмотрении вопроса о необоснованном расходовании денежных средств и соответствующих действий финансового управляющего.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о необоснованном расходовании денежных средств подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 04.02.2024 по делу N А45-18456/2021, и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Действия финансового управляющего Курочка И.В. в данном случае полностью соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Исходя из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (статьи 328, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в установлении процентного вознаграждения или снижения размера процентного вознаграждения финансового управляющего.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления финансовому управляющему стимулирующего вознаграждения в заявленном размере, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Дамира Мусагитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова