Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 05АП-7311/23 по делу N А51-421/2019

г. Владивосток

08 мая 2024 г.

Дело N А51-421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолика Михаила Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-7311/2023

на решение от 04.02.2019

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-421/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352)

о взыскании 1 511 424 руб. 21 коп., пени по день оплаты,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" 1 499 800 рублей 74 копеек основного долга по оплате поставленной в октябре 2018 года электрической энергии согласно заключенному сторонами договору энергоснабжения N П2432 от 16.11.2012 (далее договор), 11 623 рублей 47 копеек начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон N 35-ФЗ) пени за период с 21.11.2018 по 20.12.2018, а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленные на сумму долга 1 499 800 рублей 74 копейки, начиная с 21.12.2018 по день фактической оплаты, исходя из количества дней просрочки: с 1-го по 60-ый день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 61-го по 90-ый день просрочки - 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 91-го дня просрочки по день фактической оплаты - 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смолик Михаил Юрьевич (далее апеллянт, М.Ю.Смолик), ссылаясь на привлечение его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ответчика, обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены документы, подтверждающие потребление электрической энергии именно объектами ответчика, а не иных лиц, и соответственно, вручение счетов-фактур ответчику за указанные объекты.

Также заявитель жалобы указывает на основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, свое отношение к спору не выразил.

На основании определения председателя первого судебного состава от 06.05.2024 произведена замена судьи Д.А.Самофала на судью С.Н.Горбачеву, судьи И.С. Чижикова на судью Л.А.Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Стороны, Смолик М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение апеллянта к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, Смолика М.Ю.

К судебному заседанию от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого приложен запрос ООО ДВРКЦ в ПАО "Сбербанк".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать в связи с отсутствием оснований, при том что судебные заседания откладывались судом апелляционной инстанции на основании определений от 15.01.2024, от 12.02.2024, от 11.03.2024, от 02.04.2024, чем апеллянту обеспечена возможность представления доказательств в обоснование своих доводов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 16.11.2012 публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания", как гарантирующим поставщиком, и Обществом с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания", как покупателем, заключен договор энергоснабжения N П2432.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В 3.1.1 договора энергоснабжения установлено, что покупатель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.2 Договора энергоснабжения на ответчика возложена обязанность производить оплату в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рамках заключенного договора сетевая организация в лице ПАО "ДЭК" поставила ООО "ТСК" электрическую энергию в октябре 2018 года на общую сумму в размере 1 499 800 рублей 74 копейки, что подтверждается актом снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период октябрь 2018 года, ведомостью потребления электрической энергии за период с 01.10.2018 по 01.11.2018, актом N 37845/3/13 приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.10.2018.

Истцом к оплате за потребленную в спорный период электрическую энергию выставлен счет-фактура на сумму 1 499 800 рублей 74 копейки.

В связи с возникновением задолженности по оплате потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате данной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность за потребленную электрическую энергию на дату подачи иска ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Устанавливая наличие у М.Ю. Смолика права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения жалобы по существу, апелляционный суд руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 по делу N А51-23149/2019 к производству принято заявление ПАО "ДЭК" к ООО "ТСК" о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2020 в отношении ООО "ТСК" введена процедура банкротства - наблюдение, решением суда от 26.05.2021 ООО "ТСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N 127-ФЗ) лица, контролирующие должника, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности с момента вынесения определения о привлечении таких лиц к участию в деле о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П от 16.11.2021 статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона N 127-ФЗ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Следовательно, поскольку наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших лиц должника к субсидиарной ответственности свидетельствует о необходимости обеспечения таких лиц надлежащими средствами судебной защиты, последние вправе обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 по делу N А51-23149/2019 к рассмотрению принято заявление конкурсного управляющего ООО "ТСК" о привлечении М.Ю.Смолика к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСК".

Таким образом, поскольку в отношении М.Ю.Смолика в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСК" принято заявление конкурсного управляющего о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, на стороне М.Ю. Смолика возникло право на обжалование судебных актов, которые могут повлиять на привлечение последнего к субсидиарной ответственности на стороне должника либо увеличить размер такой ответственности.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической и тепловой энергии регулируются положениями главы 30 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение вышеуказанных условий договора энергоснабжения и норм статей 544, 539 ГК РФ ответчик своевременно приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги не оплачивал.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя требования по настоящему делу о взыскании с ответчика 1 499 800 рублей 74 копеек, представил акт снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период октябрь 2018 года, ведомость потребления электрической энергии за период с 01.10.2018 по 01.11.2018, акт N 37845/3/13 приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.10.2018, акт сверки взаимных расчетов N 11107 от 15.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении истцом суммы задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию на объекты ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства иного потребления энергии материалы дела не содержат.

Стоимость потребленной энергии определена истцом в соответствии с утвержденными регулирующим органом тарифами. Повторно проверив расчет суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву по тарифам на электрическую энергию, действующим в спорный период.

Оплата спорной задолженности ООО "ТСК" на дату принятия решения за спорный период в полном объеме не произведена.

Доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни ответчиком, ни апеллянтом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования о взыскании 1 499 800 рублей 74 копеек задолженности за поставленную в октябре 2018 года электрическую энергию.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 623 рублей 47 копеек начисленной в соответствии со статьей 37 Закона N 35-ФЗ пени за период с 21.11.2018 по 20.12.2018, а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленные на сумму долга 1 499 800 рублей 74 копейки, начиная с 21.12.2018 по день фактической оплаты, исходя из количества дней просрочки: с 1-го по 60-ый день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования, с 61-го по 90-ый день просрочки - 1/170 ставки рефинансирования, с 91-го дня просрочки по день фактической оплаты - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательств.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным исходя из верной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75%.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, но в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для пересмотра дела по правилам суда первой инстанции, в силу приведенных разъяснений ходатайство апеллянта о снижении неустойки не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Кроме того, апеллянт, заявляя соответствующее ходатайство, не привел документально обоснованных аргументов о чрезмерности взысканной неустойки.

Пунктом 65 постановления N 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 11 623 рублей 47 копеек, а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленные на сумму долга 1 499 800 рублей 74 копейки, начиная с 21.12.2018 по день фактической оплаты, исходя из количества дней просрочки: с 1-го по 60-ый день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 61-го по 90-ый день просрочки - 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 91-го дня просрочки по день фактической оплаты - 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы за подачу иска на ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019 по делу N А51-421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова С.Н. Горбачева