Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 12АП-2036/24 по делу N А57-20133/2023

г. Саратов

08 мая 2024 г.

Дело N А57-20133/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-20133/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Холдинг", (ОГРН 1146451001762, ИНН 6451004312), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест" (ОГРН 1216400010353, ИНН 6452147881), г. Саратов,

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альфа Холдинг" (далее по тексту - ООО "Альфа Холдинг", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест" (далее по тексту - ООО "Доринвест", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 03/09- 01 от 03.09.2021 и N 20/08-01 от 20.08.2021 в сумме 1017919 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 февраля 2024 года по делу N А57-20133/2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа Холдинг" к ООО "Доринвест" о взыскании задолженности по договору подряда от 03.09.2021 N 03/09-01, договору поставки N 20/08-01 от 20.08.2021 в общем размере 1017919 руб. 23 коп. отказано. С ООО "Альфа Холдинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23179 руб.

Определением от 11.04.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду того, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции у ООО "Альфа Холдинг", находящегося в процедуре конкурсного производства, отсутствовал утвержденный судом в деле о банкротстве конкурсный управлявший. Кандидатура конкурсного управляющего должника - ООО "Альфа Холдинг" Мокренькова Анатолия Юрьевича была утверждена определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 в то время, как решение по делу вынесено судом первой инстанции 05.02.2024.

Апелляционным судом установлено, что в период 07.12.2023 по 12.02.2024 в рамках дела о банкротстве ООО "Альфа Холдинг" отсутствовал утвержденный конкурсный управляющий и, соответственно, в настоящем споре отсутствовало лицо, уполномоченное представлять интересы истца, чем были нарушены его права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Мокреньков А.Ю. указывал на отсутствие оснований для сальдирования встречных обязательств. Полагает, что сделки, будучи текущими обязательствами для банкрота, направлены для уменьшения конкурсной массы, что нарушает права иных кредиторов истца.

Изучив материалы дел и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) по делу N А57-19195/2021 должник - ООО "Альфа Холдинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с последующим продлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) по делу N А57-19195/2021 конкурсным управляющим в должника - ООО "Альфа Холдинг" утвержден Челышев Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2023 удовлетворено заявление Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Челышев Дмитрий Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Альфа Холдинг". Конкурсным управляющим должника - ООО "Альфа Холдинг" утвержден Маслов Андрей Борисович.

Как следует из материалов дела, между ООО "Доринвест" (заказчик) и ООО "Альфа Холдинг" (подрядчик) был заключен договор N 03/09-01 от 03.09.2021, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по приготовлению асфальтобетонных смесей для заказчика из сырья заказчика.

Согласно п.п. 1.2, 1.3. договора работы производятся на производственных мощностях подрядчика, приготовление асфальтобетонных смесей производится по рецептам, предоставленным заказчиком из материалов заказчика. В соответствии с п. 4.1. договора стоимость изготовления одной тонны продукции устанавливается в фиксированной сумме, и составляет 240,00 рублей за одну тонну. Согласно п. 5.1 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ за каждую партию продукции.

Буквальное толкование условий договоров позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что в договоре N 03/09-01 от 03.09.2021 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонам. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 09.09.2021 по 23.11.2021 ООО "Альфа Холдинг" произвело и передало ООО "Доринвест" в рамках договора N 03/09-01 от 03.09.2021 всего асфальтобетонной смеси в количестве 3094,500 тонн, что подтверждается актами приема-передачи готовой продукции: от 09.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, от 15.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021, 20.09.2021, 24.09.2021, 01.10.2021, 04.10.2021, 06.10.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 14.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, 08.11.2021, 09.11.2021, 10.11.2021, 12.11.2021, 23.11.2021.

Стоимость работ ООО "Альфа Холдинг" по договору 03/09-01 от 03.09.2021 составила 742680 рублей, что подтверждается актами: N 00000001 от 09.09.2021, N00000002 от 10.09.2021, N 00000003 от 13.09.2021, N 00000004 от 14.09.2021, N 00000005 от 15.09.2021, N 00000006 от 16.09.2021, N 00000007 от 17.09.2021, N 00000008 от 20.09.2021, N 00000009 от 24.09.2021, N 00000010 от 01.10.2021, N 00000011 от 04.10.2021, N 00000012 от 06.10.2021, N 00000013 от 12.10.2021, N 00000014 от 13.10.2021, N 00000015 от 14.10.2021, N 00000016 от 18.10.2021, N 00000017 от 19.10.2021, N 00000018 от 22.10.2021, N 00000019 от 25.10.2021, N 00000020 от 08.11.2021, N 00000021 от 08.11.2021, N 00000022 от 08.11.2021, N 00000023 от 09.11.2021, N 00000024 от 10.11.2021, N 00000025 от 12.11.2021, N 00000026 от 12.11.2021, N 00000027 от 23.11.2021.

Ответчиком была произведена лишь частичная оплата в размере 189481,50 руб. Таким образом, сумма задолженности перед истцом составляет 553198,50 руб.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, что в период с 10.09.2021 по 20.09.2021 по договору N 03/09-01 от 03.09.2021 были установлены факты производства бракованной продукции (Асфальтобетонная смесь горячая песчаная плотная тип Г, марки II) в количестве 303,6 тонн, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о выпуске бракованной готовой продукции и использовании сырья на ее изготовление: N 1-БР от 10.09.2021, N 2-БР от 13.09.2021, N 3-БР от 16.09.2021, N 4-БР от 20.09.2021. ООО "Доринвест" направило в адрес ООО "Альфа Холдинг" претензии: N 12 от 13.09.2021, N 13 от 15.09.2021, N 14 от 20.09.2021, N 16 от 21.09.2021 с требованием возмещения стоимости материалов, использованных на изготовление бракованной продукции на общую сумму 1025642,92 руб. В ответ на претензии ООО "Альфа Холдинг" обязалось в счет возмещения ущерба в размере 1025642,92 руб. выполнить работу по приготовлению асфальтобетонных смесей из материалов, переданных заказчиком на давальческой основе в рамках договора N 03/09-01 от 03.09.2021, что подтверждается письмами от ООО "Альфа Холдинг" от 14.09.2021, 16.09.2021, 21.09.2021, 22.09.2021.

14.01.2022 между ООО "Альфа Холдинг" и ООО "Доринвест" с целью определения завершающей обязанности сторон по договору был подписан акт сальдирования (сальдо взаимных расчетов), согласно п. 1 которого: ООО "Доринвест" имеет задолженность перед ООО "Альфа Холдинг" по договору на выполнение работ по приготовлению асфальтобетонных смесей N 03/09-01 от 03.09.2021, в части оплаты выполненных работ в размере 742680 руб. со сроком исполнения обязательства - 12.01.2022. Задолженность в размере 742680 руб. подтверждается актами: N 00000001 от 09.09.2021, N 00000002 от 10.09.2021, N 00000003 от 13.09.2021, N 00000004 от 14.09.2021, N 00000005 от 15.09.2021, N 00000006 от 16.09.2021, N 00000007 от 17.09.2021, N 00000008 от 20.09.2021, N 00000009 от 24.09.2021, N 00000010 от 01.10.2021, N 00000011 от 04.10.2021, N 00000012 от 06.10.2021, N 00000013 от 12.10.2021, N 00000014 от 13.10.2021, N 00000015 от 14.10.2021, N 00000016 от 18.10.2021, N 00000017 от 19.10.2021, N 00000018 от 22.10.2021, N 00000019 от 25.10.2021, N 00000020 от 08.11.2021, N 00000021 от 08.11.2021, N 00000022 от 08.11.2021, N 00000023 от 09.11.2021, N 00000024 от 10.11.2021, N 00000025 от 12.11.2021, N 00000026 от 12.11.2021, N 00000027 от 23.11.2021. ООО "Альфа Холдинг" имеет задолженность перед ООО "Доринвест" по договору на выполнение работ по приготовлению асфальтобетонных смесей N 03/09-01 от 03.09.2021 г. в части возмещения стоимости материалов, использованных на изготовление бракованной продукции, в размере 1 025 642,92 руб. со сроком исполнения обязательства - 24.09.2021.

Задолженность в размере 1025642,92 руб. подтверждается актами N N 1- БР от 10.09.2021, 2-БР от 13.09.2021, 3-БР от 16.09.2021, 4-БР от 20.09.2021, а также накладными на отпуск материалов на сторону (давальческое сырье) NN 2 от 08.09.2021, 3 от 11.09.2021.

В связи с неоплатой ООО "Альфа Холдинг" стоимости использованных материалов на производство бракованной продукции в размере 1025642,92 руб., неоплатой ООО "Доринвест" стоимости выполненных работ, задолженность ООО "Альфа Холдинг" в размере 1025642,92 руб. подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму задолженности ООО "Доринвест" в размере 742680 руб. Таким образом, ООО "Альфа Холдинг" имеет перед ООО "Доринвест" задолженность в размере 282962,92 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума N 6).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Пунктом 6.6. договора подряда стороны согласовали, что в случае выявления несоответствий результатов выполненных Подрядчиком работ условиям настоящего договора, подрядчик имеет право произвести для заказчика необходимое количество продукции за свой счет или возместить причиненный ущерб.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 изложена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭСl 7-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305- ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 N 305- ЭС22-10895 и т.д).

Поскольку при исполнении договора подряда подрядчиком заказчику были причинены убытки и подрядчик согласился возместить ущерб путем сальдированы стоимости фактически выполненных работ и суммы убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика задолженность за выполненные работы по договору N 03/09-01 от 03.09.2021 отсутствует и оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется.

То обстоятельство, что сторонами произведено сальдирование текущих платежей, не исключает правильность прекращения ими обязательств по договору подряда указанным способом. В данном случае ответчик не получил предпочтения перед другими кредиторами поскольку прекращены взаимные обязательства в рамках одного договора и обязательства являются встречными.

Кроме того, между ООО "Доринвест" (покупатель) и ООО "Альфа Холдинг" (поставщик) был заключен договор поставки N 20/08-01 от 20.08.2021, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (строительные материалы) на общую сумму 464720,64 руб.

Факт заключённости и действительности договора сторонами не оспаривается.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

20 августа 2021 года ООО "Альфа Холдинг" произвело поставку товара в полном объеме в рамках договора поставки N 20/08-01 от 20.08.2021, а ООО "Доринвест" приняло этот товар на общую сумму 464720,64 руб., а именно: добавка адгезионная ДАД-1 марка А в количестве 1,264 тонн стоимостью 127411,20 рублей; порошок минеральный МП-2 в количестве 108,112 тонн стоимостью 337309,44 рублей, о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная N 10 от 20.08.2021.

В сентябре 2021 года на основании письменного распоряжения ООО "Альфа Холдинг" ООО "Доринвест" в адрес третьих лиц, в счет оплаты задолженности по договору поставки N 20/08-01 от 20.08.2021 перечислило общую сумму 189481,50 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 275239,14 руб., о взыскании которой и заявлено в настоящем деле.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что осуществил оплату по договору поставки N 20/08-01 от 20.08.2021 на общую сумму 275239,14 руб., вследствие чего 14.01.2022 между ООО "Альфа Холдинг" и ООО "Доринвест" был подписан акт сальдирования (сальдо взаимных расчетов). Согласно указанному акту ООО "Альфа Холдинг" имеет перед ООО "Доринвест" задолженность в размере стоимости использованных материалов на производство бракованной продукции в сумме 282962,92 руб.

Согласно п. 2 настоящего акта сальдирования ООО "Доринвест" имеет перед ООО "Альфа Холдинг" задолженность в размере стоимости поставленного товара в сумме 275239,14 руб. В связи с имеющейся у ООО "Доринвест" задолженностью в размере 275239,14 рублей, задолженность ООО "Альфа Холдинг" в размере 282962,92 рубля подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму задолженности ООО "Доринвест" в размере 275239,14 руб.

Таким образом в результате сальдирования, ООО "Альфа Холдинг" имеет перед ООО "Доринвест" задолженность в размере 7723,78 руб.

Ответчик полагает, что договор поставки N 20/08-01 от 20.08.2021 и договор на выполнение работ по приготовлению асфальтобетонных смесей N 03/09-01 от 03.09.2021 являются взаимосвязанными, т.к. фактически объединены одной хозяйственной целью - поставка продавцом (ООО "Альфа Холдинг") покупателю (ООО "Доринвест") товара (добавка адгезионная, порошок минеральный) в целях дальнейшего изготовления из него подрядчиком (ООО "Альфа Холдинг") продукции (асфальтобетонной смеси) для ее использования заказчиком (ООО "Доринвест") в производственной деятельности.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с условиями договора поставки N 20/08/01 от 20.08.2021 поставка товара, предусмотренного спецификацией, должна быть осуществлена поставщиком покупателю на основании заявок в срок до 31.08.2021 (п.3.1, 3.2.). Оплата производится на условиях оторочки платежа до 30.09.2021 (п.2.2.)

Фактически поставка товара произведена поставщиком 20.08.2021, что подтверждается товарной накладной N 10, при этом объем поставленного товара существенно меньше, чем было передано заказчиком подрядчику в качестве давальческого материала, в частности, осуществлена поставка добавки адгезионная ДАД-1 марка А в количестве 1,264 тонн, в качестве давальческого материала передано 2,060 т; порошка минерального МП-2 поставлено 108,112 тонн, в качестве давальческого материала передано 152,200 т.

При этом в рамках того же договора подряда в последующем 26.11.2021 передавался еще аналогичный материал. Указанные данные свидетельствуют о том, что ООО "Альфа Холдинг" являлось не единственным поставщиком для ответчика, и доказательств того, что товар, приобретенный в рамках договора поставки N 20/08-01 от 20.08.2021, предназначался именно для передачи указанного товара в рамках договора подряда, не представлено.

Основным видом экономической деятельности ООО "Доринвест" является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительным видом, в том числе, производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков. Таким образом, приобретение ингредиентов для изготовления асфальтобетонных смесей, сопряжено с постоянной хозяйственной деятельностью ответчика. На дату заключения договора поставки и самой поставки (20.08.2021), договор подряда от 03.09.2021 еще не был заключен, и мог быть не заключён, а потому указанные договоры нельзя признать взаимосвязанными сделками и, по сути, в акте от 14.01.2022 стороны произвели не сальдирование, а зачет встречных обязательств, возникших из разных договоров, чем нарушили запрет, установленный ст.63 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 275239,14 руб.

При принятии решения судом были нарушены нормы процессуального права, что является основанием для его отмены.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 февраля 2024 года по делу N А57-20133/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доринвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Холдинг" задолженность по договору поставки от 20.08.2021 N 20/08-01 в размере 275239,14 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16911 руб., по апелляционной жалобе в размере 2189 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доринвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6268 руб., по апелляционной жалобе в размере 811 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова А. Ю. Самохвалова