Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 19АП-1708/24 по делу N А35-5988/2023

город Воронеж

08 мая 2024 г.

Дело N А35-5988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Дудариковой О.В.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медтехника": Мельничук М.М., представитель по доверенности N 01/04-24 от 01.04.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дел,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2024 по делу N А35-5988/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Алексеевича (ОГРН 307463203700090, ИНН 463226771465) к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН 1034637011045, ИНН 4629031064) о признании договора от 09.01.2023 N К-13/23 заключенным, о взыскании задолженности по договору от 09.01.2023 N К-13/23 в размере 62 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеев Дмитрий Алексеевич (далее - истец, ИП Матвеев Д.А., предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - ответчик, ООО "Медтехника") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и предоставление услуг от 09.01.2023 N К-13/23 в размере 62 000 руб., о признании договора на выполнение работ и предоставление услуг от 09.01.2023 N К-13/23 заключенным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2024 исковые требования индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Алексеевича удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Алексеевича взыскана задолженность в размере 19 200 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 768 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать договор от 09.01.2023 N К-13/23 заключенным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 62 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по договору от 09.01.2023 N К-13/23, в том числе подписанный ответчиком Акт выполненных работ от 31.01.2023 N226, письмо ООО "Медтехника" от 09.10.2023, которым Общество просит расторгнуть договор.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание, состоявшееся 25.04.2024, представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено в установленном законом порядке.

В судебном заседании 25.04.2024 был объявлен перерыв до 26.04.2024.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца до перерыва, в отсутствие представителей истца и ответчика после перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между индивидуальным предпринимателем Матвеевым Дмитрием Алексеевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Медтехника" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ и предоставление услуг N К-60/22.

Согласно пункту 6.1 договора окончание срока его действия - 31.12.2022.

09.01.2023 в адрес ответчика поступил подписанный истцом для согласования и подписания договор N К-13/23.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по сопровождению на компьютере заказчика программных продуктов "1С:Предприятие", а также демонстрации сотрудникам заказчика правильной технологии работы с данным программным продуктом.

Согласно пункту 3.3 договора учет рабочего времени и выполненных работ ведется сторонами путем составления промежуточных актов выполненных работ или методом суммирования времени удаленных подключений с помощью ПП "1С:Коннект".

В силу пункта 3.5 договора при работе сотрудника исполнителя на компьютере заказчика с помощью удаленного подключения через ПП "1С:Коннект" рабочее время учитывается с момента предоставления доступа сотрудником заказчика до момента его прекращения, которое автоматически фиксируется в вышеуказанном программном продукте.

В силу пункта 4.1 договора стоимость сопровождения, подлежащего оплате по Договору, определяется на основании подписанных Сторонами промежуточных актов выполненных работ и времени удаленной работы специалистов, и составленных на их основании актов выполненных работ.

Оплата работ исполнителя осуществляется на основании актов выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента их получения заказчиком (пункт 4.2 договора).

За обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость обслуживания в сумме 7 200,00 руб. за каждый месяц обслуживания. (пункт 4.3 договора).

Абонентская плата выплачивается в установленном пунктом 4. договора размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце.

Вышеуказанный договор с подписью ответчика (заказчика) в адрес истца возвращен не был.

Вместе с тем, как указывает истец, между Предпринимателем и Обществом возникли правоотношения, вытекающие из договора от 09.01.2023 N К-13/23. Факт заключения договора подтверждается подписанием со стороны ответчика Акта приемки выполненных работ от 31.01.2023 N226 со ссылкой на договора от 09.01.2023 NК-13/23, письмом от 09.10.2023, в котором ООО "Медтехника" просит расторгнуть договор от 09.01.2023 NК-13/23.

При этом, истец указывает на то, что в ходе исполнения указанного договора им были оказаны ответчику услуги на общую сумму 62 000 руб., что отражено в Актах от 31.01.2023 N 226 на сумму 19 200,00 руб., от 28.02.2023 N 527 на сумму 21 200,00 руб., от 31.03.2023 N 1026 на сумму 7 200,00 руб., от 30.04.2023 N 1527 на сумму 7 200,00 руб., от 31.05.2023 N 1695 на сумму 7 200,00 руб.

Акты был направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи, что подтверждается представленными в материалы дела описями вложений в ценные письма (т.1, л.д. 24,27).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений N ED224945249RU акты N 527, 1026, 1527 были получены заказчиком 23.05.2023. Акт N 1698, согласно отчету об отслеживании почтового отправления N ED337553323RU, был получен заказчиком 19.06.2023.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2023 с требованием оплатить задолженность по договору от 09.01.2023 N К-13/23.

Поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 09.01.2023 N К-13/23 не был заключен, при этом оплате подлежит исключительно подписанный сторонами Акт от 31.01.2023 N 226 на сумму 19 200,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает необоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии правовых основания для констатации факта возникновения между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по договору от 09.01.2023 N К-13/23.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Гражданского кодекса РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Особенности применения вышеуказанных положений закона в части заключения договора разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Так, согласно пункту 1 указанного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как уже ранее указывалось, по смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В рассматриваемом случае заказчик подписал Акт выполненных работ от 31.01.2023 N 226, в котором имеется указание на договор от 09.01.2023 N К-13/23. Из указанного акта, подписанного сторонами без возражений, следует, что он составлен в соответствии с договором N К-13/23 от 09.01.2023 в отношении оказанных по данному договору услуг на сумму 19200 руб. ( 7200 руб. - сопровождение программных продуктов, 12000 руб. - работы выполненные сверх объема абонентного лимита).

Действительность Акта от 31.01.2023 N 226 в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что указанный акт составлен в отношении работ, произведенных в 2022 году по договору К-60/22 от 10.01.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное из содержания акта не следует. Более того, договором К-60/22 от 10.01.2022 сторонами согласован иной размер платы за услуги ( 6000 руб. - абонентская плата, 1700 руб. в час в отношении работ, выполняемых сверх установленного лимита).

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 09.10.2023 ООО "Медтехника" обратилось к истцу с просьбой расторгнуть договор от 09.01.2023 N К-13/23.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами фактически было достигнуто соглашение по существенным условиям договора от 09.01.2023 N К-13/23, поскольку он исполнялся сторонами.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору от 09.01.2023 N К-13/23.

Из существа условий названного договора следует, что его правовая конструкция соответствует положениям статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре. Кроме того, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ следует, что абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.4-2.5 договора исполнитель должен осуществлять консультации по правильной работе с ПО (в случае консультирования по телефону продолжительность бесплатной консультации не должна превышать 10 минут в день) в течение срока действия договора; в случае срочных вызовов (для решения существенных проблем заказчика) технической специалист исполнителя обязан прибыть к заказчику не позднее, чем через 8 рабочих часов после принятия вызовы, только при наличии выкупленных часов обслуживания.

При этом, согласно пункту 4.3 договора за обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость обслуживания в сумме 7 200,00 руб. за каждый месяц обслуживания. В силу пункта 4.4 договора абонентская плата выплачивается в установленном пунктом 4.3 договора размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце.

Предусмотренный условиями договора порядок оказания услуг и оплаты свидетельствует об абонентском обслуживании заказчика.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги по абонентскому договору в размере 62 000,00 руб..

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанный заказчиком Акт от 31.01.2023 N 226 на сумму 19 200,00 руб., а также подписанные в одностороннем порядке Акты от 28.02.2023 N 527 на сумму 21 200,00 руб., от 31.03.2023 N 1026 на сумму 7 200,00 руб., от 30.04.2023 N 1527 на сумму 7 200,00 руб., от 31.05.2023 N 1695 на сумму 7 200,00 руб.

Акты N 527, 1026, 1527 были получены заказчиком 23.05.2023. Акт N 1698 получен заказчиком 19.06.2023.

Поскольку Акт от 31.01.2023 N 226 на сумму 19 200,00 руб. был подписан заказчиком без замечаний, мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных по названному акту услуг заказчиком не представлено, судебная коллегия находит его подлежащим оплате в полном объеме.

В Актах N 527, N 1026, N 1527, N 1695 отражены услуги по сопровождению программных продуктов стоимостью 7 200,00 руб., что согласно договору от 09.01.2023 N К-13/23, является ежемесячной абонентской платой.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условие об оплате услуг в абонентском договору формулируется как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Характер оказываемых по спорному договору услуг по сопровождению программных продуктов подразумевает достижение цели по стабильной работе программного обеспечения.

Смысл договора состоит в возможности в любое время в период действия соответствующего договора обратиться за консультацией и техническим обслуживанием.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказанные в феврале - мае 2023 г. услуги, абонентская стоимость которых составляет 7 200,00 руб. за каждый месяц обслуживания подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, общая сумма подлежащей оплате задолженности составляет 48 000,00 руб.

Доводы ответчика относительно неоказания услуг, а также некачественного оказания услуг судом отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения данных доводов. Также по указанной причине ( отсутствие документального подтверждения) отклоняются доводы ответчика об ошибочном подписании акта N 226 от 31.01.2023.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу N А35-9431/2019 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального характера ( ст.69 АПК РФ), а также по причине того, что при рассмотрении дела N А35-9431/2019 судами установлены иные обстоятельства спора.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в остальной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Акте от 28.02.2023 N 527 кроме ежемесячной абонентской платы также отражены работы, выполненные сверх объема абонентского лимита, стоимость которых составляет 12 000,00 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в указанной части, ввиду следующего.

Согласно пункту 4.6 договора, в случае если трудозатраты исполнителя, зафиксированные в промежуточных актах выполненных работ, превысят сумму абонентской платы, а также при выполнении работ, не вошедших в п.1.1, исполнитель обязан выставить дополнительные счета, которые заказчик обязан оплатить в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора.

В силу пункта 4.7 договора стоимость работ, выполненных сверх объема абонентского лимита (п.4.5), определяется на основании подписываемых сторонами промежуточных актов выполненных работ из расчета стоимости одного часа рабочего времени специалиста исполнителя, составляющей 2 000,00 руб.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств составления в предусмотренном договором порядке промежуточных актов на оказание услуг сверх объема абонентского лимита.

Каких-либо доказательств, из которых бы усматривалось, что заказчик обращался к исполнителю с заявками на оказание услуг сверх объема лимита суду апелляционной инстанции также не представлено. Ссылки истца на представленные в материалы дела выписки из журналов операций, а также расшифровки выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания указанных документов не представляется возможным установить ни характер, ни объем оказанных услуг. Указанные документы носят односторонний характер. О проведении судебной экспертизы с учетом специфики предмета договора истцом не заявлено.

Ввиду изложенного, требования в указанно части не подлежат удовлетворению.

Как уже ранее установлено судом апелляционной инстанции, договор от 09.01.2023 N К-13/23 является заключенным.

Однако в результате рассмотрения исковых требований в части признания указанного договора заключенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 6.1 названного договора окончание срока его действия - 31.12.2023. В случае, если срок договора истек, и ни одна из сторон не потребовала его прекращения, настоящий договор пролонгируется на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, сторона, инициирующая расторжение, обязана поставить в известность другую сторону не позднее, чем за 14 дней до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца письмо от 09.10.2023 о расторжении договора (т.1, л.д.138-139), ввиду чего, на основании пункта 5.3 договора он был расторгнут по инициативе заказчика в октябре 2023 года.

Таким образом, оснований для признания заключенным договора на дату принятия решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута. (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 308-ЭС15-5006 по делу N А63-480/2013).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2024 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" о взыскании задолженности в размере 28 800,00 руб., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

В рассматриваемом случае истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб. Государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 6 000,00 руб. относится на истца, поскольку требование о признании договора заключенным оставлено без удовлетворения.

Размер государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 2 480,00 руб.

Поскольку имущественные требования удовлетворены частично, государственная пошлина относится на ответчика в размере 1 920,00 руб. (48 000,00 x 2 480,00 / 62 000,00).

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000,00 руб. и в рассматриваемом случае заявлены требования имущественного и неимущественного характера, суд апелляционной инстанции исходит из того, что государственная пошлина подлежит распределению, исходя из 1 500,00 руб. на каждое требование.

Поскольку в удовлетворении неимущественного требования отказано, расходы по уплате госпошлины в размере 1500,00 руб. относятся на истца.

Также в силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы применительно к требованиям имущественного характера в размере 1 009,35 руб. (1 500,00 x 28 800,00 / 42 800), поскольку, исходя из решения суда о частичном удовлетворении, истец просил довзыскать сумму долга в размере 42 800,00 руб., а судом апелляционной инстанции удовлетворены требования в сумме 28 800,00 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2024 по делу N А35-5988/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" о взыскании задолженности в размере 28 800,00 руб., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН 1034637011045, ИНН 4629031064) в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Алексеевича (ОГРН 307463203700090, ИНН 463226771465) задолженность в размере 28 800,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1 920,00 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2024 по делу N А35-5988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН 1034637011045, ИНН 4629031064) в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Алексеевича (ОГРН 307463203700090, ИНН 463226771465) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 009,35 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

О.В. Дударикова С.И. Письменный