Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 12АП-1097/24 по делу N А57-16463/2023

г. Саратов

08 мая 2024 г.

Дело N А57-16463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2023 года по делу N А57-16463/2023

по иску индивидуального предпринимателя Синицына Романа Дмитриевича, (ОГРНИП 318645100023294, ИНН 330572446304), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэлектросеть" (ОГРН 1176451008623, ИНН 6452127324), г. Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУК "Централизованная клубная система" Новоузенского муниципального района Саратовской области, г. Новоузенск, ООО "Алгоритм", г. Вольск

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Синицын Роман Дмитриевич (далее - ИП Синицын Р.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэлектросеть" (далее - ООО "Регионэлектросеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда N 39 от 23.08.2022 в размере 3 282 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 410 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУК "Централизованная клубная система" Новоузенского муниципального района Саратовской области, ООО "Алгоритм".

29 декабря 2023 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении ходатайства ООО "Регионэлектросеть" об объединении в одно производство дела N А57-16463/2023 и дела N А57-30484/2023 отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Регионэлектросеть" в пользу индивидуального предпринимателя Синицына Романа Дмитриевича задолженность по договору строительного субподряда N 39 от 23.08.2022 в размере 3 282 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 410 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионэлектросеть" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения были неправильно применены нормы материального права (в частности ст. 753 ГК РФ), допущены процессуальные нарушения (ч. 2 ст. 130 АПК РФ), которые привели к необоснованному удовлетворению требований истца на сумму 1 013 938,55 руб.; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А57-16463/2023 и N А57-30484/2023 для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Синицына Р.Д. поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регионэлектросеть" (Подрядчик) и ИП Синицыным Р.Д. (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 39 от 23.08.2022, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству городского парка (монтаж МАФ зоны отдыха) г.Новоузенска Новоузенского МР Саратовской области по адресу: Саратовская область, г.Новоузенск, городской парк.

Содержание и объем выполнения работ указаны в Приложении N 1.

Согласно п.4.1 договора срок выполнения работ до 08.09.2022.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора стоимость работ составляет 5 470 000 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке.

В срок до 29.08.2022 Подрядчик производит авансовый платеж в размере 2 188 000 руб.

Подрядчик производит окончательный расчет в течении 10 банковских дней со дня подписания актов сдачи - приемки выполненных работ.

Подрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика 2 188 000 руб. по платежным поручениям: N 829 от 23.08.2022 - 1 000 000 руб., N 994 от 21.09.2022 - 500 000 руб. и N 1339 от 15.12.2022 - 688 000 руб.

ИП Синицын Р.Д. принятые на себя обязательства по договору субподряда выполнил на общую сумму 5 470 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.11.2022.

ИП Синицын Р.Д. направил 07.11.2022 указанные акты КС-2 и справку КС-3 в адрес ООО "Регионэлектросеть". ООО "Регионэлектросеть" в письме N 054 от 18.11.2022 сообщило ИП Синицыну Р.Д., что при приемки работ обнаружены недостатки, а в акте о приемке выполненных работ отсутствует дата составления документа, номер и дата договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2023 с требованием оплаты задолженности по договору субподряда.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работявляется доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Договор строительного субподряда N 39 от 23.08.2022 был заключен между истцом и ответчиком во исполнение муниципального контракта N 0360600001522000011 от 23.08.2022, что не оспаривается сторонами. Муниципальный контракт N0360600001522000011 от 23.08.2022 заключен между МБУК "Централизованная клубная система" Новоузенского муниципального района Саратовской области (заказчик) ООО "Регионэлектросеть" (подрядчик), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству городского парка (монтаж МАФ зоны отдыха) г.Новоузенска Новоузенского МР Саратовской области по адресу: Саратовская область, г.Новоузенск, городской парк.

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело N А57-911/2023 по иску ООО "Регионэлектросеть" к МБУК "Централизованная клубная система" Новоузенского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0360600001522000011 от 23.08.2022 в размере 1 225 466 руб. 27 коп., пени за период с 08.12.2022 по 26.12.2022 в размере 14 246 руб. 64 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 397 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Алгоритм" ИП Синицын Р.Д.

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу качества выполненных работ, по делу N А57-911/2023 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Саратовский Департамент судебных экспертиз" эксперту Коновалову И.А.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы, цена и качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Регионэлектросеть" работ, указанных в акте формы КС-2 от 09.11.2022 г на сумму 9 256 114 руб. 80 коп., условиям муниципального контракта N 0360600001522000011 от 23.08.2022, требованиям действующих ГОСТов и СниПов? Если нет, то в какой части, и на какую сумму?

2) Допущены ли при производстве работ по муниципальному контракту N 0360600001522000011 нарушения требований нормативно-технической документации. Если да, то возможно ли использование по назначению имеющихся результатов работ для указанной в договоре цели Заказчиком?

Экспертом был сделан вывод, что объемы и стоимость фактически выполненных ООО "Регионэлектросеть" работ, указанных в акте формы КС-2 от 09.11.2022 на сумму 9 256 114 руб. 80 коп. условиям муниципального контракта N 0360600001522000011 от 23.08.2022 в части касающейся объема и стоимости работ по монтажу каркаса летнего кинотеатра не соответствуют.

Разница в стоимости конструкций летнего кинотеатра отличается от условий контракта, соответственно стоимость работ по монтажу конструкций летнего кинотеатра так же отличается от условий контракта.

Общая сумма, на которую не выполнены работы, составила 606 916 руб. 31 коп. Как было указано судом выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2023 по делу N А57-911/2023 исковые требования были удовлетворены частично и с МБУК "Централизованная клубная система" в пользу ООО "Регионэлектросеть" взысканы задолженность по контракту N0360600001522000011 от 23.08.2022 в размере 618 549 руб. 96 коп. и неустойка.

МДУК "Централизованная клубная система" и ИП Синицын Р.Д. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2023 по делу N А57-911/2023 было изменено, исковые требования ООО "Регионэлектросеть" удовлетворены, поскольку, установлен факт выполнения работ и их соответствие условиям муниципального контракта.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А57-911/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ИП Синицын Р.Д. принятые на себя обязательства по договору субподряда выполнил на общую сумму 5 470 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2022.

Представленный акт о приемке выполненных работ, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету; мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ являются необоснованными.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

В этой связи, результат выполненных истцом работ подлежит оплате в полном объеме, а возражения ответчика подлежат отклонению.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2023 года по делу N А57-16463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова