Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 08АП-13337/23 по делу N А46-4958/2023

город Омск

08 мая 2024 г.

Дело N А46-4958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А46-4958/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145), Горюнова Евгения Германовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Козлова А.Я. по доверенности от 17.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Гонтарева И.Н. по доверенности от 03.11.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Зырянова Аркадия Валерьевича - Генза Э.А. по доверенности от 19.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", ответчик) о взыскании 1 863 632 руб. 88 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в период с 26.10.2021 по 12.04.2022, а также 39 136 руб. 29 коп. неустойки (пени) за период с 21.02.2023 по 13.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") и Горюнов Евгений Германович (Горюнов Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, а также Горюнов Е.Г. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая принятое по делу решение, Горюнов Е.Г., в частности, ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, поскольку определение о привлечении Горюнова Е.Г. к участию в деле в качестве третьего лица было направлено судом по адресу, отличающемуся от адреса места регистрации Горюнова Е.Г., в подтверждение чего заявителем представлена копия паспорта. Ссылаясь на указанное обстоятельства, Горюнов Е.Г. утверждает, что был лишен возможности заявить возражения относительно доказательств, представленных истцом, в том числе относительно акта приёма-передачи имущества от 22.03.2022 N 45792-19.

Ответчик в лице конкурсного управляющего в обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции оставил без внимания факт наличия в материалах дела нетождественных между собой документов (актов приёма-передачи имущества). Как указывает ответчик, из акта приёма-передачи, представленного конкурсным управляющим, следует, что приобретенное имущество передано Горюнову Е.Г. в полном объеме и в надлежащем виде.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение судом Горюнова Е.Г. о рассмотрении настоящего дела, что является существенным нарушением норм процессуального права, определением от 14.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело N А46-4958/2023 к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от сторон, а также третьих лиц в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование указанных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Кроме того, Горюнов Е.Г. обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, проведение которой третье лицо просит поручить Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп".

В рамках судебной экспертизы Горюнов Е.Г. просит поручить экспертной организации произвести расчет фактически потребленного количества электрической энергии в помещении (магазина), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ермолаева, д. 3Б, за период начисления безучетного потребления в отношении ООО "Компания Холидей".

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и АО "Омскэлектро" возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в полном объеме поддержал доводы искового заявления, дополнительных письменных пояснений.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства Горюнова Е.Г. о назначении по делу судебной экспертизы, возражал против доводов иска, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Горюнов Е.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев ходатайство Горюнова Е.Г. о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным ниже.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражения на иск, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.12.2019 N 55100001928243, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиков в точки поставки по настоящему договору за расчетный период, а также объем оказанной услуги по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, указанных в приложении N 2 к договору.

В силу пунктов 2.3.3, 2.3.4 договора на ответчика (потребителя) возложена обязанность обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену прибора учета; обеспечивать эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учёта, а именно, выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учёта, в том числе осмотры прибора учёта, техническое обслуживание и проведение своевременной проверки.

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора в период с октября 2021 года по апрель 2022 года истец обеспечивал энергоснабжение объекта ответчика (магазина) площадью 614,8 м2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ермолаева, д. 3Б (далее - спорный объект).

Как утверждает истец, в указанный период ответчиком в лице конкурсного управляющего передавались сведения о нулевом потреблении электрической энергии в соответствии с показаниями приборов учета, в связи с чем оплата электрической энергии не производилась.

В ходе процедуры конкурсного производства, возбужденного в отношении ответчика, посредством публичного предложения спорный объект был приобретен Горюновым Е.Г. на основании договора купли-продажи от 16.02.2022.

На основании акта приёма-передачи имущества от 22.03.2022 спорный объект передан ответчиком Горюнову Е.Г., право собственности последнего зарегистрировано 13.04.2022, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, приложенной к иску.

После указанного Горюнов Е.Г. обратился к сетевой организации (АО "Омскэлектро") с заявлением о проведении проверки и опломбировки узла учета электрической энергии, установленного на спорном объекте.

В ходе проведения проверки, организованной по заявлению Горюнова Е.Г., сетевой организацией выявлен факт отсутствия ранее установленных пломб на трансформаторах тока, вводном рубильнике, щите учета. Также установлен факт самовольной замены трансформаторов тока без согласования с сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

По данному факту АО "Омскэлектро" составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 26.04.2022 N 15197 (т.1 л.д. 38), подписанный Колпаковым А.М. (представителем Горюнова Е.Г.) без замечаний и возражений.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии ООО "ОЭК" доначислило Горюнову Е.Г. объем потребления электрической энергии на сумму 158 062 руб. 26 коп.

В свою очередь, по данному факту Горюнов Е.Г. сообщил, что основания для взыскания указанной стоимости безучётного потребления отсутствуют, поскольку на момент передачи объекта Горюнову Е.Г. от предыдущего собственника (ООО "Компания Холидей") контрольные пломбы на средствах учёта электрической энергии уже отсутствовали, а потому новый собственник не может нести ответственность за данное нарушение.

В подтверждение данного обстоятельства Горюнов Е.Г. направил истцу акт приёма-передачи имущества от 22.03.2022 N 45792-19, подписанный конкурсным управляющим ООО "Компания Холидей", по тексту которого указано, что на момент приёма-передачи объекта отсутствуют пломбы на трансформаторах тока и отключающем устройстве щита учета электрической энергии.

Учитывая данное обстоятельство, истец пришёл к выводу, что нарушение целостности пломб системы учёта электрической энергии, замена трансформаторов тока, произведены в период владения спорным объектом предыдущим собственником в лице ООО "Компания Холидей".

В связи с этим истцом произведен перерасчет объема отпущенной ответчику в период с 26.10.2021 по 12.04.2022 по договору электрической энергии (до момента утраты права собственности на спорный объект) расчетным способом.

Объем безучетного потребления определен истцом в размере 336 648 кВт*ч на сумму 1 863 632 руб. 88 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "ОЭК" направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент должен обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения).

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на ПУ (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля либо ином вмешательстве в его работу.

В таком случае показания средства измерения о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

В силу пункта 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки ПУ оформляются актом проверки расчетного ПУ, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора от 22.12.2021, учитывая правила, установленные в пунктах 188, 189, 192, 194, 195 Основных положений, в соответствии с которыми зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой - увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость, в связи с чем не только потребитель, но и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, суды пришли к выводу о том, что требование истца об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) нанесенных пломб или знаков визуального контроля, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) средств измерений. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. В данном случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 4 Обзора от 22.12.2021, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на осуществление безучетного потребления, возлагается на профессионального участника соответствующих отношений - ресурсоснабжающую или сетевую организации.

Применительно к рассматриваемому спору апелляционным судом установлено, что на основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон от 05.03.2014 N 4000018249, подписанного между ООО "Омскэлектро" и ООО "Компания Холидей", определено, что энергоснабжение спорного магазина по ул. Ермолаева, д. 3Б осуществляется от ТП-7746, прибор учета электрической энергии N 0865681006150808 установлен в ВРУ-0,4кВ помещения магазина.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актом о безучетном потреблении электрической энергии от 26.04.2022 N 15197 (т.1 л.д. 38), составленным в соответствии с требованиями Основных положений, фотоснимками узла учёта (т. 1 л.д. 32-35), подтверждается факт вмешательства в работу вышеуказанной системы учета и, как следствие, безучетного потребления электрической энергии истца.

Данное обстоятельство подтверждается также и актом приёма передачи спорного объекта от 22.03.2022 N 45792-19, в соответствии с которым ответчик признает, что на момент передачи объекта новому собственнику (Горюнову Е.Г.) отсутствуют пломбы на трансформаторах тока и отключающем устройстве щита учета электрической энергии.

Указанный акт подписан ответчиком в лице конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. без замечаний и возражений, скреплен оттиском печати ООО "Компания Холидей".

Достоверность сведений, изложенных в акте от 22.03.2022 N 45792-19, подтверждается также объяснениями Горюнова Е.Г., изложенными в письме от 21.12.2022, в соответствии с которыми на момент передачи объекта Горюнову Е.Г. от предыдущего собственника (ООО "Компания Холидей") контрольные пломбы на средствах учёта электрической энергии уже отсутствовали.

Опровергающих доказательств, а именно, достоверно свидетельствующих о том, что вмешательство в работу системы учета было произведено после передачи спорного объекта Горюнову Е.Г., ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом к возражениям Горюнова Е.Г., его процессуальной позиции, занятой в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, апелляционная коллегия относится критически.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Горюнов Е.Г. занял процессуальную позицию, прямо противоречащую позиции, занимавшейся Горюновым Е.Г. до рассмотрения настоящего дела, а также тем документам, которые Горюнов Е.Г. направлял в адрес истца.

Так, в апелляционной жалобе, а также дополнительных письменных пояснениях Горюнов Е.Г. заявляет о том, что в материалах дела имеются акта приёма-передачи имущества от 22.03.2022 N 45792-18 и от 22.03.2022 N 45792-19, которые являются нетождественными между собой, имеют разное содержание (в акте от 22.03.2022 N 45792-18 отсутствуют сведения о том, что при передаче объекта отсутствуют контрольные пломбы на средствах учёта электрической энергии).

Более того, в настоящее время Горюнов Е.Г. также утверждает, что акт от 22.03.2022 N 45792-19 направлен им в адрес истца ошибочно; по состоянию на 22.03.2022 вмешательства в работу системы учета не было; пломбы были сорваны уже при Горюнове Е.Г.

Отклоняя указанные возражения третьего лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель").

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из сказанного следует, что для оценки действий участника арбитражного процесса в качестве противоречивых и недобросовестных, необходимо установить его предшествующее и последующее поведение, явно не согласующееся друг с другом, притом последнее должно быть направлено на недобросовестное извлечение преимуществ из непредсказуемого и непоследовательного изменения вектора собственной позиции.

Применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд отмечает, что позиция третьего лица прямо противоречит содержанию вышеуказанных документов, в частности письму от 21.12.2022, адресованному в адрес истца, в котором непосредственно сам Горюнов Е.Г. утверждал, что не может нести ответственности за допущенное нарушение, поскольку на момент передачи объекта пломбы на средствах учёта электрической энергии уже отсутствовали.

Кроме того, в целях проверки заявленных доводов, суд апелляционной инстанции неоднократно, в частности, определением от 02.04.2024 предлагал Горюнову Е.Г. представить в материалы дела документы, подтверждающие его доводы относительно повреждения пломб, о проведении работ самостоятельно либо с привлечением специализированной организации (договор, акт выполненных работ, а также иные письменные доказательства, документально подтверждающие его доводы, в том числе позволяющие определить конкретную дату вмешательства в работу электротехнического узла с повреждением контрольных пломб), развернутые письменные об обстоятельствах проведения указанных работ.

Между тем соответствующие документы Горюнов Е.Г. суду не представил, тем самым не опроверг имеющиеся в материалах дела доказательства, с достаточной степенью достоверности свидетельствующие о том, что вмешательство в работу средств учёта электрической энергии имело место до передачи объекта ответчиком Горюнову Е.Г.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованным утверждение Горюнова Е.Г., поддержанное ответчиком, о том, что в материалах дела имеются два акта приёма-передачи имущества, нетождественные между собой.

Во-первых, из содержания актов от 22.03.2022 N 45792-18 и от 22.03.2022 N 45792-19 следует, что они не противоречат друг другу, имеют разные номера и содержание, то есть по сути, представляют собой различные документы, а не разные варианты одного и того же документа, как утверждает Горюнов Е.Г.

Во-вторых, именно акт от 22.03.2022 N 45792-19, оспариваемый третьим лицом, подписан ответчиком в лице конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. и скреплен оттиском печати ООО "Компания Холидей" (приложен к иску), в то время как акт от 22.03.2022 N 45792-18 (приложен к пояснениям ответчика от 24.05.2023) от имени Кузнецова Т.И. подписан представителем Анисимовым В.А. и не содержит оттиска печати общества.

Таким образом, именно акт от 22.03.2022 N 45792-19 наиболее достоверно подтверждает факт его подписания уполномоченным ООО "Компания Холидей" лицом.

Кроме того, как указано выше, заявлений о фальсификации акта от 22.03.2022 N 45792-19 от лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела не поступало, тем самым не обосновано наличие сомнений в представленном доказательстве.

Учитывая совокупность изложенного, явно не согласующееся друг с другом предшествующее и последующее поведение Горюнова Е.Г., выражающееся в изменении новым собственном объекта своей позиции относительно момента вмешательства в работу средств учёта электрической энергии, суд апелляционной инстанции признает в качестве недобросовестного поведения, не соответствующего стандартам деловой практики взаимодействия участников гражданско-правовых отношений, направленного на причинение ущерба истцу (в целях освобождения ответчика от обязанности оплаты стоимости безучетного потребления).

С учётом изложенного, доводы Горюнова Е.Г. о том, что пломбы на средствах измерения сорваны уже после передачи объекта ответчиком новому собственнику, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом расчетным способом, суд апелляционной инстанции установил, что таковой является арифметически верным, соответствует положениям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметическая правильность, обоснованность расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Горюнова Е.Г. о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления количества электрической энергии, которое фактически принято ответчиком в исковой период, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции исходит также из того, что проведение судебной экспертизы не будет способствовать установлению значимых для разрешения спора обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует техническая возможность достоверно установить количество электрической энергии, которое фактически принято ответчиком в исковой период, в том числе посредством экспертного исследования.

Как установлено выше, в спорный период имело место вмешательство в работу прибора учета электрической энергии, установленного на объекте ответчика, в связи с чем показания такого средства измерения о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон от 05.03.2014 N 4000018249, энергоснабжение магазина по ул. Ермолаева, д. 3Б осуществляется от ТП-7746, прибор учета электрической энергии N 0865681006150808 установлен в ВРУ-0,4кВ помещения магазина.

Как следует из пояснений истца (гарантирующего поставщика), АО "Омскэлектро" (сетевой организации) и подтверждается материалами дела, установка контрольных приборов учета электрической энергии в РУ-0,4кВ ТП-7746 на вводе КЛ-0,4кВ в сторону объекта ответчика, а также на вводе силовых трансформаторов не производилась, что, учитывая наличие 11 иных потребителей, запитанных от ТП-7746 по однолинейной схеме, препятствует возможности определить объем фактического потребления электрической энергии объектом ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что специфика отношений по поставке энергии через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям подача энергии осуществляются непрерывно, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленной в заявленный период электрической энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 863 632 руб. 88 коп. задолженности по оплате электрической энергии.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушен установленный срок оплаты принятой энергии, то истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки (статьи 330, 332 ГК РФ, абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

По расчету истца размер неустойки составляет 39 136 руб. 29 коп. за период с 21.02.2023 по 13.03.2023.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком правильность расчета неустойки не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, постольку суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в сумме 39 136 руб. 29 коп.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В силу указанных положений решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 по делу N А46-4958/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся ответчика; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб в связи с отказом в их удовлетворении.

Денежные средства, внесенные Горюновым Е.Г. на депозитный счет апелляционного суда, возвращаются третьему лицу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 по делу N А46-4958/2023 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) 1 863 632,88 руб. задолженности, 39 136,29 руб. пени, 32 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда Горюнову Евгению Германовичу 45 000 руб. внесенных Зайцевым Вадимом Владимировичем по чекам Сбербанка от 16.04.2024 и от 17.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина