Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 мая 2024 г. N 03АП-5266/23 по делу N А33-32968/2021

г. Красноярск

09 мая 2024 г.

Дело N А33-32968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новая эра": Попова С.Н., директора, Левочкина А.С., представителя по доверенности от 21.05.2021,

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю": Иваниц Д.В., представителя по доверенности от 05.12.2023 N 102,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" августа 2023 года по делу N А33-32968/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая эра" (ИНН 5919030219, ОГРН 1205900000569, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2411012101, ОГРН 1022400664582, далее - ответчик, учреждение) о взыскании убытков, возникших вследствие невозможности оказать услуги по заготовке, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород согласно заключенному государственному контракту N 01191000095200000540001 в размере 4 348 709 рублей 16 копеек, убытков, возникших из договора возмездного оказания услуг по составлению производственно-финансового плана по лесозаготовке, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород в размере 150 000 рублей, убытков, возникших из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию средств механизации, используемых при лесозаготовке в размере 80 000 рублей, убытков, возникших вследствие оплаты проживания и перевозки лиц, задействованных в исполнении контракта, в размере 66 283 рублей, убытков, возникших вследствие оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 3745 рублей 20 копеек, судебных расходов по оплате услуг по составлению заключения ООО "Иваудит" от 02.12.2021 N 132 в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 447 454 рубля 36 копеек убытков, 43 805 рублей 91 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о фальсификации договора аренды спецтехники, поскольку фактически часть арендуемой спецтехники (валочно-пакетирующая машина John Deere 909 M, трелевочный трактор John Deere 648L, полуприцеп самосвальный 93701-01) не находилась во владении арендодателя АО "Сельэлектрострой". Кроме того, по мнению ответчика, экспертное заключение от 02.12.2021 N 132 является недопустимым доказательством по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 30.10.2023.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 04.12.2023, 17.01.2024, 28.02.2024, 28.03.3024, 22.04.2024.

Определениями председателя судебного состава в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Бабенко А.Н., в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Барыкина М.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы о проведении судебной оценочной экспертизы экспертного заключения от 02.12.2021 N 132, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий): проекта освоения лесов лесного участка от 2018 года, запроса от 19.09.2023 N исх-29150/51/2-173-ЖИ, ответа на запрос от 22.09.2023 N 12-05-13/22, таблицы сведений о зарегистрированной и снятой с учета технике от 21.09.2023, запроса от 19.09.2023 N исх-24/ТО/51/2-174ЖИ, карточки учета транспортного средства от 07.06.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий): ПТС 24 N 750162, справки по оборотам денежных средств по счетам истца открытым в ПАО "Сбербанк России", скриншотов экрана ПК представителей истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы в соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Пленум N 23) следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, с учетом предмета спора и обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, для назначения экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Невозможность представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не обоснована.

На основании вышеизложенного, основания для принятия указанных дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом и рассмотрены по существу.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ответчиком не оспаривается, истец в указанной части возражений не заявил, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю (государственным заказчиком) и ООО "Новая Эра" (поставщиком) 11.11.2020 подписан государственный контракт N 01191000095200000540001, в соответствии с пунктом 1.1 которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по заготовке, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород на нижний склад государственного заказчика на лесных участках N 24:11:0000000:17410, N 24:11:0000000:17415, N 24:11:0000000:17407 Никольского участкового лесничества, N 24:00:0000000:27067 Михайловского участкового лесничества, N 24:11:0000000:17371 Мало-Кемчугское участковое лесничество Емельяновского района Красноярского края в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта объем и цена оказываемых услуг указаны в приложении N 1 к контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 13 019 960 рублей, НДС не облагается.

Общий срок оказания услуг: с момента заключения по 25.12.2020 (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 9.4 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

Все споры и разногласия, возникшие при исполнении контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.1 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части осуществления оплаты до их полного исполнения.

Согласно Техническому заданию на оказание услуг по лесозаготовкам место оказания услуг: лесные участки N 24:11:0000000:17410, N 24:11:0000000:17415, N 24:11:0000000:17407 Никольского участкового лесничества, N 24:00:0000000:27067 Михайловского участкового лесничества, N 24:11:0000000:17371 Мало - Кемчугское участковое лесничество Емельяновского района Красноярского края, общий объем заготавливаемой древесины хвойных пород в сортименте, составляет 5000 куб.м.

Пунктом 1 Технического задания предусмотрено, что исполнитель оказывает Государственному заказчику следующие услуги:

- заготовка сортимента хвойных пород в объеме 5000 куб.м.

- погрузка сортимента хвойных пород в объеме 6000 куб.м.

- вывозка сортимента хвойных пород в объеме 6000 куб.м.

Письмом от 11.11.2020 N 12 истец направил ответчику сообщение с просьбой предоставить все необходимые документы для выполнения государственного контракта N 01191000095200000540001.

Письмами от 16.11.2020 N 161, 17.11.2020 N 164, 18.11.2020 N 165, 19.11.2020 N 167, 20.11.2020 N 169, 23.11.2020 N 170, 24.11.2020 N 171, 25.11.2020 N 173, 26.11.2020 N 174, 30.11.2020 N 182 истец запросил для выполнения государственного контракта от 11.11.2020 N 01191000095200000540001 следующую документацию:

1. технологическую карту разработки лесосеки, содержащую схему разработки лесосеки, ее характеристику, технологические указания, количественные показатели, с обозначениемделянок, пасек, волоков, лесопогрузочных пунктов, зон безопасности, лесовозных усов, машин и оборудования; а также просил указать следующие показатели:

а) площадь; б) конфигурацию; в) эксплуатационные запасы; г) состав насаждения; д) средний запас леса на 1 га; е) средний объем древесного хлыста; ж) вид и густота подроста; з) характеристика рельефа и грунта; и) подготовительные и основные работы (уборка опасных деревьев, прорубка волоков, валка деревьев, обрезка сучьев, раскряжевка хлыстов, трелевка деревьев, хлыстов или сортиментов с укладкой их в штабели у трассы лесовозного уса, погрузка древесины) к) указать также число бригад, их состав, сменное задание на бригаду и мастерский участок, число смен по операциям, количество тракторов и бензомоторных пил.

2. декларацию в которой просил указать: а) арендатора лесного участка; б) целевое назначение пользования лесными ресурсами; в) сроки действия декларации; в) местоположение участков лесничеств, урочищ, номеров кварталов и выделов; г) схему границы участков лесничеств с указанием их координат.

Письмом от 11.11.2020 исх. 24/то/51/1-306 ответчик направил в адрес истца сообщение с просьбой прибыть в учреждение 13.11.2020 для приемки лесосек, совместно с представителями Емельяновского участкового лесничества, также ответчик указал, что нарочно будет передана заявка на оказание услуг, согласно техническому заданию. Письмо направлено 11.11.2020 согласно реестру N 153 на отправленную корреспонденцию из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Письмом от 16.11.2020 исх. N 24/то/51/1-307 ответчик направил в адрес истца сообщение с просьбой прибыть в учреждение 18.11.2020 для приемки лесосек, совместно с представителями Емельяновского участкового лесничества, также ответчик указал, что нарочно будет передана заявка на оказание услуг, согласно техническому заданию. Письмо направлено 18.11.2020 согласно реестру N 156 на отправленную корреспонденцию из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Письмом от 20.11.2020 исх. 24/то/51/1-308 ответчик направил в адрес истца сообщение с просьбой прибыть в учреждение 23.11.2020 для приемки лесосек, совместно с представителями Емельяновского участкового лесничества, также ответчик указал, что нарочно будет передана заявка на оказание услуг, согласно техническому заданию. Письмо направлено 20.11.2020 согласно реестру N 159 на отправленную корреспонденцию из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Письмом от 28.11.2020 исх. N 24/то/51/1-309 ответчик направил истцу заявку на ноябрь 2020 года, согласно которой исполнителю необходимо было заготовить, вывезти 2000 куб.м. сортимента хвойных пород до 01.12.2020 с приложением лесных деклараций от 12.03.2020 N 2020/4, от 13.03.2020 N 2020/5.

По электронной почте истец 30.11.2020 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении контракта, поскольку со стороны ответчика имеется односторонний отказ от исполнения обязательств, возложенных в рамках контракта, в связи с которым исполнитель лишен возможности осуществлять работы.

Ответчик направил истцу письмом от 30.11.2020 N 24/то/51/14/5-76 лесные декларации N 2020/8, N 2020/7 с приложением технологических карт лесосечных работ.

Истец 10.12.2020 направил ответчику уведомление о вступлении решения об одностороннем расторжении контракта в силу.

Истцом составлен комиссионный акт от 10.12.2020 о факте непредставления документации, необходимой для исполнения государственного контракта N 01191000095200000540001, подписанный генеральным директором ООО "Новая эра", инженера-технолога и механика.

Согласно акту осмотра лесосек от 21.12.2020 N 53 и N 39 Мало Кемчугского участкового лесничества N 1 исполнитель по условиям государственного контракта не приступил к выполнению услуг, на момент осмотра в лесосеках снежный покров стабильный, дорожно-транспортные пути не проложены, целостность снежного покрова не нарушена. Акт подписан заместителем начальника - начальником центра капитаном внутренней службы; заместителем начальника центра, подполковником внутренней службы; старшим инженером ЭМО, старшим лейтенантом внутренней службы.

Согласно акту осмотра лесосек от 25.12.2020 N 53 и 39 Мало Кемчугского участкового лесничества N 2 исполнитель по условиям государственного контракта не приступил к выполнению услуг, на момент осмотра в лесосеках снежный покров стабильный, дорожно-транспортные пути не проложены, целостность снежного покрова не нарушена. Акт подписан заместителем начальника - начальником центра капитаном внутренней службы; заместителем начальника центра, подполковником внутренней службы; старшим инженером ЭМО, старшим лейтенантом внутренней службы.

Согласно акту осмотра лесосек от 30.12.2020 N 53 и 39 Мало Кемчугского участкового лесничества N 3 исполнитель по условиям государственного контракта не приступил к выполнению услуг, на момент осмотра в лесосеках снежный покров стабильный, дорожно-транспортные пути не проложены, целостность снежного покрова не нарушена. Акт подписан заместителем начальника - начальником центра капитаном внутренней службы; заместителем начальника центра, подполковником внутренней службы; старшим инженером ЭМО, старшим лейтенантом внутренней службы.

Истцом в адрес ответчика 24.12.2020 направлена претензия об оплате убытков, понесенных в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по контракту, в размере 4 357 029 рублей 20 копеек.

В подтверждение размера упущенной выгоды, возникшей вследствие невозможности оказать услуги по заготовке, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород согласно заключенному государственному контракту N 01191000095200000540001 за период с 11.11.2020 по 31.12.2020, истцом представлено экспертное заключение от 02.12.2021 N 132, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Иваудит" Шеманаевым Николаем Валентиновичем.

Перед экспертом поставлен вопрос - определить с разумной степенью достоверности размер упущенной выгоды ООО "Новая Эра", возникшей вследствие невозможности оказать услуги по заготовке, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород согласно заключенного государственного контракта N 01191000095200000540001 для ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю за период с 11.11.2020 по 31.12.2020.

Согласно выводу эксперта размер упущенной выгоды ООО "Новая Эра", возникшей вследствие невозможности оказать услуги по заготовке, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород согласно заключенного государственного контракта N 01191000095200000540001 для ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю за период с 11.11.2020 по 31.12.2020 составил 4 348 709 рублей 16 копеек.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (заказчик) и Моржовым Владиславом Александровичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2021 N 1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать следующие услуги, а заказчик обязуется оплатить их:

- составить производственно-финансовый план по лесозаготовке, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород;

- поиск и подбор персонала для процесса лесозаготовки, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород;

- вести взаимодействие с контролирующими органами по охране окружающей среды, пожарной безопасности и другими государственными органами контроля при выполнении работ по лесопользованию.

В соответствии с пунктом 1.2 услуги оказываются исполнителем в отношении лесных участках N 24:11:0000000:17410, N 24:11:0000000:17415, N 24:11:0000000:17407 Никольского участкового лесничества, N 24:00:0000000:27067 Михайловского участкового лесничества, N 24:11:0000000:17371 Мало-Кемчугское участковое лесничество Емельяновского района Красноярского края со следующими характеристиками:

- составление производственно-финансового плана по лесозаготовке.

- подбор персонала по заготовке сортимента хвойных пород в объеме 5000 куб.м.;

- подбор персонала по погрузке сортимента хвойных пород в объеме 6000 куб.м.;

- подбор персонала по вывозке сортимента хвойных пород в объеме 6000 куб.м.;

- подбор персонала технического обслуживания средств механизации используемых при лесозаготовке, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород;

- взаимодействие с контролирующими органами по охране окружающей среды, пожарной безопасности и другими государственными органами контроля при выполнении работ по лесопользованию.

Срок начала оказания услуг - 01.11.2020 (пункт 2.1). Срок окончания оказания услуг - 25.12.2020 (пункт 2.2).

Пунктом 2.3. предусмотрено, что договор вступает в силу со дня заключения и действует по 25.12.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 качество услуг должно соответствовать требованиям в срок до 09.11.2020 должен быть составлен производственно-финансовый плана и произведён подбор персонал для оказания услуг по лесозаготовке, а именно:

- составление производственно-финансового плана по лесозаготовке, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород;

- подбор персонала по заготовке сортимента хвойных пород в объеме 5000 куб.м.;

- подбор персонала по погрузке сортимента хвойных пород в объеме 6000 куб.м.;

- подбор персонала по вывозке сортимента хвойных пород в объеме 6000 куб.м.;

- подбор персонала технического обслуживания средств механизации используемых при лесозаготовке, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород.

В течение всего срока оказания услуг с 01.11.2020 по 25.12.2020 должно производиться совершенствование организации труда рабочих, занятых на лесозаготовке.

В течение всего срока оказания услуг с 01.11.2020 по 25.12.2020 исполнителем должно производиться взаимодействие с контролирующими органами по охране окружающей среды, пожарной безопасности и другими органами контроля, при выполнении работ по лесопользованию, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород.

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.7.1).

Акт об оказании услуг составляется исполнителем и направляется в двух экземпляра на подписание заказчику в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента окончания срок; оказания услуг (пункт 4.7.2).

Пунктом 4.7.4. предусмотрены результаты оказания услуг:

- составление производственно-финансового плана по лесозаготовке, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород;

- подбор персонала для лесозаготовки, погрузке, вывозке и ремонту средств механизации передаются Заказчику по акту об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 цена услуг исполнителя составляет 150 000 рублей. Цена услуг является твердой.

Согласно пункту 5.2.1 заказчик обязуется в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента заключения договора осуществить оплату услуг в размере 150 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 01.12.2020 исполнителем оказаны следующие услуги в размере 150 000 рублей:

Период оказания		Содержание услуги (перечень действий)	Результат оказания услуг	Характеристики услуг и их результата (количество, объем,иные характеристики)	Стоимость, руб.
с	по
01.11.2020	01.12.2020	Составление производственно-финансового плана по лесозаготовке, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород	Выполнено	1 шт.	45 000 руб.
01.11.2020	09.11.2020	Подбор персонала по заготовке сортимента хвойных пород	Выполнено	1 шт.	35 000 руб.
09.11.2020	19.11.2020	Подбор персонала по погрузке сортимента хвойных пород	Выполнено	1 шт.	35 000 руб.
19.11.2020	29.11.2020	Подбор персонала по вывозке сортимента хвойных пород	Выполнено	1 шт.	35 000 руб.

Согласно актам от 10.11.2020, 20.11.2020, 30.11.2020, 30.12.2020 денежные средства в общем размере 150 000 рублей переданы исполнителю.

Между ООО "Новая Эра" (заказчиком) и Прониным Кириллом Алексеевичем (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2020 N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать следующие услуги, а заказчик обязуется оплатить их:

- технического обслуживания средств механизации используемых при лесозаготовке, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород.

Согласно пункту 1.2 услуги оказываются исполнителем в отношении лесных участках N 24:11:0000000:17410, N 24:11:0000000:17415, N 24:11:0000000:17407 Никольского участкового лесничества, N 24:00:0000000:27067 Михайловского участкового лесничества, N 24:11:0000000:17371 Мало-Кемчугское участковое лесничество Емельяновского района Красноярского края со следующими характеристиками:

- технического обслуживания средств механизации используемых при лесозаготовке, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород.

Срок начала оказания услуг - 01.11.2020 (пункт 2.1). Срок окончания оказания услуг - 25.12.2020 (пункт 2.2).

Договор вступает в силу со дня заключения и действует по 25.10.2020 включительно (пункт 2.3).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что качество услуг должно соответствовать следующим требованиям:

В течение всего срока оказания услуг с 01.11.2020 по 25.12.2020 исполнитель должен производить техническое обслуживание средств механизации используемых при лесозаготовке, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород.

Согласно пункту 4.7.1 факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4.7.2 акт об оказании услуг составляется исполнителем и направляется в двух экземплярах на подписание заказчику в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг.

Пунктом 4.7.4 предусмотрены результаты оказания услуг:

Техническое обслуживание средств механизации используемых при лесозаготовке, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород по акту об оказании услуг.

Цена услуг исполнителя составляет 80 000 рублей. Цена услуг является твердой (пункт 5.1).

Заказчик обязуется в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента заключения договора осуществить оплату услуг в размере 80 000 рублей (пункт 5.2.1).

Согласно акту об оказании услуг от 01.12.2020 исполнителем оказаны следующие услуги в размере 80 000 рублей:

Период оказания		Содержание услуги (перечень действий)	Результат оказания услуг	Характеристики услуг и их результата (количество, объем, иные характеристики)	Стоимость, руб.
с	по
01.11.2020	09.11.2020	Транспортировка необходимого оборудования к месту оказания услуг	Выполнено	1 шт.	30 000 руб.
09.11.2020	19.11.2020	Закупка ГСМ, запасных частей для спец. Техники, инструмента, инвентаря	Выполнено	1 шт.	15 000 руб.
19.11.2020	29.11.2020	Подбор персонала по заготовке сортимента хвойных пород (операторы валочных машин, водители, сторожа)	Выполнено	1 шт.	35 000 руб.

Согласно актам от 10.11.2020, 20.11.2020, 30.12.2020 денежные средства в общем размере 80 000 рублей переданы исполнителю.

Приказом от 05.12.2020 N 28/119 директор Попов С.Н. направлен в командировку сроком на 50 календарных дней с 10.11.2020 по 31.12.2020 с целью переговоров и оформления договоров, производственных мероприятий.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены:

- электронный билет от 04.11.2020, маршрут Москва - Красноярск на сумму 5948 рублей;

- маршрутные квитанции электронного билета на имя Попова С.Н. от 20.11.2020 по маршруту Красноярск - Санкт-Петербург на сумму 11 718 рублей;

- маршрутные квитанции электронного билета на имя Попова С.Н. от 28.11.2020 по маршруту Санкт-Петербург - Красноярск на сумму 9618 рублей;

- маршрутные квитанции электронного билета на имя Моржова В.А. от 28.11.2020 по маршруту Красноярск - Москва на сумму 2999 рублей;

- квитанция на сумму 36 000 рублей, подтверждающая проживание Попова С.Н. в период с 07.11.2020 по 21.11.2020 в ООО фитнес-центр "Гараж" (г. Красноярск).

Публичным акционерным обществом "Банком Уралсиб" 03.11.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Новая Эра" выдана банковская гарантия N 9991-4R1/383744 в размере 650 998 рублей.

Платежным поручением от 03.11.2020 N 98 обществом с ограниченной ответственностью "Новая Эра" оплачена комиссия за предоставление банковской гарантии N 9991-4R1/383744 в размере 3745 рублей 20 копеек.

Между ООО "Новая Эра" (заказчиком) и ООО "Иваудит" (исполнителем) заключен договор от 15.11.2020 N 127-Э, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по определению размера упущенной выгоды вследствие невыполнения государственного контракта N 01191000095200000540001 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы.

Цена договора составляет 50 000 рублей (пункт 3.1).

Платежным поручением от 15.11.2021 N 298 истец оплатил услуги ООО "Иваудит" на сумму 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2021 по делу N А33-13112/2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований учреждения к обществу о взыскании штрафа, пени (неустойки) за неисполнение государственного контракта от 11.11.2020 N 01191000095200000540001.

Неисполнение требований претензии о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, а также наличие убытков в размере 150 000 рублей 00 копеек, возникших из договора возмездного оказания услуг по составлению производственно-финансового плана по лесозаготовке, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород, поиску и подбору персонала для процесса лесозаготовки, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород, заключенному между Моржовым В.А. и ООО "Новая Эра"; убытков в размере 80 000 рублей, возникших из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию средств механизации, используемых при лесозаготовке, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород, заключенному между Прониным К.А. и ООО "Новая Эра"; убытков в размере 66 283 рублей, возникших вследствие оплаты проживания и перевозки лиц, задействованных в исполнении контракта; убытков в размере 3745 рублей 20 копеек, возникших вследствие оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии, а также судебных расходов по оплате услуг по составлению заключения ООО "Иваудит" от 02.12.2021 N 132 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Между истцом и ответчиком возник спор о возмещении убытков, возникших в связи с предполагаемым ненадлежащим исполнением договорных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из изложенного следует, что условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование причинения истцу убытков в качестве упущенной выгоды, истец вменяет ответчику непредоставление документации, необходимой для выполнения работ по контракту.

Как следует из материалов дела, согласно Техническому заданию на оказание услуг по лесозаготовкам (приложение N 1 к государственному контракту от 11.11.2020 N 01191000095200000540001) место оказания услуг: лесные участки N 24:11:0000000:17410, N 24:11:0000000:17415, N 24:11:0000000:17407 Никольского участкового лесничества, N 24:00:0000000:27067 Михайловского участкового лесничества, N 24:11:0000000:17371 Мало - Кемчугское участковое лесничество Емельяновского района Красноярского края.

В силу пункт 5.1. указанного Технического задания перед непосредственным началом оказания услуг в лесосеке государственный заказчик по акту передает исполнителю лесосеку в рубку и предоставляет исполнителю технологическую карту на разработку лесосеки.

Истцом 30.11.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении контракта, в связи с непредставлением документации, необходимой для оказания услуг по контракту, а именно: заявок на оказание услуг, актов о передаче лесосек в рубку, технологических карт, а также лесных деклараций.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2021 по делу N А33-13112/2021 отказано в удовлетворении исковых требований учреждения к обществу о взыскании штрафа, пени (неустойки) за неисполнение государственного контракта от 11.11.2020 N 01191000095200000540001.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что исполнителю со стороны заказчика представлены лесные декларации с истекшим сроком действия: в лесной декларации от 08.06.2020 N 2020/7 указан срок ее действия с 18.06.2020 по 17.10.2020, в лесной декларации N 2020/8 не указаны дата выдачи и срок ее действия.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о направлении лесных деклараций в адрес истца, а также приглашений на осмотры и приемку лесных делян, основанные на иных доказательствах, которые не были предметом рассмотрения суда в деле N А33-13112/2021, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения истца о необходимости направления представителя для осмотра и приемки лесных делян.

Кроме того, судом первой инстанции оценены представленные ответчиком реестры отправленной корреспонденции, и обоснованно не приняты во внимание, поскольку сведения о направлении корреспонденции в адрес ООО "Новая Эра" во всех реестрах указаны в последней строке, указания цены конверта и общей суммы отправки реестры не содержат.

В связи с изложенным факт извещения подрядчика о необходимости направления представителя для осмотра и приемки лесных делян не доказан.

Таким образом, вина ответчика в неисполнении контракта является подтвержденной.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлено экспертное заключение от 02.12.2021 N 132.

Перед экспертом поставлен вопрос - определить с разумной степенью достоверности размер упущенной выгоды ООО "Новая Эра", возникшей вследствие невозможности оказать услуги по заготовке, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород согласно заключенного государственного контракта для ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю за период с 11.11.2020 по 31.12.2020.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения для ответа на поставленный вопрос необходимо определить:

- размер дохода, который был бы получен вследствие выполнения заключенного государственного контракта за период с 11.11.2020 по 31.12.202;

- размер расходов, понесенных согласно заключенному государственному контракту с 11.11.2020 по 31.12.2020;

- размер прибыли, полученной обществом от выполнения заключенного государственного контракта за период с 11.11.2020 по 31.12.2020.

При определении дохода, который был бы получен вследствие выполнения заключенного государственного контракта за период с 11.11.2020 по 31.12.2020, экспертом оценены условий контракта и установлено, что размер дохода по нему составлял 13 019 960 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

При определение размера расходов, понесенных согласно заключенному государственному контракту за период с 11.11.2020 по 31.12.2020, экспертом учтен состав затрат на услуги по заготовке, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород согласно "Отраслевых особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса", утв. Минэкономики РФ 19.10.1994) (с изм. от 26.12.2002) (вместе с "Методическими рекомендациями (инструкцией) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса", утв. Минэкономики РФ 16.07.1999), а именно: оплата труда, отчисления на социальные нужды, горюче-смазочные материалы, расходы по созданию лесовозных дорог, аренда спецтехники, накладные расходы.

В результате проведенной экспертизы размер расходов, понесенных согласно заключенному государственному контракту за период с 11.11.2020 по 31.12.2020, составил 7 903 831 рубль 58 копеек, в том числе:

N п/п	Наименование статьи затрат	Сумма, руб.
1	Оплата труда	930 010,88
2	Отчисления на социальные нужды	280 863,29
3	Горючесмазочные материалы	1 453 002,61
4	Расходы по созданию лесовозных дорог	1 149 961,90
5	Аренда спецтехники	3 336 684,09
6	Накладные расходы	753 308,82
Итого:		7 903 831,58

Общество в 2020 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

Определение размера налога, при применении упрощенной системы налогообложения и прибыли, после уплаты налога приведено в таблице.

N	Наименование статьи затрат	Сумма, руб.
п\п
1	Доходы	13 019 960,00
2	Расходы	7 903 831,58
3	Прибыль до налогообложения	5 116 128,42
4	Налог по УСН 15%	767 419,26
5	Прибыль после уплаты налога	4 348 709,16

Согласно выводу эксперта размер упущенной выгоды ООО "Новая Эра", возникшей вследствие невозможности оказать услуги по заготовке, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород согласно заключенного государственного контракта N 01191000095200000540001 для ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю за период с 11.11.2020 по 31.12.2020 составил 4 348 709 рублей 16 копеек.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта является надлежащими и допустимыми доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов в материалы дела не представлено.

На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Учитывая содержание экспертного заключения, соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом размера упущенной выгоды в сумме 4 348 709 рублей 16 копеек.

Требуя отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, ответчик ссылается на ничтожность договора аренды спецтехники без экипажа от 12.11.2020 N 12, заключенного с АО "Сельэлсктрострой", в связи с тем, что часть спецтехники, являющейся предметом данного договора, фактически не находилась в собственности арендодателя, следовательно, не могла быть использована для оказания услуг по заготовке древесины.

Так в частности, ответчик указывает на то, что валочно-пакетирующая машина John Deere 909 M и трелевочный трактор John Deere 648L были изъяты лизингодателем у лизингополучателя и 18.11.2020 сняты им с учета, а полуприцеп самосвальный 93701-01 никогда не находился во владении АО "Сельэлсктрострой", поскольку принадлежит иному лицу.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, им был заключен предварительный договор аренды спецтехники, использование которой предполагалось для целей, предусмотренных контрактом. Указанная в договоре спецтехника не принималась истцом и на место выполнения работ не перемещалась, поскольку по вине ответчика исполнитель так и не смог приступить к выполнению работ. Кроме того, изъятие лизингодателем у лизингополучателя валочно-пакетирующей машины John Deere 909 M и трелевочного трактора John Deere 648L произошло 18.11.2020, то есть после заключения договора аренды от 12.11.2020 N 12. В подтверждение наличия у арендодателя полуприцепа самосвального 93701-01 истцом представлен в материалы дела полученный от АО "Сельэлсктрострой" паспорт транспортного средства, согласно которому последним собственником полуприцепа (самосвального) марки 93701-01, 2008 года выпуска является АО "Сельэлсктрострой".

При таких обстоятельствах, учитывая, что арендодатель в договоре аренды гарантировал законный режим владения поименованной в договоре спецтехники (пункт 1.5), фактически спецтехника в пользование арендатору не передавалась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о мнимости или притворности договора аренды от 12.11.2020 N 12.

Истцом к возмещению также предъявлены убытки в размере 150 000 рублей, возникшие из договора возмездного оказания услуг по составлению производственно-финансового плана по лесозаготовке, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород; поиску и подбору персонала для процесса лесозаготовки, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород, заключенному между Моржовым В.А. и ООО ""Новая Эра" и 80 000 рублей, возникшие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию средств механизации, используемых при лесозаготовке, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород, заключенному су Прониным К.А.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке оказанных услуг по вышеуказанным договорам, Моржовым В.А. оказаны услуги: составление производственно-финансового плана по лесозаготовке, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород стоимостью 45 000 рублей, подбор персонала по заготовке сортимента хвойных пород - 35 000 рублей, подбор персонала по погрузке сортимента хвойных пород - 35 000 рублей, подбор персонала по вывозке сортимента хвойных пород - 35 000 рублей; Прониным К.А. оказаны следующие услуги: транспортировка необходимого оборудования к месту оказания услуг - 30 000 рублей, закупка ГСМ, запасных частей для спец. Техники, инструмента, инвентаря - 15 000 рублей, подбор персонала по заготовке сортимента хвойных пород (операторы валочных машин, водители, сторожа) - 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования в части взыскания 45 000 рублей убытков за составление производственно-финансового плана по лесозаготовке, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород, исходил из того, что факт их несения доказан истцом, финансовый план представлен в материалы дела, оплата услуг подтверждена актами приема-передачи денежных средств.

При этом, непредставление истцом расходных кассовых ордеров в соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" на указанную сумму, говорить о нарушении порядка ведения кассовых операций, но не свидетельствует о том, что соответствующие расходы истцом не понесены.

Отказывая в удовлетворении убытков, возникших из договоров возмездного оказания услуг с Моржовым В.А. и Прониным К.А. в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание этих услуг.

В данной части апелляционная жалоба не содержит возражений, истец также не оспаривает решение суда первой инстанции в указанной части, следовательно, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет выводы суда первой инстанции в неоспоренной части.

Отказывая в удовлетворении требований к возмещению убытков за проживание и перевозку лиц, задействованных в исполнении контракта, в размере 66 283 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием реального ущерба у истца, связанного с расходами по оплате проживания и перевозке указанных лиц.

В данной части решение суда первой инстанции также не обжалуется сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на внесудебную экспертизу в сумме 50 000 рублей.

Размер стоимости проведенной экспертизы подтверждается договором, заключенным с указанной экспертной организацией от 15.11.2020 N 127-Э, платежным заключением от 15.11.2021 N 298, а также заключением N 132 от 02.12.2021.

Расходы на экспертизу несет сторона, инициировавшая проведение экспертизы с правом последующего возмещения другой стороной таких расходов в случае, если эксперт подтвердит обоснованность мнения стороны, инициировавшей проведение экспертизы.

Размер упущенной выгоды основан, в том числе, на внесудебной экспертизе от 02.12.2021 N 132, которая проведена по инициативе истца экспертом общества с ограниченной ответственностью "Иваудит" экспертом Шеманаевым Николаем Валентиновичем.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.08.2017 N 306-ЭС17-7311, подобные расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора, судом использовано заключение внесудебной экспертизы, а также с учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.08.2017 N 306-ЭС17-7311, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подверженности размера заявленных истцом убытков на внесудебную экспертизу в сумме 50 000 рублей.

Истцом также к возмещению заявлено требование об уплате убытков, возникших вследствие оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 3745 рублей 20 копеек.

Истцу для целей обеспечения исполнения государственного контракта предоставлена банковская гарантия по договору N 9991-4R1/383744 в размере 650 998 рублей. За выдачу банковской гарантии истцом Банку оплачена комиссия в размере 3745 рублей 20 копеек, что подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату независимой гарантии (банковской гарантии) понесены истцом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Между тем, в связи с нарушением заказчиком контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения контракта, расходы подрядчика остались некомпенсированными.

Таким образом, у истца возникли убытки в связи с оплатой комиссии за выдачу банковской гарантии для обеспечения контракта, от исполнения которого ответчик необоснованно отказался, доказательств в опровержении данного факта не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными, виновными действиями ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные ко взысканию убытки в сумме 4 447 454 рубля 36 копеек.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2023 года по делу N А33-32968/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин