Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 15АП-2022/24 по делу N А32-43281/2023

город Ростов-на-Дону

08 мая 2024 г.

дело N А32-43281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Климова Н.Н. по доверенности от 20.10.2023;

от ответчика - представитель Терехов А.А. по доверенности от 17.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геберих РУС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-43281/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геберих РУС" (ИНН 7714466135, ОГРН 1207700431223)

к индивидуальному предпринимателю Твердову Николаю Анатольевичу (ИНН 232906178739, ОГРНИП 322237500198684)

об обязании и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геберих РУС" (далее - истец, ООО "Геберих РУС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Твердову Николаю Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Твердов Н.А.) и просит:

1) обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить все контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак Prostatricum;

2) обязать ответчика прекратить продажу товаров на маркетплейсах OZON и Wildberries, не допускать дальнейшие продажи;

3) взыскать с ответчика 1500000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак Prostatricum.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 в иске отказано. С ООО "Геберих РУС" в доход федерального бюджета РФ взыскано 28 000 руб. госпошлины. ООО "Геберих РУС" выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ 28 000 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 78 от 09.08.2023 (после предоставления подлинного платежного документа).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Геберих РУС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не указал мотивов, по котором пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о запросе информации у маркетплейсов Ozon и Wildberries. Кроме того, истец полагает, что при наличии государственной регистрации товарного знака защита исключительных прав распространяется и на предшествующий период, но не ранее даты приоритета товарного знака.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ковалевой Н.В. в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Согласно заявленному ходатайству истец просит суд истребовать у Ozon - ООО "Интернет Решения" (ОГРН 1027739244741, адрес: 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 10, эт. 41, Пом. I, комн. 6) в виде отчета о количестве реализованного товара и цене за каждую единицу товара Prostatricum, количестве товаров, находящихся в обороте и его цене, количестве товара, находящегося на складе Ozon и его цене, продавцом ИП Твердов Николай Анатольевич ОГРНИП 322237500198684 с момента начала действия исключительного права ООО "Геберих Рус" на товарный знак Prostatricum 16.06.2022 по текущую дату; у Wildberries - ООО "Вайлдберриз" (ОГРН 1067746062449 142181, Московская область, г. Подольск, деревня Коледино, Территория Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1) ) в виде отчета о количестве реализованного товара и цене за каждую единицу товара Prostatricum, количестве товаров, находящихся в обороте и его цене, количестве товара, находящегося на складе Ozon и его цене, продавцом ИП Твердов Николай Анатольевич ОГРНИП 322237500198684 с момента начала действия исключительного права ООО "Геберих Рус" на товарный знак Prostatricum 16.06.2022 г. по текущую дату.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Геберих РУС" является правообладателем товарного знака Prostatricum, что подтверждается Свидетельством на товарный знак N 954432, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (приоритет товарного знака установлен с 16.06.2022, сроком действия до 16.06.2032).

Истцу стало известно о факте продажи индивидуальным предпринимателем Твердовым Николаем Анатольевичем товара под названием Prostatricum, содержащегося в наименовании товарный знак Prostatricum, принадлежащий ООО "Геберих РУС", на маркетплейсах OZON и Wildberries.

Истец указывает, что товар Prostatricum имеет идентичный дизайн упаковки, схожий химический состав с товаром правообладателя ООО "Геберих РУС", о чем ссылается на нотариальный протокол осмотра доказательств.

Ссылаясь на то, что отчуждение/передача прав на использование товарного знака ООО "Геберих РУС" третьим лицам не производило, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о прекращении производить товар, обязании уничтожить товар и выплатить компенсацию.

Неисполнение данных требований послужило для ООО "Геберих РУС" основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Пунктом 155 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и/или услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Отсюда к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела относятся установление использования ответчиком для индивидуализации своих товаров обозначения, сходного до степени смешения, в том числе установление сходства либо его отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением для индивидуализации таких товаров, а также однородность товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактов нарушения его прав ответчиком, в том числе факта сходства товарных знаков по степени смешения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из системного толкования положений статей 1477, 1479, 1480, 1481, 1491, 1503 ГК РФ, возникновение исключительного права на товарный знак признается с момента его государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте) на основании его решения и удостоверяется свидетельством.

При этом начало действия исключительного права на товарный знак устанавливается Роспатентом с момента подачи заявки на его регистрацию - даты приоритета (статья 1491 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, заявленного на такую регистрацию и проходящего соответствующую процедуру проверки в Роспатенте, не может быть признано средством индивидуализации по смыслу положений ГК РФ, а, следовательно, оно не подлежит судебной защите до даты его регистрации.

В свою очередь, хозяйствующие субъекты, при соблюдении всей должной осмотрительности и осторожности, не могут и не должны знать о наличии поданной в Роспатент заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, сходного с используемым ими обозначением, что исключает наличие их действиях нарушения каких-либо прав подателя такой заявки.

Таким образом, хотя момент возникновения исключительного права на товарный знак устанавливается во время регистрации товарного знака ретроспективно, то есть с момента подачи заявки на его регистрацию, обязанность неограниченного круга лиц такое право не нарушать не может возникнуть ранее внесения товарного знака в Государственный реестр. То есть товарный знак подлежит правовой охране только с момента его регистрации и внесения соответствующих сведений в Государственный реестр.

Из изложенного следует, что у подателя заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в период рассмотрения этой заявки в Роспатенте отсутствуют какие-либо правовые основания для обращения за судебной защитой прав на это обозначение, не обладающего статусом средства индивидуализации.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 N С01-1271/2016 по делу N А71-990/2016, от 03.04.2017 N С01-114/2017 по делу N А54-4230/2015, от 20.06.2017 NС01-398/2017 по делу N А07-18668/2016 и т.п.

В соответствии со сведениями, размещенными на интернет-портале fips.ru в отношении регистрации товарного знака "Prostatricum", указанный товарный знак зарегистрирован за ООО "Геберих РУС" в Государственном реестре товарных знаков за номером 954432 - 10.07.2023.

К исковому заявлению истец приложил фотографии товара "Prostatricum" дата изготовления 04.2023 и протокол осмотра доказательств от 18.05.2023, что подтверждает реализацию индивидуальным предпринимателем Твердовым Николаем Анатольевичем товара по состоянию на 18.05.2023, между тем, права на указанный товарный знак возникли у истца лишь 10.07.2023 и не могли быть нарушены ответчиком, поскольку на момент такой реализации указанным исключительным правом ООО "Геберих РУС" не обладало.

Доказательств того, что ответчик после 10.07.2023 продолжал осуществлять реализацию товаров под названием Prostatricum на маркетплейсах OZON и Wildberries истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-43281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев