Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 13АП-9002/24 по делу N А56-1837/2024

г. Санкт-Петербург

08 мая 2024 г.

Дело N А56-1837/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9002/2024, 13АП-9961/2024) ООО "Атлас", ООО "Бинго-Моторс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу N А56- 1837/2024 (судья Петрова Ж.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Бинго-Моторс"

к ООО "Атлас"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бинго-Моторс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бинго-Моторс" (далее - ответчик) задолженности по договору-заявке N УТА00000371-1 от 12.05.2023 в размере 410 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 28.12.2023 в размере руб. и далее с 29.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

05.02.2024 в арбитражный суд через информационный сервис "Мой арбитр" от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит арбитражный суд взыскать с истца по первоначальному иску штраф за просрочку доставки груза по договору-заявке N УТА00000371-1 от 12.05.2023 в размере 73 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 01.03.2024 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

11.03.2024 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, ошибочно счел доказанным факт погашения задолженности, поскольку электронное письмо с указанием необходимости оплаты в адрес третьего лица не направлялось уполномоченным лицом Истца, что подтверждается фактом проведения доследственной проверки по заявлению истца о совершении мошеннических действий.

В апелляционной жалобе Ответчик, также ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Истца полномочий на взыскание законной неустойки за нарушение сроков доставки на основании пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", не учел, что в соответствии с пунктом 2 Заявки Заказчик по отношению к Исполнителю обладает теми же правами и несет те же обязанности, какие предоставлены действующим законодательством в области транспорта и возложены на грузоотправителя, грузополучателя и грузовладельца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза N УТА00000371-1 (далее - договор), по условиям которой исполнитель обязуется доставит вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Сторонами согласованы следующие условия по перевозке груза: Адрес погрузки: г Люберцы, Московская обл. Дата и время погрузки: 15.05.2023. Адрес разгрузки: г. Иркутск, Иркутская обл., г. Улан-Удэ, респ. Бурятия. Дата и время разгрузки: 24.05.2023. Груз: труба ПЭТ, вес 20 000 кг.

Согласно условиям договора стоимость перевозки составила 410 000 руб. Порядок оплаты: в течение 10 банковских дней по факту предоставления копий счета, акта, счета-фактуры, транспортной накладной и почтовой квитанции на электронную почту ответчика doc@atllas.ru.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке груза в рамках указанного договора, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

29.05.2023 с электронной почты истца bingo-motors@mail.ru на адрес электронной почты ответчика doc@atllas.ru направлены копии транспортных накладных б/н от 16.05.2023 и N ЦБ-56 от 25.05.2023, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг N 152 от 26.05.2023.

Поскольку оплаты оказанных по договору услуг от ответчика не последовало, истец направил в его адрес претензию N 16 от 01.09.2023 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки на основании пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал на отсутствие задолженности в заявленном Истцом размере, поскольку указанная задолженность была погашена путем перечисления денежных средств в адрес третьего лица по указанию истца. В удовлетворении встречного иска судом также отказано со ссылкой на отсутствие доказательств осуществления истцом перевозки и как следствие нарушения сроков доставки груза, поскольку в ТТН в качестве перевозчика указан сам Ответчик.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истец по первоначальному иску обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на оказание услуг по перевозке груза по договору-заявке N УТА00000371-1 от 12.05.2023 и уклонение Ответчика от их оплаты.

В обоснование заявленных требований Истец предоставил в материалы дела договор-заявку N УТА00000371-1 от 12.05.2023, транспортную накладную от 16.05.2023, акт N152 от 26.05.2023, счет N152 от 26.05.2023, электронную переписку.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что услуги, факт оказания которых им не оспаривается, оплачены ответчиком по платежным поручениям N 676 от 06.06.2023 и N 732 от 20.06.2023 на банковский счет индивидуального предпринимателя Фомина Александра Алексеевича, поскольку о необходимости исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в адрес третьего лица указал сам истец в электронной переписке.

В подтверждение заявленных доводов Ответчик представил в материалы дела электронную переписку между истцом (с электронной почты bingo-motors@mail.ru) и ответчиком (с электронной почты doc@atllas.ru).

В соответствии с электронными письмами Истца от 30.05.2023, истец, сославшись на блокировку банковского счета, изменил получателя платежа по спорному договору-заявке на индивидуального предпринимателя Фомина Александра Алексеевича и направил в адрес ответчика счет N 152 от 26.05.2023.

Счет N 152 от 26.05.2023, направленный истцом для выполнения оплаты услуг по спорному договору-заявке, оплачен ответчиком по платежным поручениям N 676 от 06.06.2023 и N 732 от 20.06.2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 408 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факт погашения задолженности Ответчиком путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 676 от 06.06.2023 и N 732 от 20.06.2023

При этом суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства электронную деловую переписку.

Так, согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В пункте 65 Постановления N 25 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Материалами дела подтверждается, что стороны вели электронную переписку между истцом (с электронной почты bingo-motors@mail.ru) и ответчиком (с электронной почты doc@atllas.ru).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Истцом не представлено доказательств взлома электронной почты. Сам по себе факт подачи заявления в правоохранительные органы не свидетельствует о написании и отправке писем не уполномоченным стороной лицом.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, при заключении спорной Заявки на перевозку сторонами не были согласованы конкретные реквизиты платежа.

Обычная хозяйственная деятельность Истца не исключает возможности направить поручение об оплате за оказанные услуги на счет третьего лица.

Таким образом, учитывая фактическое согласование конклюдентными действиями сторон возможности электронного документооборота, Ответчик, руководствуясь поступившими в его адрес с электронной почты Истца реквизитами платежа, надлежащим образом исполнило обязательство и произвело оплату по Заявке на перевозку.

Вопреки доводам Истца, апелляционный суд отмечает отсутствие в действиях Ответчика признаков недобросовестности и (или) неразумности.

Оснований действовать вопреки поручению истца, содержащемуся в электронном письме, направленном с электронной почты Истца 30.05.2023, у Ответчика не имелось.

Принимая во внимание фактическое согласование сторонами возможности электронного документооборота, у Ответчика в рассматриваемом случае отсутствовали основания полагать, что поручение об оплате, содержащее новых реквизитов направил не Истец.

Факт использования в хозяйственной деятельности адреса электронной почты bingo-motors@mail.ru Истец не оспаривал.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что именно на истце лежит обязанность обеспечивать сохранность доступа к электронной почте, которая используется в отношениях с контрагентами, а соответственно риски возможного несанкционированного доступа к данным электронной почты, в рассматриваемом случае возложены на истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал электронную переписку надлежащим доказательством, применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении требований по встречному иску суд первой инстанции указал на отсутствие указания Истца в качестве перевозчика в ТТН, и как следствие не доказанность факта нарушения сроков доставки груза.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

В пункте 2 договора-заявки N УТА00000371-1 от 12.05.2023 сторонами согласовано, что Заказчик (Ответчик) по отношению к Исполнителю (Истец) обладает теми же правами и несет те же обязанности, какие предоставлены действующим законодательством в области транспорта и возложены на грузоотправителя, грузополучателя и грузовладельца.

Истец обращаясь в суд с первоначальным иском предоставил в качестве доказательства оказания услуг по договору-заявке N УТА00000371-1 от 12.05.2023, ТТН от 16.05.2023 в соответствии с которой перевозчиком указан Ответчик. При этом перевозка осуществлена водителем и ТС указанным Истцом в заявке.

Таким образом, имеющимися в деле документами подтверждается и Истцом не оспаривается фактическое оказание услуг по перевозке груза по ТТН от 16.05.2023 в рамках договора-заявки N УТА00000371-1 от 12.05.2023.

Поскольку в соответствии с отметками ТТН от 16.05.2023, груз доставлен с нарушением срока на 1 день, а в соответствии с пунктом 2 договора-заявки заказчику делегированы полномочия, предоставленные действующим законодательством в области транспорта и возложенные на грузоотправителя, грузополучателя и грузовладельца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Ответчика по встречному иску.

Расчет законной неустойки соответствует положениям части 11 статьи 34 УАТ Российской Федерации.

Ссылки на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 309-ЭС16-3979 апелляционный суд признает ошибочной.

Ответственность перевозчика за нарушение срока доставки груза установлена частью 11 статьи 34 Устава, согласно которой перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза

В силу прямого указания приведенного законоположения правом на взимание данного вида законной неустойки обладает грузополучатель (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 309-ЭС16-3979), что, однако, не исключает возможности согласования сторонами договора перевозки ответственности перевозчика перед заказчиком за нарушение срока доставки груза (статьи 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования условий договора-заявки от 12.05.2023 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), пунктом 2 которой установлено, что по данной заявке Заказчик по отношению к исполнителю обладает теми же правами и несет те же обязанности, какие предоставлены и возложены действующим законодательством в области транспорта и утвержденными в его рамках органами исполнительной власти правилами на грузоотправителя, грузополучателя и грузовладельца.

Оснований толковать условия соглашения, достигнутого между сторонами спора, иначе у коллегии не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска апелляционной коллегией не установлено, при этом встречный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу N А56-1837/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бинго-Моторс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлас" штраф за нарушение срока доставки груза по договору-заявке N УТА00000371-1 от 12.05.2023 в размере 73 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 952 руб., за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева