Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 04АП-1198/24 по делу N А19-4718/2023

город Чита

8 мая 2024 г.

Дело N А19-4718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., с участием представителя ответчика Войченко О.И., доверенность от 27.03.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего истца ООО "Сибирь" Сухорукова Антона Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН: 3816030051, ОГРН: 1183850021178), к обществу с ограниченной ответственностью "Новая заря" (ИНН: 3838005796, ОГРН: 1033801942514) об оспаривании договора, взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственности "Шелеховское" (ИНН: 3838005098, ОГРН: 1023801941778)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2022 ООО "Сибирь" признано банкротом (делоN А19-19580/2021), в отношении ООО "Сибирь" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сухоруков Антон Викторович, который 07.03.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительным в силу ничтожности договор оказания услуг N 6 от 01.11.2020, заключенный между ООО "Сибирь" и ООО "Новая Заря" с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 3 225 600 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 04.12.2023 в размере 624 926, 85 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнителем услуги по договору не оказывались; договор на оказание услуг является недействительным (ничтожным) в силу мнимости и заключен сторонами в целях причинения вреда кредиторам должника путем вывода денежных средств в преддверии банкротства что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Постановленным по делу решением в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий Сухоруков А.В., подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доказательствам истца, подтверждающим доводы о заключении спорного договора без намерения создать соответствующие правовые последствия; не принято во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком соответствующих работ, в том числе первичных документов. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах, изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12),

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом "Сибирь" (Заказчик) и обществом "Новая заря" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 6 от 01.11.2020 (договор), в соответствии с условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет своими силами услуги по расчистке территории, погрузочных разгрузочных работ, тракторами К-701, г/н РР 4722 38, г/н РР 4723 38 и г/н РК 8276 38, трактором К-744 Р2 г/н АВ 1439 38, трактором К-744 Р1 г/н НТ 4642 77, тракторами Т-150 К г/н РМ 3250 38 и г/н РК 2669, трактором ХТЗ-150К-09 г/н PC 0918, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные услуги (пункт 1.1 договора).

Начало работ по договору - 1 ноября 2020 года, окончание - 31 декабря 2020 года (п.1.3 Договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, определяется договорной ценой и составляет 4 200 руб. за час работы техники. Заказчик оплачивает стоимость работ после подписания акта выполненных работ, по соглашению сторон заказчик может произвести предоплату за услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 3.4 договора услуги считаются выполненными, а результат услуг принятым заказчиком с момента оформления акта, подписываемого представителями сторон. Стороны имеют право осуществлять сдачу-приемку частями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из положений статьи 61.2, Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"( далее - Постановление N 63), Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2005 N10505/04, от 05.04.2011N16002/10, определения Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2020 N306-ЭС19-2986 (дело NА65-27205/2017), ст. 166-170 ГК РФ исходил из отсутствия в совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании недействительными сделок должника возможно как в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из указанного, поскольку конкурсный управляющий заявляет о недействительности договора ввиду его мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ) не в рамках дела о банкротстве ООО "Сибирь", соответственно в данном случае проверке в апелляционном порядке подлежат его доводы, заявленные по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством в частности в рамках ст.170 ГК РФ.

Так, заявляя о мнимости сделки, заключенной между сторонами, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов, свидетельствующих о реальности исполнения сделки, факта наличия оказания услуг тракторной техникой иным лицом - ООО "Шелеховское", являющегося участником ООО "Новая заря", наличия судебных актов по заявлению конкурсного управляющего по оспариванию иных сделок должника, которыми ряд сделок признан недействительным.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок (статья 8 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оценивая условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции определил его как договор оказания услуг, вместе с тем из предмета договора следует, что по своей правовой природе данный договор, по сути, является договором аренды транспортного средства с экипажем, поскольку ответчик своими силами оказывает истцу услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации. Указанное свидетельствует о том, что спорный договор, хоть и содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39 ГК РФ, а § 3 гл. 34 ГК.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды от 01.11.2020, предметом договоры аренды являются транспортные средства с указанием их марки и гос.номеров, что в соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Кроме того, следует отметить, что при заключении вышеназванного договора сомнений относительно согласованности предмета договора у сторон не имелось.

Таким образом, оснований полагать, что стороны не согласовали условие о предмете договора аренды и договор аренды является незаключенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что в рамках оспариваемого договора, ответчик фактически предоставил истцу для осуществления соответствующих работ свою технику, которой управляли работники ответчика, а истец в свою очередь произвел соответствующую оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2023 N 301-ЭС23-5513(2), от 08.02.2023 N 305- ЭС21-8027(7), от 08.02.2023 N 305-ЭС22-20515).

Исходя из смысла названной правовой нормы следует, что истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, при этом особенность оспаривания сделок по пункту 1 статьи 170 ГК РФ состоит в том, что оно осуществляется в интересах третьих лиц, не являющихся участниками сделки, и направлено на констатацию отсутствия юридической силы у мнимой сделки и снятие формально созданных условий, вводящих в заблуждение независимых участников гражданского оборота относительно настоящих намерений сторон сделки и существу сложившихся между ними отношений. Мнимый характер сделки может быть обнаружен независимым участником оборота после совершения действий, которые могли бы породить у него разумные сомнения по поводу того, что в действительности стороны сделки имели иные намерения, нежели это вытекает из мнимой сделки, создающей иллюзорные представления у третьих лиц о фактических отношениях сторон такой сделки. О мнимости (об изначальном отсутствии намерения исполнять сделку) может свидетельствовать не имеющая разумного обоснования пассивность обеих сторон договора, которые длительное время не исполняют свои обязательства, не осуществляют права по сделке, не совершают действия, направленные на побуждение контрагента к исполнению обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2023 N 302-ЭС22-21521(3,4)).

Представленные в материалы дела доказательства: расчетная ведомость организации, табель учета рабочего времени, учетные ведомости, трудовые договоры, лиц, управлявших техникой, сведения по страхователю, передаваемые в ПФР, договор лизинга от 27.04.2022 с актом передачи предмета лизинга, счет-фактуры, подписанные сторонами, платежное поручение об оплате услуг техники, копия акта сверки, подписанная сторонами, копии паспортов самоходных машин, подтверждают факт реальности оказания услуг тракторной техникой силами ответчика, факт чего также подтверждён обществом "Тайшетская лесоперабатывающая база", указавшего на очистку земельного участка по адресу: г. Тайшет, Кирова, 236 "а" в рамках договора аренды с ООО "Сибирь", что указывает на реальность исполнения со стороны ответчика заключенного с истцом договора, при этом суд апелляционной инстанции соглашается оценкой доводов и выводов по ним, приведенных конкурсным управляющим Сухоруковым А.В., со стороны суда первой инстанции, в том числе в части противоречивости показаний трактористов, сведений о билинге телефонов трактористов, отсутствия актов-приема-передачи топлива для заправки тракторов, наличия полисов ОСАГО на технику, отсутствия сведений по истцу в части осуществления платежей по вывозу ТКО, наличия иных судебных актов по удовлетворению требований конкурсного управляющего истца по оспариванию ряда иных сделок, оснований для иной оценки и выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

А поскольку истец не доказал, что при заключении договора ни одна из сторон не намеревалась создавать соответствующие юридические последствия его заключения, достоверных, относимых и допустимых доказательств обстоятельств, позволяющих с однозначностью судить о мнимости не представил, равно как и не представил доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, суд первой инстанции правомерно оказал в иске.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 по делу N А19-4718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Филиппова

Судьи

Е.В.Горбаткова Т.В.Лоншакова