Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 08АП-1821/24 по делу N А75-22200/2023

город Омск

08 мая 2024 г.

Дело N А75-22200/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1821/2024) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2024 в виде резолютивной части по делу N А75-22200/2023 (судья Горобчук Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8610999247) к обществу с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" (ОГРН 1078601001258, ИНН 8601011675) о взыскании 275 701 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец, фонд, Югорский фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Югратехсервис") о взыскании 275 701 руб. 58 коп. неустойки (пени) по договору подряда от 12.01.2021 N 5/СП.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) в удовлетворении исковых требований Югорского фонда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Югорский фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: при начислении неустойки Югорским фондом учтена приостановка работ на объекте в количестве 162 дня. Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составил 275 701 руб. 58 коп. Договор подряда от 12.01.2021 N 5/СП заключен с ответчиком на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.12.2020 N 208750000012000378/РТС286А200332. При размещении договора на электронной площадке подрядчик был ознакомлен с условиями договора, в том числе и с условиями ответственности. Поскольку договор подписан ответчиком без возражений, протокола разногласий, подрядчик согласился со сроками выполнения работ и размером ответственности, которую он должен нести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Югратехсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между Югорским фондом (заказчик) и ООО "Югратехсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.01.2021 N 5/СП на выполнение работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

г. Ханты-Мансийск

- ул. Парковая, д. 92Б;

- ул. Рознина, д. 119;

- ул. Солнечная, д. 14;

- ул. Чехова, д. 18;

- ул. Чехова, д. 51;

- ул. Чехова, д. 62А;

- ул. Школьная, д. 14.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 38 300 492 руб. 16 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Стоимость работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объектов указана в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объектов определены Графиком выполнения работ, являющимся Приложением N 2 к договору.

В силу пункта 2.2 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приёмки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

В соответствии с Графиком выполнения работ на объектах (приложение N 2) работы по капитальному ремонту фасада д. 92Б по ул. Парковая должны быть выполнены подрядчиком не позднее 01.11.2021.

Между тем, как указал истец, работы по капитальному ремонту фасада сданы подрядчиком и приняты заказчиком только 01.09.2022.

Ссылаясь на нарушение сроков, истец начислил неустойку и обратился к ответчику с претензией, в связи с неудовлетворением которой заявлен настоящий иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении N 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт о приёмке выполненных работ N 16 подписан сторонами от 01.09.2022.

Неустойка в размере 275 701 руб. 58 коп. начислена истцом за период просрочки с 02.11.2021 по 01.09.2022 (304 дня), за минусом дней приостановки работ с 11.02.2021 по 22.07.2021 (162 дня).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие своей вины в нарушении сроков работ, ссылаясь на наличие просрочки со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Как установлено судом, в связи с требованиями собственников дома в период с 11.02.2021 по 22.07.2021 по распоряжению заказчика работы по капитальному ремонту фасада дома N 92Б по ул. Парковая приостановлены подрядчиком (письма Фонда от 11.02.2021 N 33/01-2015, от 06.08.2021 N 33/01-13035).

Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения работ по настоящему договору могут быть продлены по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

2.3.1. Изменение объёма выполняемых работ по договору при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2.3.2. Недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией обязательств, предусмотренных настоящим договором.

2.3.3. Приостановка выполнения работ в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Поскольку приостановка работ имела место до истечения срока выполнения работ, связана с обстоятельствами, лежащими вне зоны контроля подрядчика, срок выполнения работ подлежит продлению на тот срок, на который работы приостанавливались (162 дня).

Следовательно, работы по капитальному ремонту фасада спорного МКД должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 12.04.2022.

Таким образом, за период просрочки с 02.11.2021 по 12.04.2022 неустойка начислению не подлежит.

Кроме того, из материалов дела следует, что комиссионным актом приёмки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества от 18.03.2022 приняты работы по капитальному ремонту фасада (без утепления) подсистема, МОП). Законченный капитальным ремонтом фасад передан в полном объёме в эксплуатацию УК ООО "Чистый дом", что указано в пункте 9 акта приёмки от 18.03.2022.

Письмом от 21.03.2022 Департамент городского хозяйства Администрации города обратился к Югорскому фонду с письмом N 31-исх-659, в котором ссылался на следующие замечания, выявленные при приемке работ по спорному объекту: не выполнено устройство внутренних откосов окон в местах общего пользования; не выполнено устройство порога входной двери запасного выхода из подъезда.

Письмом от 28.03.2022 Югорский фонд разъяснил, что работы по устройству внутренних оконных откосов в местах общего пользования, устройство порога входной двери запасного выхода из подъезда не предусмотрено сметной документацией на капитальный ремонт фасада жилого дома N 92Б по ул. Парковая в г. Ханты-Мансийске. На основании вышеизложенного замечания признаются необоснованным, акт приёмки выполненных работ по капитальному ремонту фасада жилого дома N 92Б по ул. Парковая в г. Ханты-Мансийске, подписанный всеми остальными членами комиссии, считается согласованным членом комиссии, не подписавшим акт.

Как следует из представленного истцом акта о приёмке выполненных работ от 01.09.2022 N 16, справки о стоимости выполненных работ от 01.09.2022 N 1,подрядчиком по спорному объекту предъявлены к приёмке дополнительные работы.

Необходимость производства дополнительных работ, не учтённых в проектной документации, подтверждается актом от 05.11.2021 N 2.

Принимая во внимание возникновение дополнительных работ, которые не были учтены в проектно-сметной документации, но впоследствии согласованы заказчиком и включены в объём выполняемых работ, у ответчика отсутствовала реальная возможность выполнить работ в полном объёме в согласованные договором сроки

В связи с чем, поскольку материалами дела не подтверждается наличие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, оснований для начисления неустойки в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) по делу N А75-22200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2024.

Судья

Л.И. Еникеева