Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 15АП-3868/24 по делу N А53-42613/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 г.

дело N А53-42613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Казаряна Симона Коляевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу N А53-42613/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авимакс"

(ОГРН 1096165003659, ИНН 6165156995)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Казаряну Симону Коляевичу

(ИНН 616404209410, ОГРНИП 307616422900020)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авимакс" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Казаряну Симону Коляевичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании 10 48 855,92 руб. неустойки, 526 010,86 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 с индивидуального предпринимателя Казаряна Симона Коляевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авимакс" взыскано 1 048 855,59 руб. неустойки, 517 244,02 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 117 710 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 с индивидуального предпринимателя Казаряна Симона Коляевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авимакс" взыскано 49 975 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель глава КФХ Казарян Симон Коляевич в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки и процентов, в связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление в уточненной редакции без рассмотрения. Также ответчик указал, что он не знал об иных требованиях со стороны истца, был лишен возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что применение положений п. 1 ст. 823 ГК РФ не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ. Исходя из смысла договора, начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено впрямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, прикрывая неустойку. Данное условие договора, по мнению ответчика, является притворным, ничтожным, ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение. Также, возражая относительно начисления неустойки, предприниматель указал, что по условиям договора поставщик вправе взыскать неустойку и проценты, то есть в случае отсутствия такого требования, ИП Казарян С.К. не обязан был самостоятельно рассчитывать и оплачивать как неустойку, так и проценты (условие о котором ничтожно), следовательно, как полагает ответчик, расчет неустойки за период с 03.10.2023 по 30.11.2023 неправомерен, так как досудебная претензия была направлена лишь 03.11.2023 и не содержала требований об уплате неустойки и процентов. Уточненный иск предъявлен лишь 19.12.2023, то есть после исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авимакс" (поставщик) и ИП Глава КФХ Казарян С.К. (покупатель) был заключен договор поставки N 016 от 12.01.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Наименование товаров, ассортимент, количество, цены на товары согласовываются сторонами в отдельных Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Оплата товара производится в размере и порядке, предусмотренном в Спецификациях. В случае предоплаты, указанной в спецификации, данная предоплата считается оплатой при последующей реализации по данной! спецификации. По соглашению сторон оплата может производиться векселями Сбербанка РФ или наличным платежом в кассу поставщика.

Как указал истец, по договору было заключено 24 спецификации, из которых 1 и 2 оплачены, по 3-24 товар поставлен истцом и получен ответчиком на сумму 17 777 219 руб., порядок оплаты которого нарушен ответчиком.

Отправленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате ответчиком послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам части первой ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена оплата задолженности.

Истцом с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.10.2023 по 30.11.2023 в размере 1 048 855,92 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 5.3 договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае факт просрочки обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки выполнен арифметически и методологически верно. Мотивированных возражений в части расчета не приведено, оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о том, что истцом было допущено нарушение претензионного порядка, в том числе в части уточнения требований, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

В материалы дела представлена претензия от 03.11.2023 N 325, из текста которой следует требование о взыскании задолженности с указанием на дальнейшее начисление штрафных санкций в случае неисполнения требования.

Также представлена квитанция, подтверждающая направление указанной корреспонденции 03.11.2023 почтовым отправлением N 34400387045767.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споры в отношении суммы неустойки не принимается судом во внимание, т.к. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Отсутствие в претензии требования об оплате неустойки не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно представленной в материалы деда выписке из ЕГРИП, юридическим адресом ответчика является: Ростовская обл., Целинский р-он, с. Степное, ул. Песчаная, д. 23. По указанному адресу судом первой инстанции было направлено определение от 23.11.2023 о принятии искового заявления к производству почтовым отправлением N 34498789248664 (том 1 л.д. 16), однако указанная судебная корреспонденция возвращена, что следует из информации, размещенной на сайте Почты России.

Также судом первой инстанции определение от 23.11.2023 было направлено ответчику по адресу электронной почты, указанной в выписке из ЕГРИП (том 1 л.д. 15).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 ГК РФ, в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, обсуждение вопроса о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть, признан ими экономически обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласованный в договоре размер неустойки - исходя из ставки 0,1%, является обычно применяемым в сходных правоотношениях. Сумма неустойки, установленной к взысканию, обусловлена размером задолженности и периодом ее начисления.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 03.10.2023 по 30.11.2023 в заявленном размере 1 048 855,92 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 526 010,86 руб. за период с 02.10.2023 по 30.11.2023.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что на поставку товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара. По окончании отсрочки оплаты товара, на сумму задолженности доставщик вправе начислить кредитные проценты в размере 18 % годовых в соответствии с условиями спецификации.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом неверно установлен период просрочки и количество дней в нем, поскольку на дату 02.10.2023 право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом у истца отсутствовало, по причине не наступления срока исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, с учетом выходных дней, проценты за пользование коммерческим кредитом могут быть начислены за период с 03.10.2023 по 30.11.2023, размер которых составляет 517 244,02 руб. Оснований для перерасчета не установлено, мотивированных возражений в части расчета не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате сторона оплачивает определенные повременные платежи (исчисляемые в процентах), к которым применимы правила о коммерческом кредите, то суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

При этом, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2014 N ВАС-2210/14 и Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, руководствуясь положениями статей 330 и 823 ГК РФ и приняв во внимание вышеизложенные разъяснения, предусмотренное в рассматриваемом случае соглашением сторон начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту не противоречит положениям гражданского законодательства, доводы жалобы о ничтожности условия договора в соответствующей части отклоняются как несостоятельные.

Повторно оцени представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в части, на сумму 517 244,02 руб.

Суд апелляционной отклоняет доводы жалобы в части принятия уточнений о взыскании неустойки и процентов за период 03.10.2023 по 30.11.2023 как основанные на неверном применении норм действующего законодательства, противоречащие обстоятельствам дела. Истец с учетом предоставленного ему права ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части периода начисления штрафных санкций, начисление которых предусмотрено условиями договора. В подтверждение извещения ответчика об уточнении требований представил квитанцию от 19.12.2023. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность в таком случае направлять претензионное требование. Период штрафных санкций определен с учетом даты погашения задолженности - 01.12.2023 (платежное поручение N 2960 от 01.12.2023).

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу N А53-42613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин