Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 02АП-1957/24 по делу N А17-10409/2023

г. Киров

08 мая 2024 г.

Дело N А17-10409/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2024 по делу N А17-10409/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЕХАГРОМАШ" (ИНН: 3706019665, ОГРН: 1123706002276) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (ИНН:3702236764, ОГРН: 1203700001064)

о взыскании 849 082 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЕХАГРОМАШ" (далее - истец, ООО "ПАЛЕХАГРОМАШ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (далее - ответчик, ООО "ИНТЕКС") о взыскании 750 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего перечисленные в качестве аванса денежные средства по договору подряда N 2 от 06.02.2023, 90 000 рублей неустойки за период с 07.06.2023 по 04.09.2023, 9 082 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 09.10.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 рублей неосновательного обогащения, 30 000 рублей неустойки, 9 082 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 09.10.2023, с продолжением с 10.10.2023 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от невыплаченной в срок суммы (750 000 рублей), за каждый день просрочки по день фактической оплаты, и 7 627 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНТЕКС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.06.2023 по 04.09.2023 в размере 10 000 рублей, в остальной части иска относительно неустойки отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение суда принято с грубым нарушением норм материального права, а именно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что срок выполнения работ по договору подряда от 06.02.2023 N 3 наступил 06.06.2023.По мнению ответчика, что пункт 2.1 договора подряда следует толковать следующим образом: срок выполнения работ по договору составляет 120 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика. Иной даты начала исчисления срока выполнения работ в договоре не указано. По утверждению ООО "ИНТЕКС" начало исчисления срока выполнения работ по договору следует считать с момента получения предоплаты в полном объеме - 21.02.2023; соответственно, срок выполнения работ наступил 21.06.2023, неустойку за нарушение срока выполнения работ следует исчислять с 22.06.2022. Податель жалобы считает, что имеются основания для уменьшения неустойки до 10 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с судебным актом только в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2022 ООО "ПАЛЕХАГРОМАШ" (Заказчик) и ООО "ИНТЕКС" (Подрядчик) заключили договор подряда N 3 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и при необходимости силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по ремонту технологического оборудования (станок токарно-револьверный 1В34Ф30) в объеме согласно Техническому заданию, которое является Приложением N1 к договору; работы проводятся по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Ивановская 18Б; заказчик обязуется передать подрядчику оборудование для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункты 1.1 - 1.3 Договора).

В Приложении N 1 к Договору согласован перечень работ по ремонту станка.

Срок выполнения работ по договору 120 (сто двадцать) календарных дней при условии поступления на расчетный счет Подрядчика предоплаты, предусмотренной в пункте 3.2 настоящего договора (пункт 2.1 Договора).

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 1 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, указана на основании объема работ, указанных в Техническом задании, являющимся Приложением N 1 к настоящему Договору (пункт 3.1 Договора).

Оплата по договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: 250 000 рублей оплачивается Заказчиком в порядке предварительной оплаты после подписания настоящего договора не позднее 10.02.2023; 250 000 рублей - не позднее 10.03.2023 и 250 000 рублей - не позднее 10.04.2023; 250 000 рублей оплачивается Заказчиком в порядке оплаты после подписания актов выполненных работ по настоящему договору в течении пяти календарных дней (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 9.2 Договора Подрядчик несет ответственность за несоблюдение сроков сдачи выполненных paбот из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от всей суммы просрочки.

Заказчик лично либо через своего представителя совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. Стороны наряду с актом выполненных работ по Договору подписывают отдельный акт приемки скрытых работ. Приемка законченных работ осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения выполнения работ (пункты 8.1, 8.2 Договора).

На основании счета Подрядчика N 12 от 07.02.2023 Заказчик платежными поручениями N 113 от 09.02.2023 на 250 000 рублей, N 133 от 17.02.2023 на 250 000 рублей, N 138 от 20.02.2023 на 150 000 рублей, N 145 от 21.02.2023 на 100 000 рублей перечислил первому денежные средства в сумме 750 000 рублей с указанием в графе "назначение платежа" на "оплату по счету N 12 от 07.02.2023 по договору подряда N 3 от 06.02.2023".

На указанную сумму по состоянию на 31.03.2023 представителями контрагентов с приложением печатей обществ без разногласий и замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору.

Токарный станок 1В34Ф30 передан Заказчиком Подрядчику для проведения ремонта 16.02.2023, о чем от указанной даты составлен акт приема - передачи оборудования на модернизацию.

Как указывает истец, работы по ремонту станка ответчиком не выполнены.

Первоначально истец письмом от 09.06.2023, направленным почтовой корреспонденцией, просил ответчика в кратчайшие сроки исполнить принятые на себя обязательства, а затем уведомлением от 17.08.2023, направленным почтовой корреспонденцией 18.08.2023 и полученным Подрядчиком 04.09.2023, отказался в одностороннем порядке от Договора, потребовал в день получения настоящего уведомления перечислить сумму неотработанного аванса в размере 750 000 рублей, указал, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении настоящего требования будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов, начисленных после получения настоящего уведомления, а также судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

В связи с несоблюдением сроков сдачи работ Заказчик в порядке пункта 9.2 Договора начислил Подрядчику 90 000 рублей неустойки за период с 07.06.2023 по 04.09.2023, в связи с невозвратом предварительной оплаты - 9 082 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 09.10.2023.

За принудительным взысканием неотработанного аванса и санкций ООО "ПАЛЕХАГРОМАШ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемых отношениях срок выполнения и оплаты работ согласован сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет 120 календарных дней при условии поступления на расчетный счет Подрядчика предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, истец на основании соответствующих платежных документов перечислил ответчику 750 000 рублей предварительной оплаты за ремонт токарного станка. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, окончательной датой для выполнения работ в рассматриваемых отношениях являлась дата, наступающая через 120 календарных дней после заключения договора (06.02.2023), то есть 06.06.2023.

Ответчик в установленный в Договоре срок к выполнению работ не приступил, результат работ к приемке после окончания срока выполнения работ не предъявил. Доказательств иного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ИНТЕКС" не представлено.

Вопреки доводам апеллянта о неверном исчислении срока выполнения работ по спорному договору, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика, правомерно указал, что утверждение Подрядчика о начале течения срока для выполнения работ с даты поступления предварительной оплаты (21.02.2023) является ошибочным в силу следующего

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из правовых позиций, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Повторно проанализировав условия спорного договора, апелляционный суд, вопреки позиции ООО "ИНТЕКС", как и суд первой инстанции, на основании буквального содержания и буквального значения содержащихся в пункте 2.1 Договора слов и выражений, не может прийти к выводу, что стороны при заключении договора однозначно согласовали условие о том, что срок выполнения работ установлен сторонами по истечении 120 календарных дней именно с даты поступления на расчетный счет Подрядчика предварительной оплаты. Указанный срок при условии поступления на счет ответчика авансовых платежей начинает течь с даты заключения Договора.

В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении ответчиком работ в рамках договорных отношений ни к 06.06.2023, ни к 21.06.2023.

Апелляционный суд полагает, что предложенный ответчиком вариант толкования пункта 2.1 Договора не соответствует буквальному содержанию этого пункта, не согласуется с иными условиями договора, а также с основополагающим принципом надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В качестве меры по обеспечению своевременного исполнения Подрядчиком сроков сдачи выполненных paбот стороны в пункте 9.2 Договора согласовали, что он несет ответственность из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от всей суммы просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 07.06.2023 по 04.09.2023, то есть за 90 дней, составил 90 000 рублей.

Повторно проверив расчет неустойки, учитывая доказанность просрочки выполнения работ в период действия Договора со стороны подрядчика, апелляционный суд признает его верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ, учитывая баланс прав и законных интересов сторон, снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, при этом с оценкой суда первой инстанции апелляционный суд согласен. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого решения. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2024 по делу N А17-10409/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (ИНН: 3702236764, ОГРН: 1203700001064) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина