Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 10АП-8934/24 по делу N А41-9474/2024

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А41-9474/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Жидок Д. Ю.,

при участии в заседании:

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баханова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2024 года по делу N А41-9474/24 по заявлению Баханова Дмитрия Викторовича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области (Ногинский территориальный отдел) об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Баханов Д.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене отказа административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Леруа Мерлен Восток", о признании незаконным бездействия административного органа по рассмотрению ходатайства заявителя о признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении и обязании устранить нарушения прав заявителя посредством рассмотрения ходатайства о признании потерпевшим и принятия по нему процессуального решения (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2024).

Определением от 13.04.2024 дело передано в Московский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением, Бахановв Д. В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение, сославшись на то, что данное определение незаконное и необоснованное по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 г. Москва "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (шестой раздел Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как следует из материалов дела, заявитель статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Обжалуемый отказа вынесен Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области (Ногинский территориальный отдел) по результатам рассмотрения обращения Баханова Д. В. как физического лица о нарушении прав потребителя через введение в заблуждение относительно потребительских свойств реализуемого товара.

При изложенных выше обстоятельствах, заявление по настоящему делу подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в судах общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 23.10.2013 N ВАС-13021/13 по делу N А40-24593/2013.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 266, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2024 по делу N А41-9474/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.А. Иевлев