Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 20АП-1553/24 по делу N А68-4710/2021

г. Тула

7 мая 2024 г.

Дело N А68-4710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экосервис Т" (ОГРН 1087154003111, ИНН 7106503007) - Липатова А.В. (доверенность от 21.02.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Билдинг роуд" (ИНН 7106525145, ОГРН 1127154040265), ответчика - государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" (ИНН 7107535259, ОГРН 1127154009113) и третьего лица - администрации муниципального образования город Новомосковск, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис Т" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 по делу N А68-4710/2021 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Билдинг роуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению Тульской области "Тулаавтодор" (далее - учреждение) о взыскании задолженности за дополнительные работы по договору субподряда в размере 1 125 156 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Новомосковск.

Решением суда от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2023 по делу N А68-4710/2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

13.12.2023 от ООО "Экосервис Т" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 14.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экосервис Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что окончательный судебный акт по настоящему делу судом не принят, препятствия к осуществлению замены стороны истца отсутствуют. Указывает, что законом не установлен пресекательный срок, в течение которого должник должен быть уведомлен о состоявшейся уступке. Считает, что факт прекращения правоспособности общества не влияет на действительность уступки.

В отзыве учреждение просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что в договоре уступки отсутствует указание на передачу прав требования задолженности по договору субподряда N 319-20 от 27.03.2020 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования в муниципальном образовании г. Новомосковск, а указано на передачу права, возникшего на основании судебного акта, который отменен кассационной инстанцией. Считает, что в данных обстоятельствах заявление о правопреемстве не позволяет считать реальными правоотношения, оформленные договором уступки.

Определением от 15.03.2024 апелляционная жалоба общества принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом в составе судьи Дайнеко М.М.. Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, принятым в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения полномочий судьи Дайнеко М.М. дело передано для перераспределения в автоматизированном режиме. После автоматизированного перераспределения дело поступило в производство председательствующего судьи Капустиной Л.А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя предпринимателя, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с учетом мнения представителя ООО "Экосервис Т", удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 388 и пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование перехода права представлен договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2023, заключенный между обществом (цедент) и ООО "Экосервис Т" (цессионарий), по условиям которого цедент в полном объеме передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты задолженности в размере 1 225 156 рублей 60 копеек к учреждению, принадлежащее цеденту на основании:

решения Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2023 по делу N А68-4710/2021 по исковому заявлению общества к учреждению о взыскании задолженности;

постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А68-4710/2021.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки, общая сумма права требования цедента к должнику на момент его перехода составляет 1 225 156 рублей 60 копеек, возникшей на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В силу пункта 3.3 договора цессионарий обязан за свой счет уведомить должника о состоявшемся переходе права требования в разумный срок с даты подписания договора.

Между тем о состоявшейся уступке должник уведомлен 27.10.2023, т.е. то есть по истечении 2,5 месяца после заключения указанного договора, что не может признаваться разумным сроком, исходя из применяемых по аналогии норм пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым в качестве разумного признается 7-дневный срок.

Более того, в настоящем случае договор цессии, на основании которого заявитель просит заменить его в качестве истца по делу, заключен в период рассмотрения спора.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 54, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных разъяснений заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенных договоров цессии может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор совместно заявляют о таком правопреемстве.

При уступке права требования, которое является спорным в уже начавшемся арбитражном процессе, происходит уступка не самого спорного субъективного материального права, а уступается процессуальный интерес, цессионарий в такой уступке может в статусе стороны по делу совершать процессуальные действия и вступать в процессуальные отношения с судом исключительно после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) в суде совместно заявляют о таком правопреемстве, при этом невозможность участия цедента в судебном заседании в связи с его ликвидацией вообще исключает возможность процессуального правопреемства по названному основанию, поскольку в указанном случае распорядительный эффект договора цессии, связанный с переменой лиц в спорном правоотношении, может иметь место только в суде.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2023 N ЮЭ9965-23-170995520 общество, являвшееся истцом по настоящему делу, ликвидировано 20.10.2023.

Следовательно, у суда отсутствует согласие цедента (общества), на его процессуальную замену цессионарием ООО "Экосервис Т".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ООО "Экосервис Т" о процессуальном правопреемстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 N 310-ЭС23-8551, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2023 по делу N А14-11809/2021).

Приведенная заявителем в апелляционной жалобе судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами (когда уступка произошла не в период рассмотрения спора в суде).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 по делу N А68-4710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина