Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 13АП-11362/22 по делу N А56-111291/2021

г. Санкт-Петербург

08 мая 2024 г.

Дело N А56-111291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией апелляционную жалобу Александровой И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу N А56-111291/2021 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к Александровой Ирине Альбертовне

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация), обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Александровой Ирине Альбертовне с иском о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка площадью 38 598 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:92791, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ указанного земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.09.2021 по делу N 2-6689/2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала по Ленинградской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом; Румянцева Надежда Николаевна; Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области; Правительство Ленинградской области; администрация муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Александрова И.А. предъявила встречный иск о признании отсутствующим права государственной собственности, права неразграниченной государственной собственности на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92791 в координатах, указанных в просительной части встречного искового заявления; признании факта отсутствия у Администрации полномочий по владению, пользованию и распоряжению в отношении тех контуров названного земельного участка, которые расположены в полосе отвода автодороги регионального значения Санкт-Петербург - Колтуши, а именно контуров 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15.

Решением от 04.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 28.08.2023, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Определением от 22.11.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение от 22.11.2023 оставлено без движения.

Определением апелляционного суда от 13.02.2024 исправлена опечатка в резолютивной части постановления от 06.02.2024 в связи с ошибочным указанием на оставление апелляционной жалобы "без движения" вместо "без удовлетворения".

Постановлением от 26.03.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление от 06.02.2024 и определение от 13.02.2024 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-111291/2021 отменил, передал вопрос на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба Александровой И.А. на определение арбитражного суда от 22.11.2023 была назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.04.2024.

17.04.2024 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 5 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявления прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции",в случае если исковое заявление подписано представителем, но установленные законом требования для подтверждения полномочий на подписание искового заявления не исполнены, в том числе к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации, суд оставляет исковое заявление без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ) и предлагает устранить недостатки. При неустранении указанных недостатков арбитражный суд возвращает исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступившего заявления суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя Стрембелева С.В., подписавшего заявление.

Данное обстоятельство послужило основанием для оставления указанного заявления без движения, о чем 13.08.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение об оставлении заявления без движения и заявителю было предложено в срок до 13.09.2023 устранить данный недостаток.

Как следует из материалов дела, определение суда от 13.08.2023 ответчиком исполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что обязанность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков возникает только после принятия судом встречного иска к производству при условии соблюдения заявителем всех требований, предусмотренных статьей 126 АПК РФ.

Как следует из определения от 13.08.2023 встречный иск принят не был, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению первоначального иска и назначения новой даты судебного заседания по делу у суда не имелось. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без учета встречного иска, который не был принят к производству.

Кроме того, предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что первоначальный и встречный иски различны по содержанию и по предмету доказывания.

Встречные требования ответчика не направлены к зачету первоначальных требований истца, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявленные встречные исковые требования о признании отсутствующим права государственной собственности на земельный участок, на который в настоящий момент зарегистрировано право собственности ответчика, не могут быть признаны требованиями, направленными к зачету первоначального требования Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области, поскольку возможно признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости только того лица, чьи права на объект недвижимости зарегистрированы, то есть - Александровой И.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Апелляционный суд отмечает, что обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов. Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению возражений в рамках первоначального иска, повторному обращению Общества с исковыми требованиями в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, для его рассмотрения в рамках самостоятельного дела, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя жалобы на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу N А56-111291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина