Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 05АП-1863/24 по делу N А51-16355/2023

г. Владивосток

08 мая 2024 г.

Дело N А51-16355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-1863/2024

на решение от 05.03.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-16355/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Судебного департамента в Приморском крае (ИНН 2536077190, ОГРН 1022501291834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ" (ИНН 2536286764, ОГРН 1152536008085)

о взыскании 10 473 726 рублей 11 копеек,

при участии: от истца: представитель Корпич А.Д. по доверенности от 05.07.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1363), паспорт;

ответчик - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Приморском крае (далее - истец, Управление, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ" (далее - ответчик, общество, ООО "Лотос ДВ") о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи результата работ в сумме 8 023 540 рублей 65 копеек за период с 21.09.2022 по 24.07.2023 с применением размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент вынесения судебного акта, а также штрафа за неисполнение обязательств в размере 2 450 185 рублей 46 копеек в рамках государственного контракта от 14.12.2021 N 2021СПК103 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 550 000 рублей неустойки и 550 000 рублей штрафа. В удовлетворении требований в остальной части отказано, в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей правовой позиции Управление указывает, что невыполнение обязательств по спорному контракту привело к нарушению сроков исполнения федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013-2024 годы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1406, в соответствии с которой, ввод в эксплуатацию здания Артемовского городского суда Приморского края, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Октябрьская, д.11, был запланирован в 2023 году. В связи с невозможностью ввода в эксплуатацию данного здания, истец вынужден оплачивать арендную плату за помещения, в которых временно размещен аппарат Артемовского городского суда Приморского края (9 млн. руб. в год). В период реконструкции здания указанного суда с 2019 года аппарат суда временно размещен в нежилых помещениях, расположенных в здании по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д.191 на условиях договора аренды. Поскольку здание суда является специальным объектом, соответственно в отношении него предъявляются особые требования согласно "СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 15.08.2018 N 524/пр). Апеллянт в течение длительного времени не выполняет работы по контракту, что, в связи с продолжительным простоем здания суда, отсутствия отопления, может привести к необратимым последствиям для общего состояния здания в виде промерзания стен, возникновение трещин в стенах, в т.ч. несущих стенах, и повлечет увеличение объема работ для следующего подрядчика. В этой связи полагает необоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил, свое отношение к спору не выразил.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствии возражений сторон относительно проверки только части судебного акта, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции здания Артемовского городского суда со строительством пристройки по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Октябрьская, д.11 N 2021СПК103 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания Артемовского городского суда со строительством пристройки по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Октябрьская, д.11 (далее - спорный объект), в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), проектной документацией и рабочей документацией и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 2 контракта и в графике выполнения работ по контракту (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполненной работы является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта, капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.1).

Контракт реализуется в рамках федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013-2024 годы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1406.

Цена работ согласно пункту 3.1 составляет 52 821 124 рублей, без учета НДС (с учетом редакции дополнительного соглашения к контракту от 29.12.2021 N 1 к контракту), является твердой и определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1, объем и содержание работ определены проектной документацией (приложение N 2 к контракту), рабочей документацией, которая предоставляется заказчиком подрядчику после заключения контракта, и контрактом.

Пунктом 2.2 спорного контракта установлено, что срок реконструкции объекта определяется в соответствии с графиком выполненных работ.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, дата окончания строительно-монтажных работ на объекте - 20.09.2022.

За нарушение графика исполнения контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика (пункт 2.4).

Согласно разделу 8 контракта приемка работ осуществляется на основании первичных учетных документов, к которым относятся акты о приемке выполненных работ (КС-2), оформленные и подписанные в установленном контрактом порядке.

Окончательная приемка выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком после получения письменного извещения от подрядчика о завершении всех работ по контракту, а также предоставления заказчику полного комплекта документации, необходимой для получения заключения о соответствии реконструированного объекта проектно-сметной документации (пункт 8.10 контракта).

С целью исполнения контракта представителями сторон 16.12.2021 составлен акт приема - передачи строительной площадки объекта подрядчику, в соответствии с которым, акт о передаче площадки под строительство объекта: "Реконструкция здания Артемовского городского суда со строительством пристройки" от 14.09.2020 считается действующим ввиду того, что в 2020 году данный объект был передан ООО "Лотос ДВ" для выполнения строительно-монтажных работ по государственному контракту от 10.09.2020 N ГК2020СПК66. Данный акт подписан истцом и ответчиком в двустороннем порядке без каких-либо возражений.

С целью контроля исполнения обязательств в рамках спорного контракта 07.09.2022 в Управлении проведено рабочее совещание с участием подрядчика по спорному объекту строительства, реализуемого в рамках Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013-2024 годы" по вопросам выполнения работ (протокол от 07.09.2022 N 3/2022).

По итогам проведенного совещания принято решение о том, что ООО "Лотос ДВ" в срок до 12.09.2022 должно предоставить в УСД в Приморском крае скорректированный график выполнения работ с предложениями по ускорению выполнения работ на объекте (пункт N 2 протокола). Однако, подрядчик не исполнил данное требование.

30.11.2022 комиссией из числа должностных лиц Управления осуществлен выезд на спорный объект, по результатам которого составлен соответствующий акт контрольного выездного осмотра объекта и установлено отсутствие выполнения работ подрядчиком. Сумма выполненных работ составляет 3 817 414 рублей 80 копеек по акту выполненных работ КС-2 от 24.12.2021 N 1, в связи с чем, в адрес ответчика истец направил соответствующее письмо от 01.12.2022 N УСД-5/3801 о предоставлении в срок до 06.12.2022 информации о сроках окончания работ в полном объеме на объекте, оставленное ООО "Лотос ДВ" без ответа.

12.12.2022 аналогичным образом в Управлении состоялось рабочее совещание с участием подрядчика по вопросам выполнения работ в рамках спорного государственного контракта (протокол от 12.12.2022 N 4/2022).

Пунктом N 2 данного протокола принято решение о том, что общество обязано до 15.12.2022 предоставить информацию о причинах невыполнения решения совещания от 07.09.2022 (пункт N 2 протокола от 07.09.2022 N 3/2022), а также в УСД в Приморском крае скорректированный график выполнения работ с предложениями по окончанию работ на объекте в соответствии с объемами, предусмотренными контрактом. Подрядчиком повторно не исполнено данное требование.

15.12.2022 комиссией из числа должностных лиц Управления осуществлен выезд на объект, по результатам которого составлен акт контрольного выездного осмотра объекта и повторно установлено отсутствие выполнения работ подрядчиком. Сумма выполненных работ составляет 3 817 414 рублей 80 копеек по акту выполненных работ КС-2 от 24.12.2021 N 1, в связи с чем, в адрес ответчика истец направил соответствующее письмо от 15.12.2022 N УСД-5/3950 о предоставлении информации по планируемым мероприятиям в целях исполнения спорного контракта. ООО "Лотос ДВ" также оставило данное письмо без ответа.

В дальнейшем, в ходе контрольных выездов должностными лицами Управления 17.01.2023, 07.02.2023, 09.03.2023, 27.03.2023, 03.04.2023, 11.04.2023, 17.04.2023, 27.04.2023, 02.05.2023, 10.05.2023, 30.05.2023, 20.06.2023, 27.06.2023 установлено отсутствие выполнения работ.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены письма от 18.01.2023 N УСД-5/214, от 08.02.2023 N УСД-5/465, от 09.03.2023 N УСД-5/805, от 27.03.2023 NУСД-5/999, от 05.04.2023 N УСД-5/1114, от 12.04.2023 N УСД-5/1170, от 19.04.2023 NУСД-5/1276, от 28.04.2023 N УСД-5/1366; от 04.05.2023 N УСД-5/1427, от 10.05.2023 N УСД-5/1477, от 30.05.2023 N УСД-5/1708, от 21.06.2023 N УСД-5/1927, от 27.06.2023 N УСД-5/1990 о необходимости представления информации о выполнении государственного контракта. Подрядчиком не исполнены данные требования в полном объеме.

Фактически подрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 3 817 414 рублей 80 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2021 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.12.2021 N 1.

Итого, общая сумма невыполненных ООО "Лотос ДВ" работ составляет 49 003 709 рублей 20 копеек (52 821 124 -3 817 414,80).

Поскольку подрядчиком в полном объеме не исполнены обязательства в рамках спорного контракта, сроки выполнения работ нарушены, 16.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия N УСД-2/880 об уплате неустойки и штрафа, которая получена ответчиком 15.04.2023.

11.07.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо N УСД-2/2165) ввиду того, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта: работы в полном объеме не выполнены в установленный срок, объект находится в полуразрушенном состоянии.

13.07.2023 в единой информационной системе опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту; государственный контракт от 14.12.2021 N 2021СПК103 считается расторгнутым с 24.07.2023.

Поскольку претензия от 16.03.2023 N УСД-2/880, направленная в адрес ответчика об уплате штрафных санкций оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, невыполнение работ в полном объеме, суд признал обоснованным начисление неустойки по пункту 10.9 контракта в сумме 8 023 540 рублей 65 копеек за период с 21.09.2022 по 24.07.2023 с применением размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного акта, а также суммы штрафа, начисленного по пункту 10.3 контракта за неисполнение обязательств в общем размере 2 450 185 рублей 46 копеек. Вместе с тем, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям по соответствующему заявлению ответчика, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности подрядчика до 3 550 000 рублей неустойки и 550 000 рублей штрафа.

Признавая обоснованными требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Разрешая спор, оценив условия спорного контракта, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 763 ГК РФ по договору подряда для удовлетворения государственных или муниципальных нужд одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Как указано ранее, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по контракту, окончательная дата сдачи работ на заключительном этапе выполнения контракта (благоустройство и озеленение) - 20.09.2022.

Подрядчиком нарушены как промежуточные сроки, так и срок окончания выполнения работ, установленные графиком.

Из материалов дела установлено, что подрядчиком работы выполнены частично на общую сумму 3 817 414 рублей 80 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2021 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.12.2021 N 1, подписанных истцом и ответчиком в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и возражений. Следовательно, с учетом цены контракта в 52 821 124 рублей, стоимость невыполненных работ составляет 49 003 709 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчиком нарушено существенное условие контракта о сроке выполнения работ, заказчик отказался от его исполнения в одностороннем порядке на основании пункта 12.10.1 контракта, статей 450, 450.1, 715 ГК РФ, решение об одностороннем расторжении контракта не оспорено.

Спорный контракт является расторгнутым с 24.07.2023 (с учетом даты публикации в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 13.07.2023).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также пунктом 10.9 контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчик, исполняя свои обязанности по спорному контракту, нарушил сроки выполнения работ, у заказчика имелись основания для начисления неустойки. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям государственного контракта и требованиям статей 329, 330 ГК РФ, а также статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Истец просит взыскать пени в размере 8 023 540 рублей 65 копеек за период с 21.09.2022 по 24.07.2023 с применением размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного акта (49 003 709,20 х 307 х 16% /300).

При проверке расчета спорной суммы пени арбитражным судом принято во внимание, что поскольку сторонами в контракте согласовано условие об уплате неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, то в случае взыскания пени в судебном порядке таким днем является день вынесения решения в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017.

На дату вынесения решения суда (20.02.2024) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 16 %.

Также истцом правомерно на основании пункта 10.3 контракта начислен штраф за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в полном объеме из расчета 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 2 450 185 рублей 46 копеек (размер неисполненного обязательства 49 003 709,2 х 5%).

Расчет неустойки, штрафа, произведенный истцом, повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Вместе с тем, ответчиком до принятия решения заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Признавая обоснованным заявление ООО "Лотос ДВ" о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа не соответствует допущенному нарушению, в связи с чем, штрафные санкции подлежат снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 3 550 000 рублей по неустойке и до 550 000 рублей по штрафу.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера штрафных санкций положениям статьи 333 ГК РФ не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права. Фактически нарушение ответчиком срока выполнения работ, не привело к негативным последствиям у ответчика, принявшего частично результат работы, в размере, превышающем определенный судом размер ответственности, иного из дела не следует.

При этом судом учтено частичное выполнение работ на сумму 3 817 414 рублей 80 копеек, неденежный характер нарушенного обязательства, соотношение исполненного к размеру штрафной санкции.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер неустойки является обоснованным, соразмерным и разумным, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципу добросовестности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам в сложившейся ситуации не может быть удовлетворена.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2024 по делу N А51-16355/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова