Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 10АП-4210/24 по делу N А41-75565/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А41-75565/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюченковой Людмилы Трифоновны на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу N А41-75565/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богуславского Андрея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Павлюченковой Людмиле Трифоновне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богуславский Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Павлюченковой Людмиле Трифоновне с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку постоянной и переменной арендной платы за период с 15.02.2021 по 25.03.2021 в размере 62 168 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Павлюченкова Людмила Трифоновна обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рамзес Строй" (Арендодатель) и ИП Павлюченковой Л.Т. (Арендатор) заключен договор аренды здания с правом пользования земельным участком от 03.03.2016.

В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за оплату объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание административно - делового комплекса общей площадью 466,80 кв.м, состоящее из 2 -х этажей, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Рощинская, д. 40.

Договор заключен на срок с 03.03.2016 по 03.03.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2016 года N записи 77-77/017-77/017/041/2016-22372 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2016 N 1 и передаточного акта от 26.10.2016 право собственности на здание перешло к Богуславскому А.А.

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата устанавливается в денежной форме как составляющая сумма постоянной и переменной арендной платы. Постоянная арендная плата по настоящему договору составляет 200 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.6 договора, размер постоянной арендной платы увеличивается по инициативе арендодателя начиная с 04.2016 на 10 %, но не чаще 1 раза в год.

В соответствии с п. 5.5 договора, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу А41-29028/20 взыскана задолженность по постоянной и переменной части арендной платы за апрель 2020 г. в общем размере 297 920 руб., а также неустойка в общем размере 58 093 руб. за период с 05.04.2020 г. по 14 мая 2020 г.

Задолженность по спорному договору за апрель 2020 г. оплачена ответчиком 25.11.2021 года.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, о чем истец претензией от 13.06.2023 уведомил ответчика и потребовал уплатить неустойку.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании неустойки за просрочку постоянной и переменной арендной плате за период с 15.02.2021 по 25.03.2021 в размере 62 168 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из изложенного.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.5 договора, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование объектами недвижимости.

Судом первой инстанции расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что истец просил взыскать неустойку за просрочку арендной платы за апрель 2020 года.

Указанная задолженность в размере 297 920 руб. взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-29028/2020.

Истцом же произведён расчёт неустойки на сумму долга 327 202 руб., что неправомерно.

Апелляционный суд, применив договорную ставку в 0,5 %, произвел перерасчет неустойки на сумму долга в размере 297 920 руб. за заявленный истцом период с 15.02.2021-25.03.2021.

Согласно вышеуказанному расчету сумма неустойки за период с 15.02.2021 по 25.03.2021 составила 58 094, 40 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что оснований для снижения взыскиваемой неустойки не имеется, следовательно, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд полагает, что ответчику было неправомерно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае апелляционный суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки, установленный пунктом 5.5 договора, чрезмерно высок.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащую взысканию неустойку следует рассчитать, исходя из 0,1% в день, что составит 11 618, 88 руб. за период с 15.02.2021 по 25.03.2021.

При этом размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Десятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате не имеется.

Напротив, сумма основного долга, взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 в размере 297 920 рубля, оплачена ответчиком 25.11.2021.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Как видно из Картотеки арбитражный дел, в производстве Арбитражного суда Московской области находится более 60 дел о взыскании неустойки с ответчика за просроченную задолженность по арендной плате по спорному договору аренды.

Истец, взыскав в судебном порядке задолженность по основному долгу за каждый месяц, предъявляет иски о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

При этом исковые требования о взыскании неустойки заявляются не за весь период просрочки, а с разбивкой за каждый месяц отдельно.

Как следует из ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, просрочка в оплате долга за апрель 2020 г. составила более 1 года и 7 месяцев, а в рамках настоящего дела иск предъявлен за период с 15 февраля 2021 по 25 марта 2021, следовательно, неустойка за просрочку оплаты задолженности в размере 297 920 за весь период просрочки составит 1 191 680 руб.

При этом сумма долга, на которую насчитывается неустойка, составляет 297 920 рубля.

Таким образом, неустойка за весь период просрочки в 4 раза превысит сумму основного долга.

Апелляционный суд полагает, что истец умышленно заявляет требования о взыскании неустойки с разбивкой на отдельные месяцы, чтобы сумма неустойки выглядела меньше основного долга.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 11 618, 88 руб. является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Таким образом, апелляционный суд с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, следовательно, размер подлежащей ко взысканию с ИП Павлюченковой Людмилы Трифоновны в пользу ИП Богуславского Андрея Анатольевича неустойки составит 11 618, 88 руб. В остальной части иска следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности своевременно оплачивать арендную плату из-за введенных ограничений, связанных с антиковидными мероприятиями, не могут быть приняты во внимание.

Сумма основного долга, на которую начислена неустойка в рамках настоящего дел, взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-29028/2020.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следовательно, в случае просрочки исполнения обязательства по внесению задолженности, установленной решением суда, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске в полном объёме не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений части 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отнесение всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действие по искусственному разделению требований в рамках одного договора по периодам и подача отдельных исков с предъявлением требований о взыскании судебных расходов (в том числе расходов по уплате государственной пошлины) по каждому из дел может быть расценено как необоснованное возложение дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, что влечет освобождение другого лица от дополнительного финансового бремени по возмещению судебных издержек (в том числе расходов по уплате государственной пошлины).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что все судебные расходы подлежат возложению на истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 по делу N А41-65543/2023.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу N А41-75565/23 изменить.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ИП Павлюченковой Людмилы Трифоновны в пользу ИП Богуславского Андрея Анатольевича неустойку в размере 11 618, 88 руб. за период 15 февраля 2021 года по 25 марта 2021 года.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова