Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 08АП-1692/24 по делу N А70-25288/2023

город Омск

08 мая 2024 г.

Дело N А70-25288/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1692/2024) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-7" на решение (резолютивная часть) от 25.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25288/2023 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (ОГРН 1117232006066, ИНН 7203260952) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (ИНН 7810474812) о взыскании задолженности и пени размере 297 261, 81 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (далее - ООО "ТюменьСвязь", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (далее - ООО "ГСП-7", ответчик) о взыскании задолженности в размере 293 157 рублей 60 копеек и пени в размере 4 104 рублей 21 копейка.

Определением суда от 01.12.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Решением от 08.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25288/2023, принятым 25.01.2024 путем подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ООО "ГСП-7" в пользу ООО "ТюменьСвязь" взыскано 306 206 рублей 81 копейку, в том числе задолженность в размере 293 157 рублей 60 копеек по договору N ГСП-7-22-00129 на выполнение шефмонтаж работ по переносу и настройке оборудования связи DWDM на объекте: "КС "Дивенская". Этап 2.2." в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская" от 09.08.2022 (акт N 1 от 22.06.2023), пени, начисленные за период с 11.07.2023 по 27.11.2023 в размере 4 104 рубля 21 копейку и государственную пошлину в размере 8 945 рублей, а также пени в размере 0, 01 % от задолженности в размере 293 157 рублей 60 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 и по день оплаты задолженности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части размера неустойки.

В части взыскания задолженности в размере 293 157 рублей 60 копеек возражения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 09.08.2022 N ГСП-7-22-00129 на выполнение шефмонтаж работ по переносу и настройке оборудования связи DWDM на объекте: "КС "Дивенская". Этап 2.2." в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская", в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы общей стоимостью 586 315, 20 рублей, а ответчик обязался своевременно осуществить приемку выполненных работ, произвести их оплату и осуществить все иные обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно раздела 4 договора, ответчик производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами; оплата выполненных работ, за вычетом произведенного авансового платежа, производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение десяти календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ обеими сторонами.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 25.11.2022 N 1.

Согласно акту от 22.06.2023 N 1, подписанному представителями обеих сторон, истец выполнил работы на сумму 586 315, 20 рублей, которые частично оплачены ответчиком в размере 293 157, 60 рублей, в связи с чем, в настоящее время задолженность ответчика составляет 293 157, 60 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Пунктом 11.2. вышеуказанного договора установлено, за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ он обязан уплатить истцу пени в размер 0, 01 % от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договора истцом начислены пени в размере 4 104, 21 рублей, за период с 11.07.2023 по 27.11.2023, согласно представленному истцом расчету в исковом заявлении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер пени в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер пени отвечает критерию соразмерности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку ООО "ГСП-7" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 14.02.2024, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (ИНН 7810474812, ОГРН: 1167847292579) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2024.

Судья

Н.А. Горобец