Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 19АП-686/24 по делу N А35-30/2023

город Воронеж

08 мая 2024 г.

Дело N А35-30/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Николаевича: Газарян А.А., представителя по доверенности от 16.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Машинист": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "КАМДИЗЕЛЬЦЕНТР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинист" (ОГРН 1172375046513, ИНН 2312261869) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 по делу N А35-30/2023 по иску индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Николаевича (ОГРНИП 312774618401279, ИНН 771310274832) к обществу с ограниченной ответственностью "Машинист" (ОГРН 1172375046513, ИНН 2312261869) об обязании в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить неисправности двигателя внутреннего сгорания Автомобиля "КАМАЗ МС 2К.З" (идентификационный номер (VIN) Z90624120E4000023, государственный регистрационный знак "С409НЕ777") и привести его в работоспособное состояние, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Машинист" в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Николаевича судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области, начиная со дня истечения 10 (десяти) дней после вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КАМДИЗЕЛЬЦЕНТР", общество с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Николаевич (далее - ИП Захаров С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машинист" (далее - ООО "Машинист", ответчик) об обязании в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить неисправности двигателя внутреннего сгорания Автомобиля "КАМАЗ МС 2К.З" (идентификационный номер (VIN) Z90624120E4000023, государственный регистрационный знак "С409НЕ777") и привести его в работоспособное состояние, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области, начиная со дня истечения 10 (десяти) дней после вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАМДИЗЕЛЬЦЕНТР", общество с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс".

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 исковые требования ИП Захарова С.Н. удовлетворены частично. На ООО "Машинист" возложена обязанность в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить неисправности двигателя внутреннего сгорания Автомобиля "КАМАЗ МС 2К.З" (идентификационный номер (VIN) Z90624120E4000023, государственный регистрационный знак "С409НЕ777") и привести его в работоспособное состояние. С ООО "Машинист" в пользу ИП Захарова С.Н. взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области, начиная со дня истечения 30 (тридцати) дней после вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО "Машинист" в пользу ИП Захарова С.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Машинист" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на неверное толкование арбитражным судом области согласованных сторонами условий договора о гарантийных обязательствах. Кроме того, полагал недопустимым доказательством по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, отметив, что экспертом не выявлены и не указаны конкретные нарушения технологии изготовления или ремонта двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) автомобиля.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 указанная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.04.2024 явился представитель истца. Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от ответчика поступили пояснения по делу, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП Захарова С.Н. в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Захарова С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 20.12.2021 между Захаровой Марией Владимировной (далее - арендодатель) и ИП Захаровым С.Н. (далее - арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации N 02/06-4, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации автотранспортное средство - автомобиль специальный (мультилифт), регистрационный знак С409НВ777, марка (модель) МС-2КЗ, паспорт серии 60 НС N 772784, а арендатор обязуется выплачивать в течение срока действия договора арендную плату и по окончании действия договора возвратить арендодателю автотранспортное средство.

Автомобиль был передан арендатору 20.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 20.12.2021.

В силу пункта 3.2.2. договора аренды арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его передачи арендатору и до возврата арендодателю.

Кроме того, арендатор обязан своими силами и за свой счет осуществить управление автомобилем и его техническую эксплуатацию, поддерживать автомобиль в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, а также за свой счет осуществлять его текущий и капитальный ремонт в течение срока действия договора (пункт 3.2.6. договора аренды).

В свою очередь, между ИП Захаровым С.Н. (далее - заказчик) и ООО "Машинист" (далее - исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов N 06/05/ТО-КУ-3 от 06.05.2022.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель по заявке заказчика производит техническое обслуживание (далее - ТО) и ремонт автотранспортных средств, в том числе прицепов и их комплектующих, принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, используемые при ТО и ремонте техники, на условиях предусмотренных настоящим договором.

Во время действия договора, исполнитель обязан в течение своего рабочего времени, принимать на проведение ТО или ремонта технику заказчика в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 3.1.2. договора).

Кроме того, в силу пункта 3.1.10 договора исполнитель предоставляет гарантийные обязательства:

- на выполненные работы по ТО и ремонту - в течение месяца после принятия техники заказчиком:

- на установленные и приобретенные у исполнителя оригинальные запасные части, детали и узлы - в пределах, сроков гарантии, установленной заводом-изготовителем, гарантийные срок исчисляется с момента приема техники заказчиком. Если завод-изготовитель не установил сроки гарантии на оригинальные запасные части, узлы, детали - срок гарантии устанавливается один месяц с момента получения техники заказчиком;

- на регулировочные работы - в течение одной недели с момента принятия техники заказчиком.

Обнаруженные в течение гарантийного срока неисправности, связанные с некачественным проведением ТО или ремонта, подтвержденные исполнителем, устраняются, им бесплатно на условиях настоящего договора (пункт 3.1.10.2. договора).

В тоже время, гарантия не распространяется:

- на неоригинальные, а также на предоставленные заказчиком запасные части, детали и расходные материалы;

- на работы с использованием неоригинальных, а также предоставленных заказчиком запасных частей, деталей и расходных материалов;

- на оригинальные запасные части, бывшие в употреблении, приобретенные и/или установленные у исполнителя;

- на случаи естественного износа;

- на дефекты, возникающие из-за нарушения инструкции по эксплуатации техники, а также в случаях ненадлежащей эксплуатации техники, таких как: использование техники не по назначению; эксплуатация техники в условиях отличных от установленных изготовителем; несоблюдение правил инструкции по эксплуатации техники установленных изготовителем; неисполнение установленных требований по ТО; нарушение правил перевозки грузов;

- несвоевременный и (или) некачественный ремонт, а также использование при ремонте некачественных материалов; внесение несогласованных с изготовителем изменений в конструкцию ТС;

- в случае отказа заказчиком от соблюдения технологического процесса, рекомендованного исполнителем, связанного с ТО или ремонтом, заменой запасных частей;

- в отношении дефекта или убытка, вызванного аварией или действиями других лиц;

- в отношении неисправности или повреждения, произошедших в результате:

А) действия коррозии, затопления, удара, пожара;

Б) недостаточности смазки, охлаждающей или гидравлической жидкостей, контроль за которыми осуществляет заказчик;

В) попадания посторонних частиц в топливную, охлаждающую и другие гидравлические н пневматические системы техники;

Г) использование не рекомендуемого заводом-изготовителем сорта (качества): топлива, смазки, гидравлических жидкостей и других расходных материалов и жидкостей.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль КАМАЗ МС 2К.З был передан истцом ООО "Машинист" в целях осуществления ремонта 06.05.2022 и получен ИП Захаровым С.Н. после завершения работ 30.06.2022.

Для проведения ремонта ИП Захаровым С.Н. у ООО "КАМДИЗЕЛЬЦЕНТР" были приобретены запасные части (блок цилиндров, вал коленчатый, вал распределительный, головка блока цилиндров). Указанные запасные части были переданы ООО "Машинист" и использованы при ремонте автомобиля.

Однако, как следует из искового заявления, сразу после проведенного ООО "Машинист" ремонта и пробега автомобиля около 20 км со стороны двигателя появился посторонний звук, в связи с чем, транспортное средство в тот же день было доставлено на территорию ООО "Машинист" для устранения неисправностей.

По результатам проведенного осмотра автомобиля, ООО "Машинист" было отказано в проведении гарантийного ремонта.

Полагая указанный отказ необоснованным, ИП Захаров С.Н. обратился в ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр автотехнической Экспертизы" в целях проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и установления причины возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания.

По результатам исследования, обществом с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Региональный Центр автотехнической Экспертизы" было выдано заключение специалиста N 16/09, согласно которому двигатель внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ МС 2К.З (VIN) Z90624120E4000023 гос. рег. знак С409НЕ 777 имеет неисправности в виде разрушения шатунных вкладышей коленчатого вала 3 и 4 цилиндров, разрушения опорных (коренных) вкладышей 4 опорной шейки коленчатого вала, попадания продуктов аварийного износа в виде металлической стружки в систему смазки исследуемого двигателя, что привело к образованию задиров на рабочей поверхности остальных вкладышей, масляного насоса, юбках поршней и привело к загрязнению системы смазки исследуемого двигателя. Причиной возникновения выявленных неисправностей является неправильный подбор шатунных вкладышей 3 и 4 цилиндров, в результате чего произошло разрушение замкового соединения вкладышей, их проворот в посадочном месте, что привело к перекрытию масляных каналов и разрушению вкладышей 4 опорной шейки коленчатого вала, самих шатунных вкладышей 3 и 4 цилиндров и попаданию продуктов аварийного износа в виде металлической стружки в систему смазки исследуемого двигателя. Выявленные неисправности исследуемого двигателя относятся к последствиям некачественно выполненных ремонтных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 11.10.2022 истец направил в адрес ООО "Машинист" претензию с требованием в течение 10 дней с даты ее получения безвозмездно устранить неисправности двигателя внутреннего сгорания Автомобиля "КАМАЗ МС 2К.З" и привести его в работоспособное состояние.

Поскольку требования претензии остались без ответа и исполнения, индивидуальный предприниматель Захаров С.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов N 06/05/ТО-КУ-3 от 06.05.2022 по своей правовой природе является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг (техническое обслуживание) и подряда (ремонт), правовое регулирование которых определено нормами глав 37, 39 ГК РФ.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из пункта 3.1.10 договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов N 06/05/ТО-КУ-3 от 06.05.2022, исполнитель предоставляет гарантийные обязательства:

- на выполненные работы по ТО и ремонту - в течение месяца после принятия техники заказчиком;

- на установленные и приобретенные у исполнители оригинальные запасные части, детали и узлы - в пределах, сроков гарантии, установленной заводом-изготовителем, гарантийные срок исчисляется с момента приема техники заказчиком. Если завод-изготовитель не установил сроки гарантии на оригинальные запасные части, узлы, детали - срок гарантии устанавливается один месяц с момента получения техники заказчиком;

- на регулировочные работы - в течение одной недели с момента принятия техники заказчиком.

Факт предъявления ИП Захаровым С.Н. требования об устранении недостатков в пределах тридцатидневного срока с момента принятия работы заказчиком подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Машинист" отметило, что ИП Захаровым С.Н. для проведения ремонта автомобиля были предоставлены запасные части, приобретенные истцом самостоятельно у третьих лиц, в связи с чем, по условиям пункта 3.1.10.4 договора, ООО "Машинист" не предоставляется гарантийный срок на указанные работы, ответственность за возможные неблагоприятные последствия несет заказчик.

Согласно пункту 3.1.10.4 договора гарантия не распространяется:

- на неоригинальные, а также на предоставленные заказчиком запасные части, детали и расходные материалы;

- на оригинальные запасные части, бывшие в употреблении, приобретенные и/или установленные у исполнителя;

- на случаи естественного износа;

- в отношении дефекта или убытка, вызванного аварией или действиями других лиц;

- в отношении неисправности или повреждения, произошедших в результате:

А) действия коррозии, затопления, удара, пожара;

Б) недостаточности смазки, охлаждающей или гидравлической жидкостей, контроль за которыми осуществляет Заказчик;

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статей 421, 431 ГК РФ при толковании условий договора суду надлежит выяснить волю сторон при заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 3.1.10.4 договора предусмотрены случаи, на которые гарантия не распространяется, одним из которых являются работы с использованием неоригинальных, а также предоставленных заказчиком запасных частей, деталей и расходных материалов.

Проанализировав и истолковав условия договора аренды в системной взаимосвязи, исходя из принципов равенства участников гражданских отношений и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), а также принимая во внимание законодательное регулирование соответствующего вида обязательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие гарантии обусловлено представлением заказчиком запасных частей, деталей и расходных материалов, за качество которых исполнитель не может отвечать. Вместе с тем, согласованное сторонами условие договора не исключает выполнение исполнителем соответствующего вида работ (слесарных, сборочных, электрических и т.д.) с использованием, в том числе, сторонних комплектующих с соблюдением технологии выполнения каждого вида работ и надлежащего качества.

По условиям заказа-наряда N НФКУ003349 от 30.06.2022, по которому ответчиком были выполнены ремонтные работы, ООО "Машинист" дает гарантию на работы: слесарные - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные запчасти - 30 дней, запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска - гарантии нет, неоригинальные запчасти - гарантии нет.

Согласно заказу-наряду ООО "Машинист" были оказаны следующие работы: снятие и установка ДВС, разборка и сборка ДВС, мойка деталей ДВС, мойка шатунов Каминс, проверка шатунов, проверка шатуна на соосность Каминс, предварительная мойка ГБЦ, дефектовка клапанов и направляющих Каминс, рассухаривание клапана, проверка на плоскость ГБЦ, проверка на герметичность ГБЦ, снятие и установление форсунок, проверка форсунок на стенде, ремонт форсунок.

В силу пункта 3.51 "ГОСТ 10150-2014. Межгосударственный стандарт. Двигатели внутреннего сгорания поршневые. Общие технические условия" ремонт, осуществляемый с целью восстановления исправного состояния и полного или близкого к полному восстановлению ресурса двигателя с восстановлением изношенных поверхностей базовых деталей и коленчатого вала и переукладкой его в новые подшипники в соответствии с требованиями ремонтной документации, является капитальным ремонтом.

Поскольку капитальный ремонт двигателя представляет собой разновидность слесарно-сборочных работ, то в силу условий заказа-наряда на указанные работы распространяется гарантийный срок в 30 дней.

Судом учтено, что согласно письменным пояснениям общества с ограниченной ответственностью "КАМДИЗЕЛЬЦЕНТР" в момент приемки товар был проверен, замечаний относительно качества товара на момент приемки не поступало. Доказательств того, что ИП Захаровым С.Н. были предоставлены неоригинальные или бывшие в использовании запасные части материалы дела также не содержат (статья 65 АПК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин возникновения недостатков в работе двигателя автомобиля КАМАЗ МС 2К.З, а представленные сторонами акт экспертного исследования межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО "Экспертные Решения" N ЭР-343-08.22С от 12.08.2022 и заключение специалиста N16/09 от 29.09.2022 не признаны судом в качестве доказательств, отвечающих критериям, установленным частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области в порядке статьи 82 АПК РФ, по ходатайству истца назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" Губанову Максиму Николаевичу.

В соответствии с заключением эксперта N 0525-23 от 30.08.2023, при проведении исследования двигателя автомобиля КАМАЗ МС 2К.З VIN: Z90624120E4000023, государственный регистрационный знак С409НЕ777 на наличие неисправностей установлено, что все коренные и шатунные шейки коленчатого вала в большей или меньшей степени относительно друг друга имеют механический износ в виде задиров и следы перегрева в виде побежалостей голубого оттенка. Две шатунные шейки имеют следы приваривания и проворачивания вкладышей. Все шатунные и коренные вкладыши коленчатого вала имеют механический износ в виде задиров, некоторые из них имеют следы перегрева в виде побежалостей голубого оттенка. Три шатуна имеют следы перегрева в виде побежалостей голубого оттенка и приваривание шатунных вкладышей к стержню и крышке шатунов.

Исходя из проведенного исследования можно утверждать, что выявленный износ коренных и шатунных шеек коленчатого вала в большей или меньшей степени относительно друг друга в виде задиров и следов перегрева со следами побежалостей голубого оттенка, приваривание и проворачивание вкладышей двух шатунных шеек, механический износ в виде задиров всех шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала, приваривание шатунных вкладышей к стержню и крышке трех шатунов со следами перегрева в виде побежалостей голубого оттенка возникли в процессе масляного голодания после проведенного капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ МС 2К.З идентификационный номер (VIN) Z90624I20E4000023, государственный регистрационный знак С409НЕ777 в ООО "Машинист" согласно Заказ-наряда N НФКУ003349 от 30.06.2022 и Расходной накладной к этому Заказ-наряду и все эти неисправности носят исключительно производственный характер, не являются результатом нарушения условий эксплуатации, то есть четко определяют данную неисправность как производственный дефект.

(Производственный (технологический) дефект - дефект, вызванный нарушением установленной технологии изготовления или ремонта). Исходя из технологии ремонта двигателя невозможно произвести капитальный ремонт двигателя без точного и качественного подбора комплектующих с применением необходимого измерительного оборудования.

Процесс капитального ремонта двигателя предусматривает тщательное измерительное исследование, связанное с тщательным внешним осмотром предоставляемых на ремонт запасных частей как со склада того, кто производит ремонт, в частности ООО "Машинист" так и от сторонних поставщиков в данном случае ИП Захаров С.Н. То есть поставленные ИП Захаровым С.Н. блок цилиндров, вал коленчатый, вал распределительный, головка блока цилиндров согласно технологии капитального ремонта двигателя должны были быть перед сборкой тщательно осмотрены на предмет наличия неисправностей, измерены и по измеренным величинам к ним должны были быть подобраны необходимые комплектующие в виде шатунных и коренных вкладышей, поршней, компрессионных и маслосъёмных колец и т.д.

Согласно пункту 21 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя.

В исследуемом случае, как работы по производству капитального ремонта двигателя, так и подбор и применение запасных частей, включая их качество согласно технологии ремонта и согласно Постановлению Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" лежат в зоне ответственности ООО "Машинист".

Стоимость устранения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ МС 2К.З (идентификационный номер (VIN) Z90624120E4000023, государственный регистрационный знак С409НЕ777) для приведения автомобиля в работоспособное состояние составит 158 851 руб. Стоит отметить, что стоимость ремонта двигателя определена для явно выявленных и установленных неисправностей, но могут присутствовать и скрытые неисправности и неисправности связанные с естественным износом, выявляемые в процессе сборки, то есть полный список необходимого объема работ и требующих замены комплектующих двигателя возможно определить согласно технологии ремонта лишь при полной разборке всего двигателя и дефектовки с применением специального технологического и измерительного оборудования с привлечением сторонних организаций.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что износ коренных и шатунных шеек коленчатого вала возник в процессе масляного голодания после проведенного капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ МС 2К.З. Представленные ИП Захаровым С.Н. блок цилиндров, вал коленчатый, вал распределительный, головка блока цилиндров согласно технологии капитального ремонта двигателя должны были быть перед сборкой тщательно осмотрены на предмет наличия неисправностей, измерены и по измеренным величинам к ним должны были быть подобраны необходимые комплектующие в виде шатунных и коренных вкладышей, поршней, компрессионных и маслосъёмных колец и т.д.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, эксперт общества с ограниченной ответственностью ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" установил, что выявленный дефект (износ коренных и шатунных шеек коленчатого вала) не является результатом нарушения эксплуатации транспортного средства, носит исключительно производственный характер и вызван нарушением установленной технологии ремонта.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, ООО "Машинист" полагало, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом Губановым М.Н. не представлен действующий сертификат соответствия судебного эксперта по надлежащим экспертным специальностям.

Отклоняя довод ответчика, арбитражный суд области обоснованно отметил, что наличие у эксперта документа об аккредитации эксперта в системах добровольной сертификации не является обязательным условием для поручения эксперту проведения судебной экспертизы.

При этом, квалификации эксперта достаточно для проведения экспертного исследования в целях определения причины возникновения выявленных неисправностей двигателя внутреннего сгорания и типа дефекта. При назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял отвода эксперту по мотивам отсутствия соответствующей квалификации для проведения исследования; материалы дела не содержат доказательств наличия заинтересованности эксперта Губанова М.Н. в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта.

Относительно доводов ООО "Машинист" об отсутствии в определении Арбитражного суда Курской области от 07.08.2023 сведений об образовании, специальности, профессиональном стаже, занимаемой должности эксперта Губанова М.Н., не являющегося государственным судебным экспертом, арбитражный суд области со ссылкой на положения части 1 статьи 55, абзац 2 части 4 статьи 82 АПК РФ, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", статьи 12, 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отметил, что материалы дела содержат документы об образовании эксперта ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" Губанова М.Н., подтверждающие возможность осуществления необходимых исследований в области автотехники.

Кроме того, ООО "Машинист", являясь активным участником процесса, имело возможность изучить кандидатуры экспертов ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" и соответствующие документы, а также реализовать свое право на мотивированный отвод эксперта в ходе проведения экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Доводы ООО "Машинист" о неправомерности применения экспертом положений Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 11.04.2001 "Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", исходя из субъектного состава сторон договора, не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Правил, настоящие правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В гражданском законодательстве понятие "потребитель" применяется в широком значении, охватывающем наряду с физическими лицами и индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц.

Ссылка в указанном постановлении Правительства на разработку Правил в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приведена в связи с необходимостью специальных мер защиты для граждан-потребителей, установленных в Законе о защите прав потребителей, так как последние являются, кроме всего прочего, и экономически более слабой стороной.

При этом, потребителем услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, исходя из специфики правоотношений, может являться как индивидуальный предприниматель, так и юридическое лицо, которое выступает в качестве потребителя.

Из "Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, привлечения к административной ответственности", утвержденного Роспотребнадзором, следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица относятся к категориям лиц, которым предписано соблюдать обязательные требования, установленные вышеуказанным Правилами.

Иные указания ООО "Машинист" на недостатки (невозможность категоричных ответов, недостаточная категоричность) экспертного заключения признаны судом необоснованными, поскольку являются субъективным мнением ответчика, не аргументированным ссылками на законодательство.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО "Машинист" в материалы дела не представило, предоставленным частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, статьи 87 АПК РФ правом заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не воспользовалось.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт в результате проведенного исследования.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Губанов М.Н., подробно ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение принимается арбитражным судом и оценивается наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

С учетом выводов эксперта о том, что износ коренных и шатунных шеек коленчатого вала, возникший в процессе масляного голодания после проведенного капитального ремонта двигателя, носит исключительно производственный характер, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что выявленный дефект является результатом ненадлежащего исполнения ООО "Машинист" принятых на себя обязательств по проведению ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ООО "Машинист" безвозмездно устранить неисправности двигателя внутреннего сгорания Автомобиля "КАМАЗ МС 2К.З" (идентификационный номер (VIN) Z90624120E4000023, государственный регистрационный знак "С409НЕ777") и привести его в работоспособное состояние подлежат удовлетворению.

С учетом необходимости установления разумных сроков проведения ремонта, принимая во внимание количество времени, затрачиваемого для осуществления качественного капитального ремонта (30-45 календарных дней), а также поиска, заказа и доставку требуемых запасных частей, срок устранения ответчиком неисправностей установлен судом в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения в законную силу.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, арбитражный суд области обоснованно, со ссылкой на положения статьи 16, 308.3 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о наличия оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, в целях побуждения последнего к исполнению обязанности в натуре.

Истец считал разумной и достаточной судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В тоже время, поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, арбитражный суд области с учетом критерия соразмерности, разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки в сумме 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области, начиная со дня истечения 30 (тридцати) дней после вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.

При этом, соответствие указанного размера судебной неустойки критериям разумности, соразмерности и справедливости подтверждается многочисленной судебной практикой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 по делу N А35-30/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.Н. Бумагин
А.И. Поротиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.