Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 17АП-3072/24 по делу N А60-53958/2023

г. Пермь

07 мая 2024 г.

Дело N А60-53958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика - Баталова Н.С., паспорт, доверенность от 22.03.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Екатеринбурга, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Доминвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу N А60-53958/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Доминвест" (ИНН 6686107348, ОГРН 1186658047861)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка, установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Доминвест" (далее ответчик) о взыскании 1036602 руб. 15 коп. долга за период с сентября 2020 года по декабрь 2022 года, 471484 руб. 43 коп. пеней за период с 11.09.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 15.12.2023, 229373 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 12.08.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 26.11.2023 в связи с нарушением сроков оплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу N А60-24967/2021 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчик в пользу ситца взыскано 975557 руб. 93 коп. долга, 630821 руб. 87 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация оспаривает обоснованность выводов суда по вопросу применения в расчете арендной платы на 2021 год коэффициент увеличения в размере 1,037, установленного на 2021 год постановлением Правительства Свердловской области от 22.12.2020 N 4263- ПП, ссылается на редакцию п. 4 Порядка N 82-ПП, результаты определения кадастровой стоимости, которые определены приказом МУГИСО от 08.10.2020 N 3333. Полагает, что коэффициент увеличения, установленного постановлением Правительства Свердловской области от 22.12.2020 N 4263-ПП в размере 1,037 должен применяться с 2021 года.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на вынесение судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на необоснованное применением в расчете арендной платы на 2022 год коэффициента увеличения, установленного постановлением Правительства Свердловской области от 22.12.2020 N 4263-ПП в размере 1,037; оспаривает расчет доли земельного участка, отсутствии в расчете всех объектов, расположенных в пределах земельного участка; настаивает на применении ставки 2 % от кадастровой стоимости. Также апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной при рассмотрении спора, в отношении неустойки на сумму задолженности, взысканную судебным актом по делу N А60-24967/2021, и не было учтено судом. Ссылается на отсутствие расчетов арендной платы для оплаты задолженности, что является основанием для отказа во взыскании неустойки.

До начала судебного разбирательства от истца и ответчика поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, простив удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-24967/2021, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Терминал "Чкаловский" заключен договор аренды от 09.11.2007 N 5-1604 земельного участка площадью 676081 кв.м с кадастровым номером 66:41:0503019:8 в ЮгоВосточном промузле, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками.

В связи с государственной регистрацией права собственности ООО "Управляющая компания Доминвест" на объекты недвижимости (регистрационные записи от 26.06.2018), расположенные в пределах указанного земельного участка, у ООО "Управляющая компания Доминвест" с 26.06.2018 возникли права и обязанности арендатора по указанному договору аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, признав правомерными заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим за сентябрь 2020 года и соответствующим пени, доводы ответчик о применении коэффициентов увеличения на 2021 год.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды),на что указано в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-24967/2021 установлены обстоятельства принадлежности ответчику на праве собственности объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8, в связи с чем к ответчику перешли права и обязанности арендатора земельного участка.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за земельный участок за период с сентября 2020 года по декабрь 2022 года в размере 1036602 руб. 15 коп., а также неустойки на текущую задолженность в размере 460019,93 руб. за период с 11.09.2020 по 15.12.2023, на присужденную задолженность в размере 229373,68 руб. за период с 12.08.2020 по 26.11.2023 (с учетом уточнения иска 21.12.2023).

Ответчик оспаривает обоснованность расчета арендной платы, заявил о применении исковой давности.

В соответствии с разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, на 2020 год был установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", с 1 января 2021 года действует постановление Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП.

В соответствии с указанными нормативными актами формулой расчета арендной платы являются кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (рублей); ставка арендной платы за земельные участки; коэффициент увеличения (п. 4 Порядка). В п. 7 Порядка указано, что арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на коэффициент увеличения ежегодно по состоянию на 1 января очередного финансового года.

Частью 2 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О государственной кадастровой оценке" установлено, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (п. 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в случае изменения кадастровой или рыночной стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится.

Установив, что коэффициенты увеличения ежегодно индексируют размер кадастровой стоимости земельного участка с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и из расчета цены аренды земельного участка исключены быть не могут, при этом кадастровая стоимость земельного участка становится базовой величиной, к которой на начало очередного финансового года применяется очередной коэффициент увеличения, коэффициент увеличения на 2021 год в размере 1,037 установлен Постановлениями Правительства Свердловской области от 22.12.2020 N 4263- ПП, между тем, имело место изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании приказа МУГИСО от 08.10.2020 N 3333, которая учтена в расчета арендной платы за 2021 год, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно признал неправомерным включение в расчет базовой арендной платы на 2021 год указанный коэффициент. Аналогичным образом следует подходить к расчету арендной платы на 2022 год, где данный коэффициент также учтен истцом.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 30.10.2014) установлены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, в силу которых арендная плата определяется исходя из принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) указано, что Основные принципы определения арендной платы являются общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Доводы Администрации о необходимости учета в расчете коэффициента увеличения на 2021 год в размере 1,037 судом отклоняются, поскольку не соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным по заявлению ответчика является также вопрос применения ставки арендной платы.

Истцом в расчете на 2020 год применена ставка 5,4 % от кадастровой стоимости (для земельных участков под складами и базами), в 2021, 2022, - 8,35 % (склады. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов).

Ответчик настаивает на необходимости расчета арендной платы с применением ставки 2 % (иное использование).

Учитывая, что решением Свердловского областного суда от 06.06.2022 по делу N 3а-141/2022 (оставлено без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25.10.2022) признан недействительным Приказ МУГИСО от 22.12.2020 N 4263 (в редакции от 20.04.2021 N 1219) в части установления ставки арендной платы в размере 8,35% (склады), правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 29 сентября 2010 года N 6171/10, что учтено Администрацией в расчете на 2022 год (26.01.2022-31.12.2022) и расчете задолженности, при этом применение ставки арендной платы 2,0 % возможно только в отношении тех земельных участков, вид разрешенного использования которых не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных приказом от 26.12.2020 N 4365, следовательно, и Классификатором, между тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу NА60-24967/2021, материалами данного дела подтверждается назначение объектов ответчика (склады), что подтвердил представитель стороны в судебном заседании, суд правомерно отклонил доводы ответчика о несогласии с расчетом арендной платы, признав обоснованным применение в расчетах ставок арендной платы, указанных Администрацией.

В соответствии с п. 6 Порядка в случае если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется с учетом размера доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Оснований полагать расчет арендной платы необоснованным в связи с ошибкой в расчете доли земельного участка не имеется, указанный вопрос разрешен при рассмотрении N А60-24967/2021 по результатам судебной экспертизы, ответчик являлся стороной данного спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Доказательств наличия на земельном участке введенных в установленном законом порядке в эксплуатацию объектов недвижимости, которые не были учтены Администрацией при расчете доли ответчика, последним не приведено.

Заявление ответчика о применении исковой давности признано судом обоснованным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

С учетом даты предъявления иска (06.10.2023), отсутствия надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, следует признать обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по арендной плате за сентябрь 2020 года и соответствующей неустойки, а также в части неустойки, начисленной истцом за период с 12.08.2020 по 26.11.2023 на присужденную судебным актом по делу N А60-24967/2021 задолженность, требование о взыскании которой было заявлено только 21.12.2023.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 958900,65 руб., из расчета: октябрь-декабрь 2020 года - 32434,99 руб., 2021 год - 469678,03 (487056,12/1,0370) руб., январь-сентябрь 2022 год - 365345,18 (378862,96/1,0370) руб., 01-25.10.2022 - 33456,51 (34694,41/1,0370) руб., с 26.10.2022 по 31.12.2022 - 57985,94 (60131,43/1,0370) руб.; требование о взыскании неустойки является правомерным в суммарном размере 629541,64 руб., в том числе на присужденную сумму 193474,10 руб.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о неполучении расчетов арендной платы отклоняется.

Во-первых, в соответствии с п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.

Во-вторых, о необходимости внесения арендной платы ответчику как участнику иного спора по вопросу взыскания арендной платы за земельный участок, безусловно, было известно, ответчик имел возможность произвести самостоятельно расчет арендной платы и оплатить пользование землей, однако с сентября 2020 года не вносил арендную плату, что не соответствует принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение (ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 28080 руб. Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу N А60-53958/2023 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Доминвест" (ИНН 6686107348, ОГРН 1186658047861) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 1588442,29 руб., в том числе основной долг 958900,65 руб., неустойку 629541,64 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Доминвест" (ИНН 6686107348, ОГРН 1186658047861) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28080 руб.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Доминвест" (ИНН 6686107348, ОГРН 1186658047861) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.В. Коньшина О.Н. Маркеева