Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 15АП-5235/24 по делу N А53-46162/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 г.

дело N А53-46162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу N А53-46162/2023

по иску министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН 1076166000129, ИНН 6166059867)

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227 ИНН 6167110467)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неустойки по договору водопользования в размере 1 940 440 рублей 21 копейка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 404 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до минимального размера

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, а также то, что, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ответчик осуществляет социально значимую деятельность (подъем воды из водного источника и её транспортировка конечным потребителям). Иной предпринимательской деятельности, приносящей дополнительный доход, ответчик не осуществляет.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между министерством и предприятием (водопользователь) заключен договор водопользования N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2019-04906/00 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора министерство предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта с целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 19 договора водопользования ответчик обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.

Пунктом 12 договора установлено, что плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

В соответствии с отчетом о фактических параметрах изъятия водных ресурсов по договору водопользования от 04.12.2019 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2019-04906/00 плата за пользование водным объектом в 4 квартале 2022 года составила 8 201 353 рубля 36 копеек. Однако ответчик обязательства по внесению платы за пользование водным объектом не исполнил надлежащим образом.

Указанная задолженность была взыскана министерством в рамках дела N N А53-10463/2023 и погашена в полном объеме 30.12.2022.

В случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

В связи с просрочкой оплаты за водопользование ответчику были начислены пени в размере 1 940 440 рублей 21 копейка за период с 21.01.2023 по 20.10.2023, исходя из размера задолженности за 4 квартал 2022 года в размере 8 201 353 рубля 36 копеек.

Министерством в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении пени. Однако претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 12, 18, 20 Водного кодекса Российской Федерации, а также статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь предприятие, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ходатайствовало об уменьшении размера государственной пошлины до минимального размера.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Как установлено судом, тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины, при этом доказательств чрезмерности размера государственной пошлины в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, а также то, что, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ответчик осуществляет социально значимую деятельность (подъем воды из водного источника и её транспортировка конечным потребителям) и иной предпринимательской деятельности, приносящей дополнительный доход, не осуществляет, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью. Тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что постановлением от 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по Ростовской области в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство N 2133/23/61018-СД, в ходе которого обращено взыскание на денежные средства ответчика, находящиеся в банках, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, обращено взыскание на дебиторскую задолженность, сама по себе не является достаточным основанием для освобождения от уплаты судебных расходов, поскольку не представлено доказательств отсутствия у ответчика движимого и недвижимого имущества, в том числе доходов и дебиторской задолженности, за счет которых возможна уплата государственной пошлины в установленном размере.

В рассматриваемом случае на ответчика правомерно отнесены в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме, поскольку оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А53-22039/2022, от 07.04.2024 по делу N А53-46163/2023 с участием тех же сторон.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу N А53-46162/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227 ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик