Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 12АП-1860/24 по делу N А57-28543/2023

г. Саратов

08 мая 2024 г.

Дело N А57-28543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 января 2024 года по делу N А57-28543/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН: 6450014808, ОГРН: 1026402199636)

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", (ИНН: 7810258843, ОГРН: 1027804911441)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Саратовэнерго", открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору поставки электрической энергии (для компенсации потерь в электрических сетях) N 64010480000165 от 20.10.2014 за август 2023 года в размере 562 022,08 руб., законной неустойки за период с 19.09.2023 по 25.09.2023 в сумме 3 934,15 руб., а с 26.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 319,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 января 2024 года по делу N А57-28543/2023 исковые требования публичного акционерного общества "Саратовэнерго" удовлетворены частично. С акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную энергию по договору энергоснабжения N 64010480000165 от 20.10.2014 за август 2023 года в размере 562 022 руб. 08 коп., неустойку за период с 19.09.2023 по 24.01.2024 в размере 22 780 руб. 63 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 25.01.2024, исходя из расчета 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 319 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании законной неустойки в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ОАО "Саратовэнерго" (правопредшественник ПАО "Саратовэнерго") и ОАО "ОЭК" заключен договор поставки электрической энергии N 5577 от 20.10.2014 (дополнительным соглашением номер договора изменен на N 64010480000165).

Согласно пункту 1.1. данного договора, поставщик осуществляет поставку электрической энергии покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя при оказании им услуг по передаче электрической энергии потребителям, а покупатель принимает и оплачивает поставленное поставщиком количество электрической энергии для компенсации фактических потерь, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6.1. договора определено, что его цена определяется суммой ежемесячных платежей, размер которых рассчитывается как произведение соответствующих нерегулируемых цен, на приобретение электроэнергии, на объем электроэнергии, приобретаемый покупателем для компенсации потерь, и ориентировочно составляет 400 970 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3. договора покупатель производит оплату промежуточных платежей по цене покупки электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях, согласно действующему законодательству Российской Федерации, в следующие сроки:

* до 10 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

* до 25 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

Пунктом 7.9. договора предусмотрено, что объем электрической энергии в истекшем месяце, рассчитанный в соответствии с требованиями пункта 4.1.2. настоящего договора, с учетом средств, ранее внесенных покупателем по промежуточным платежам в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, согласно требованиям пункта 7.3. настоящего договора, оплачивается покупателем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, он был пролонгирован.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору за август 2023 года истец представил ведомости об объемах переданной электроэнергии.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру N 23148973/64010480000165 от 31.08.2023 на сумму 562 022 руб. 08 коп.

Ответчиком оплата по договору энергоснабжения N 64010480000165 от 20.10.2014 за август 2023 в размере 562 022 руб. 08 коп. не произведена.

Истец направил ответчику претензию от 19.09.2023 N СЭ/02/819 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 562 022 руб. 08 коп. и законной неустойки на основании абз. 8 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 19.09.2023 по 25.09.2023 в сумме 3 934,15 руб., а с 26.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку за период с 19.09.2023 по 24.01.2024 в сумме 22 780 руб. 63 коп., с последующим начислением неустойки с 25.01.2024 по день фактической уплаты долга. При этом суд произвел расчет неустойки на основании п. 8.1 договора исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 562 022 руб. 08 коп. и неустойки в размере 22 780 руб. 63 коп. сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ПАО "Саратовэнерго" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскал с ответчика договорную неустойку, почитав её приоритетной над законной неустойкой, которая была заявлена в исковом заявлении.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 8 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период с 19.09.2023 по 24.01.2024 в размере 52 570 руб. 68 коп. (л.д. 93).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, математический расчет не оспорил.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, Арбитражный суд Саратовской области счёл его не подлежащим применению, поскольку при расчете неустойки истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 8.1 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленное по настоящему договору количество электрической энергии покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа вплоть до дня погашения задолженности.

Истцом в материалы дела представлен расчет с применением 1/130 ставки рефинансирования.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет неустойки следует производить в соответствии с п. 8.1 договора исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки.

По расчету суда на момент вынесения решения размер неустойки за период с 19.09.2023 по 24.01.2024 составил 22 780,63 руб., из расчета 562 022,08 х 9,5% : 1/300 х 128.

Также истцом заявлены требования о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.09.2023 по 24.01.2024 в размере 22 780,63 руб., с последующим её начислением, начиная с 25.01.2024, исходя из суммы задолженности и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Обжалуя решение суда, ПАО "Саратовэнерго" указывает на то, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскал с ответчика договорную неустойку, почитав её приоритетной над законной неустойкой, которая была заявлена в исковом заявлении.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающими внимание и влияющими на законность судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, кредитору предоставлено право выбора между законной и договорной неустойкой.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения договора об определении размера неустойки, как противоречащие установленному размеру законной неустойки, не подлежащей уменьшению.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052 по делу N А41-76129/2014.

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки в порядке и размере, предусмотренном положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", то есть в большем размере (доля ставки 1/130), нежели согласованная сторонами в договоре (1/300), является правомерным.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, у суда отсутствовали основания для расчета неустойки в соответствии с условиями договора в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Положения ст. 332 ГК РФ судом не учтены.

По расчету истца неустойка на основании абз. 8 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.09.2023 по 24.01.2024 составляет 52 570 руб. 68 коп. (л.д. 93).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-32634/2023 по спору между истцом и ответчиком по тому же договору энергоснабжения N 64010480000165 от 20.10.2014 за период октябрь 2023 года, в котором судом удовлетворено требование ПАО "Саратовэнерго" о взыскании законной неустойки на основании абз. 8 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 возвращена апелляционная жалоба акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года по делу NА57-32634/2023 в связи с не устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ПАО "Саратовэнерго" о взыскании неустойки на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.09.2023 по 24.01.2024 в размере 52 570 руб. 68 коп. с последующим начислением неустойки с 25.01.2024, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года по делу N А57-28543/2023 в обжалованной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Саратовэнерго" подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года по делу N А57-28543/2023 в обжалованной части в части отказа в удовлетворении требования публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неустойки на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 29 790 руб. 05 коп. отменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года по делу N А57-28543/2023 в следующей редакции:

исковые требования публичного акционерного общества "Саратовэнерго" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843, город Санкт-Петербург) в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808, город Саратов) задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64010480000165 от 20.10.2014 за август 2023 года в размере 562 022 руб. 08 коп., неустойку на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.09.2023 по 24.01.2024 в размере 52 570 руб. 68 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 25.01.2024, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 14 319 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843, город Санкт-Петербург) в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808, город Саратов) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.М. Степура