Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 07АП-2475/24 по делу N А03-1927/2024

город Томск

8 мая 2024 г.

Дело N А03-1927/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судья Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щигрева Владимира Александровича (N 07АП-2475/24), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2024 по делу N А03-1927/2024 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Щигрева Владимира Александровича (ИНН 220408592111, ОГРНИП 304220428600206) о принятии обеспечительных мер по делу N А03-1927/2024, в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Щигрева Владимира Александровича (ИНН 220408592111, ОГРНИП 304220428600206) к Министерству транспорта Алтайского края (ИНН 2225197543, ОГРН 1182225039831) о признании недействительным приказа от 23.01.2024 N 19 о прекращении свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 417, серия 22 N 0000788, N 418, серия 0000789, выданных ИП Щигреву Владимиру Александровичу,

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Удовиченко С.И., представитель по доверенности от 31.01.2024, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Щигрев Владимир Александрович (ИНН 220408592111, ОГРНИП 304220428600206) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству транспорта Алтайского края (ИНН 2225197543, ОГРН 1182225039831) о признании недействительным приказа от 23.01.2024 N 19 о прекращении свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 417, серия 22 N 0000788, N 418, серия 0000789, выданных ИП Щигреву Владимиру Александровичу. Определением суда от 07.02.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.03.2024.

Одновременно с заявлением индивидуальный предприниматель Щигрев Владимир Александрович обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству транспорта Алтайского края проводить конкурс на право осуществления регулярных перевозок по маршрутам N 417, N 418.

Определением суда от 07.02.2024 отказано индивидуальному предпринимателю Щигреву Владимиру Александровичу (ИНН 220408592111, ОГРНИП 304220428600206) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

19.02.2024 от индивидуального предпринимателя Щигрева Владимира Александровича (ИНН 220408592111, ОГРНИП 304220428600206) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству транспорта Алтайского края проводить открытый конкурс (лот N 20 Конкурсной документации N 2021-1) на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок N 418 "г.Бийск - п. Усть-Катунь", N 417 "г. Бийск - п. Чуйский" до вступления в законную силу решения суда по делу N А03-1927/2024.

Определением суда от 26.02.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит удовлетворить требования. Заявитель полагает, что в случае не принятия обеспечительных мер в отношении спорных маршрутов и в случае удовлетворения заявленных требований, на маршруты N 417.418 будут свидетельства на право осуществления перевозок по маршрутам у двух перевозчиков, что создаст невозможность оказания услуг по указанным маршрутам, как для победителя конкурса, так и для ИП Щигрева В.А. в случае удовлетворения заявленных требований.

Министерство транспорта Алтайского края в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель не обосновал причину обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункта 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу абзаца 3 указанного пункта, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из пункта 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета Министерству транспорта Алтайского края проводить открытый конкурс (лот N 20 Конкурсной документации N 2021- 1) на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок N 418 "г.Бийск - п. Усть-Катунь", N 417 "г. Бийск - п. Чуйский" может привести к невозможности исполнения судебного акта, либо причинению значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае установлено, что заявитель не обосновал причину обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд первой инстанции, верно указал, что доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены, сводятся к констатации возможных для заявителя негативных последствий, и не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю. Поскольку заявителем не представлено доказательств обоснованности истребуемых им обеспечительных мер, суд приходит к выводу об отказе на данной стадии судопроизводства в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению заявления, доводы носят предположительный характер, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу и для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2024 по делу N А03-1927/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щигрева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк