Вход
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 16АП-588/24 по делу N А63-16256/2022
|
г. Ессентуки |
|
|
6 мая 2024 г. |
Дело N А63-16256/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.
Постановление изготовлено в полном объёме 06.05.2024.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекназарян Инны Рогликовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 по делу N А63-16256/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1072649003789, ИНН 2630040574) к индивидуальному предпринимателю Бекназарян Инне Рогликовне (ОГРНИП 304264934000106, ИНН 263000468670), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края ОГРН 1152651000512, ИНН 2636206829), общество с ограниченной ответственностью "БОВИНГ" (ОГРН 1172651014018, ИНН 2630048767), о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,
при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Тохунц О.Г. (по доверенности N 42/23 от 11.07.2023), в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Бекназарян Инне Рогликовне (далее - ответчик, ИП Бекназарян И.Р.) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.10.2019 по 31.12.2022 в размере 201 667,43 руб., неустойки за период с 11.11.2019 по 31.03.2022 в размере 37 906,35 руб., за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 в размере 33 706,02 руб. (уточнённые исковые требования, том 2, л.д. 64-65).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - Министерство, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "БОВИНГ" (далее - ООО "БОВИНГ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 по делу N А63-16256/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2019 по 31.12.2022 в размере 201 667,43 руб., неустойку за период с 11.11.2019 по 31.03.2022 в размере 37 906,35 руб., за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 в размере 33 706,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 466 руб. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период, а также их объем и стоимость, в связи с чем, уточненные исковые требования истца подлежали удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ИП Бекназарян И.Р. обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 по делу N А63-16256/2022 отменить в части взыскания с Бекназарян И.Р. неустойки за период с 11.11.2019 по 31.03.2022 в размере 37 906,35 руб., за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 в размере 33 706,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 466 руб. Ответчик указывает, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, извлек преимущества из своего недобросовестного поведения. По мнению ответчика, истцом не был соблюден предусмотренный порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в частности, в разумные сроки не было направлено ИП Бекназарян И.Р. предложение о заключении такого договора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 11.04.2024.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.04.2024.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва истец явку представителя не обеспечил.
В судебное заседание 11.04.2024 и 18.04.2024 ответчик и третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 по делу N А63-16256/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит изменить в части взыскания неустойки по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖКХ" является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2). Указанное соглашение размещено на сайте Регионального оператора www.tkosk.ru.
Истец осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора на основании Соглашения с Министерством ЖКХ Ставропольского края N 2-46 от 08.05.2018.
Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Плавила N 1156).
Из материалов дела следует, что истцом совершались действия, направленные на информирование потребителей услуги о деятельности общества и на заключение с истцом договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иная документация, которые размещены в открытых источниках: газета "Ставропольская правда" N 145 (27333) от 26.12.2018 (режим доступа: https://stapravda.ru/20181226/), официальный сайт Регионального оператора (режим доступа: http://www.tkosk.ru/contract/public).
Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают, что ответчику в полном объеме доведена информация о деятельности общества, направлено предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иная документация.
Ответчик заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО истцу не направлял.
В качестве доказательства фактического оказания услуг истец в материалы дела представил распечатку из системы ГЛОНАСС о движении транспортного средства, осуществляющего вывоз ТКО, маршрутные журналы (материалы электронного дела).
Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, а также произведенные истцом расчеты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов"), к твердым коммунальным отходам относятся все виды отходов подтипа отходов "Отходы коммунальные твердые", а также другие отходы типа отходов "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к твердым коммунальным отходам.
Статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ.
В соответствии со статьей 24.9 Закона N 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Правил N 1156 настоящие Правила устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор).
В силу пункта 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. В свою очередь, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, в соответствии с законодательством, любой субъект хозяйственной деятельности наделен обязанностью организовать обращение с твердыми коммунальными отходами, вырабатываемые в результате его хозяйственной деятельности посредством заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по месту осуществления хозяйственной деятельности.
Законодательство в сфере обращения отходов и охране окружающей среды основано на исходном принципе нормирования образования отходов посредством установления нормативов накопления твердых отходов.
Согласно статьи 1 Закона N 89-ФЗ, норматив накопления ТКО, среднее количество ТКО, образующихся в единицу времени.
В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
В пункте 8(1) Правил N 1156 указано, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся, в том (числе в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках, с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8(5) и 8 (7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) и 8 (16) Правил N 1156.
В соответствии с пунктом 8 (5) Правил N 1156, заявка потребителя может направляться региональному оператору начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором.
В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Поскольку ответчик не обращался к истцу с соответствующей заявкой на заключение договора, договор считается заключенным на условиях типового. В связи с чем, доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден предусмотренный порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, отклоняются.
Факт своевременного и регулярного оказания предпринимателю услуги по обращению с ТКО подтверждается (треками) системы "ГЛОНАСС" и маршрутными журналами, предоставленными в материалы дела.
Суд первой инстанции, установив осуществление предпринимателем торговой деятельности в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды ул. Дачная, дом 1, на основании договора аренды, и тем самым являющейся собственником твердых коммунальных отходов (ТКО), пришел к выводу, что именно предприниматель является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и взыскал с ответчика в пользу истца долг по оплате в размере 201 667 руб. 43 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2022.
Учитывая, что предприниматель решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не оспаривает, суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверял.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.11.2019 по 31.03.2022 в размере 37 906,35 руб., за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 в размере 33 706,02 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Пунктом 22 Правил N 1156 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Учитывая, что договор между сторонами считается заключённым в редакции типового договора, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание условия типового договора об ответственности сторон.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 11.11.2019 по 31.03.2022 составила в размере 37 906,35 руб., за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 составила в размере 33 706,02 руб., исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5%.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.
Необходимость проверки расчета долга и неустойки на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его неверным, по следующим основаниям.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 года N 239, от 28.04.2020 N 294 и от 11.05.2020 N 316 с 04.04.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни фактически до 12.05.2020.
Таким образом, истцом при расчете не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, расчет неустойки выглядит следующим образом.
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Формула |
Неустойка |
||
|
|
С |
по |
дней |
|
|
|
|
3 082,86 |
12.11.2019 |
Новая задолженность на 3 082,86 руб. |
||||
|
3 082,86 |
12.11.2019 |
11.12.2019 |
30 |
|
3 082,86 х 30 х 1/130 х 9.5% |
67,59 р. |
|
6 165,72 |
12.12.2019 |
Новая задолженность на 3 082,86 руб. |
||||
|
6 165,72 |
12.12.2019 |
10.01.2020 |
30 |
9.5 |
6 165,72 х 30 х 1/130 х 9.5% |
135,17 р. |
|
9 248,58 |
11.01.2020 |
Новая задолженность на 3 082,86 руб. |
||||
|
9 248,58 |
11.01.2020 |
10.02.2020 |
31 |
9.5 |
9 248,58 х 31 х 1/130 х 9.5% |
209,52 р. |
|
12 249,99 |
11.02.2020 |
Новая задолженность на 3 001,41 руб. |
||||
|
12 249,99 |
11.02.2020 |
12.03.2020 |
31 |
9.5 |
12 249,99 х 31 х 1/130 х 9.5% |
277,51 р. |
|
15 251,40 |
13.03.2020 |
Новая задолженность на 3 001,41 руб. |
||||
|
15 251,40 |
13.03.2020 |
29.03.2020 |
17 |
9.5 |
15 251,40 х 17 х 1/130 х 9,5% |
189,47 р. |
|
Сумма основного долга: 15 251,40 руб. | ||||||
|
Сумма неустойки: 879,26 руб. | ||||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Формула |
Неустойка |
|||
|
С |
по |
дней |
|||||
|
21 254,22 |
13.05.2020 |
Новая задолженность на 21 254,22 руб. |
|||||
|
21 254,22 |
13.05.2020 |
10.06.2020 |
29 |
9.5 |
21 254,22 |
450,43 р. |
|
|
24 255,63 |
11.06.2020 |
Новая задолженность на 3 001,41 руб. |
|||||
|
24 255,63 |
11.06.2020 |
11.07.2020 |
31 |
9.5 |
24 255,63 |
549,48 р. |
|
|
27 257,04 |
12.07.2020 |
Новая задолженность на 3 001,41 руб. |
|||||
|
27 257,04 |
12.07.2020 |
10.08.2020 |
30 |
9.5 |
27 257,04 |
597,56 р. |
|
|
30 258,45 |
11.08.2020 |
Новая задолженность на 3 001,41 руб. |
|||||
|
30 258,45 |
11.08.2020 |
10.09.2020 |
31 |
9.5 |
30 258,45 |
685,47 р. |
|
|
32 840,59 |
11.09.2020 |
Новая задолженность на 2 582,14 руб. |
|||||
|
32 840,59 |
11.09.2020 |
12.10.2020 |
32 |
9.5 |
32 840,59 |
767,96 р. |
|
|
35 422,73 |
13.10.2020 |
Новая задолженность на 2 582,14 руб. |
|||||
|
35 422,73 |
13.10.2020 |
10.11.2020 |
29 |
9.5 |
35 422,73 |
750,69 р. |
|
|
41 372,30 |
11.11.2020 |
Новая задолженность на 5 949,57 руб. |
|||||
|
41 372,30 |
11.11.2020 |
11.12.2020 |
31 |
9.5 |
41 372,30 |
937,24 р. |
|
|
47 321,87 |
12.12.2020 |
Новая задолженность на 5 949,57 руб. |
|||||
|
47 321,87 |
12.12.2020 |
11.01.2021 |
31 |
9.5 |
47 321,87 |
1 072,02 р. |
|
|
53 271,44 |
12.01.2021 |
Новая задолженность на 5 949,57 руб. |
|||||
|
53 271,44 |
12.01.2021 |
10.02.2021 |
30 |
9.5 |
53 271,44 |
1 167,87 р. |
|
|
59 221,01 |
11.02.2021 |
Новая задолженность на 5 949,57 руб. |
|||||
|
59 221,01 |
11.02.2021 |
13.03.2021 |
31 |
9.5 |
59 221,01 |
1 341,58 р. |
|
|
65 170,58 |
14.03.2021 |
Новая задолженность на 5 949,57 руб. |
|||||
|
65 170,58 |
14.03.2021 |
12.04.2021 |
30 |
9.5 |
65 170,58 |
1 428,74 р. |
|
|
71 120,15 |
13.04.2021 |
Новая задолженность на 5 949,57 руб. |
|||||
|
71 120,15 |
13.04.2021 |
11.05.2021 |
29 |
9.5 |
71 120,15 |
1 507,20 р. |
|
|
77 069,72 |
12.05.2021 |
Новая задолженность на 5 949,57 руб. |
|||||
|
77 069,72 |
12.05.2021 |
10.06.2021 |
30 |
9.5 |
77 069,72 |
1 689,61 р. |
|
|
83 019,29 |
11.06.2021 |
Новая задолженность на 5 949,57 руб. |
|||||
|
83 019,29 |
11.06.2021 |
12.07.2021 |
32 |
9.5 |
83 019,29 |
1 941,37 р. |
|
|
88 968,86 |
13.07.2021 |
Новая задолженность на 5 949,57 руб. |
|||||
|
88 968,86 |
13.07.2021 |
10.08.2021 |
29 |
9.5 |
88 968,86 |
1 885,46 р. |
|
|
95 132,55 |
11.08.2021 |
Новая задолженность на 6 163,69 руб. |
|||||
|
95 132,55 |
11.08.2021 |
10.09.2021 |
31 |
9.5 |
95 132,55 |
2 155,12 р. |
|
|
101 296,24 |
11.09.2021 |
Новая задолженность на 6 163,69 руб. |
|||||
|
101 296,24 |
11.09.2021 |
11.10.2021 |
31 |
9.5 |
101 296,24 |
2 294,75 р. |
|
|
107 459,93 |
12.10.2021 |
Новая задолженность на 6 163,69 руб. |
|||||
|
107 459,93 |
12.10.2021 |
10.11.2021 |
30 |
9.5 |
107 459,93 |
2 355,85 р. |
|
|
113 623,62 |
11.11.2021 |
Новая задолженность на 6 163,69 руб. |
|||||
|
113 623,62 |
11.11.2021 |
11.12.2021 |
31 |
9.5 |
113 623,62 |
2 574,01 р. |
|
|
119 787,31 |
12.12.2021 |
Новая задолженность на 6 163,69 руб. |
|||||
|
119 787,31 |
12.12.2021 |
10.01.2022 |
30 |
9.5 |
119 787,31 |
2 626,11 р. |
|
|
125 937,21 |
11.01.2022 |
Новая задолженность на 6 149,90 руб. |
|||||
|
125 937,21 |
11.01.2022 |
10.02.2022 |
31 |
9.5 |
125 937,21 |
2 852,96 р. |
|
|
132 100,90 |
11.02.2022 |
Новая задолженность на 6 163,69 руб. |
|||||
|
132 100,90 |
11.02.2022 |
13.03.2022 |
31 |
9.5 |
132 100,90 |
2 992,59 р. |
|
|
138 264,59 |
14.03.2022 |
Новая задолженность на 6 163,69 руб. |
|||||
|
138 264,59 |
14.03.2022 |
31.03.2022 |
18 |
9.5 |
138 264,59 |
1 818,71 р. |
|
|
Сумма основного долга: 138 264,59 руб. | |||||||
|
Сумма неустойки: 36 442,78 руб. | |||||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
||||
|
175 648,85 |
02.10.2022 |
Новая задолженность на 175 648,85 руб. |
||||
|
175 648,85 |
02.10.2022 |
11.10.2022 |
10 |
9.5 |
175 648,85 |
1 283,59 р. |
|
182 013,60 |
12.10.2022 |
Новая задолженность на 6 364,75 руб. |
||||
|
182 013,60 |
12.10.2022 |
10.11.2022 |
30 |
9.5 |
182 013,60 |
3 990,30 р. |
|
188 378,35 |
11.11.2022 |
Новая задолженность на 6 364,75 руб. |
||||
|
188 378,35 |
11.11.2022 |
12.12.2022 |
32 |
9.5 |
188 378,35 |
4 405,16 р. |
|
194 743,10 |
13.12.2022 |
Новая задолженность на 6 364,75 руб. |
||||
|
194 743,10 |
13.12.2022 |
10.01.2023 |
29 |
9.5 |
194 743,10 |
4 127,06 р. |
|
201 667,43 |
11.01.2023 |
Новая задолженность на 6 924,33 руб. |
||||
|
201 667,43 |
11.01.2023 |
25.05.2023 |
135 |
9.5 |
201 667,43 |
19 895,27 р. |
|
Сумма основного долга: 201 667,43 руб. | ||||||
|
Сумма неустойки: 33 701,38 руб. | ||||||
Таким образом, неустойка за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 составила в размере 37 322,04 руб., за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 в размере 33 701,38 руб.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки и отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения в отношении сроков начисления неустойки, суд апелляционной инстанции считает неоходимым в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 по делу N А63-16256/2022 в обжалуемой части изменить и взыскать с предпринимателя в пользу истца неустойку за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 в размере 37 322,04 руб., за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 в размере 33 701,38 руб.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Бекназарян Инны Рогликовны, г. Минеральные Воды, (ОГРНИП 304264934000106, ИНН 263000468670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Пятигорск, (ОГРН 1072649003789) задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2019 по 31.12.2022 в размере 201 667,43 руб., неустойку за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 в размере 37 322,04 руб., за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 в размере 33 701,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 447 руб. 37 коп.".
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 по делу N А63-16256/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и удовлетворения частично апелляционной жалобы.
С учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены на 99,78%, истцу следует возместить за счет ответчика 8 447 руб. 37 коп. возмещения расходов на оплату государственной пошлины по иску; с учётом того, что апелляционная жалоба удовлетворена на 0,22%, истец обязан возместить ответчику расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 6 руб. 60 коп.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 по делу N А63-16256/2022 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Бекназарян Инны Рогликовны, г. Минеральные Воды, (ОГРНИП 304264934000106, ИНН 263000468670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Пятигорск, (ОГРН 1072649003789) задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2019 по 31.12.2022 в размере 201 667,43 руб., неустойку за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 в размере 37 322,04 руб., за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 в размере 33 701,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 447 руб. 37 коп.".
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 по делу N А63-16256/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Пятигорск, (ОГРН 1072649003789) в пользу индивидуального предпринимателя Бекназарян Инны Рогликовны, г. Минеральные Воды, (ОГРНИП 304264934000106, ИНН 263000468670) 6 руб. 60 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
|
Председательствующий |
Г.В. Казакова |
|
Судьи |
А.А. Мишин |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-16256/2022
Истец: ООО "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО"
Ответчик: Бекназарян Инна Рогликовна
Третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ, ООО "БОВИНГ", Павловский Владимир Вячеславович