Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 03АП-310/24 по делу N А33-28666/2023

г. Красноярск

08 мая 2024 г.

Дело N А33-28666/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макуловой Регины Илдусовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2023 (резолютивная часть от "01" декабря 2023) года по делу N А33-28666/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Макуловой Регины Илдусовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 12.10.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Судом вынесена резолютивная часть решения от 01.12.2023, согласно которой заявление административного органа было удовлетворено.

Арбитражный управляющий Макулова Регина Илдусовна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за следующие правонарушения:

- непроведение анализа финансового состояния, невыявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, несоставление заключения о финансовом состоянии Сычевой О.В, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, а также непредставление в Арбитражный суд в материалы дела N А33-22286/2022 соответствующих заключений в срок до 04.07.2023;

- непроведение анализа финансового состояния Купчикаса Владаса С. Арунаса, невыявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника 1, несоставлении заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, а также непредставлении в Арбитражный суд в материалы дела N А33-21271/2022 соответствующих заключений в срок до 22.05.2023;

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края отчета финансового управляющего о своей деятельности, а также документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, в срок до 27.06.2023, 17.05.2023;

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника в материалы дела N А33-5312/2021 в срок до 10.04.2023, 24.05.2023;

- непринятие мер, направленных на выявление имущества должника, проведение его описи и оценки, а также разработку и представление в арбитражный суд положения о реализации имущества Чебакова В.Г. в период с 02.12.2022 (окончание срока, на который первоначально введена процедура банкротства) по 29.09.2023 (дата составления протокола);

- неотражение в реестрах требований кредиторов Чебакова В.Г. от 07.03.2023, от 17.05.2023, от 01.06.2023, отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 07.03.2023, от 17.05.2023, от 01.06.2023, представленных 07.03.2023, 18.5.2023, 01.06.2023 в материалы дела N А33-5312/2021, сведений о требованиях, включенных в реестр требованиях кредиторов;

- неотражение в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 01.06.2023, представленном 01.06.2023 в материалы дела N А33-5312/2021, сведений об имуществе, включенном в конкурсную массу Чебакова В.Г.;

- непроведение собрания кредиторов Чебакова В.Г. в целях предоставления сведений о проведенных описи и оценке имущества должника в срок до 18.05.2023.

За указанные правонарушения назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, административный штраф взыскан в доход бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, Макулова Регина Илдусовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться предупреждением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что причинами увеличения срока для продления (завершения) процедуры, являются: не предоставление кредиторами затребованной информации и документов в срок, самостоятельная подача кредиторами в суд заявлений о включении в реестр, а также то, что не проведен весь комплекс мероприятий, связанных с поиском, оценкой и реализацией имущества должника. Запросы, направляемые в государственные органы, не всегда и своевременно остаются с ответами. Что в итоге приводит к отложению судебных разбирательств и возникновению проверок со стороны госорганов в рамках административных дел.

По мнению апеллянта, действия финансового управляющего существенных последствий или убытков в рамках процедуры банкротства должника кредиторам и должнику не причинило.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе административный орган указывает, что довод ответчика, не обоснован, так как в отчете финансового управляющего, представляемом к установленному арбитражным судом сроку должны отражаться сведения актуальные на дату представления; непроведение всего комплекса мероприятий процедуры банкротства не свидетельствует об отсутствии у управляющего обязанности представлять отчет к установленной судом дате.

Административный орган также указал, что исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных нарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виду штрафа в размере 25 000 руб. Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 19.02.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении Макуловой Р.И., осуществлявшей полномочия финансового управляющего в делах о банкротстве Сычевой О.В., Купчикас Владаса С. Арунаса, Чебакова В.Г., административным органом установлены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении N 01922423 от 29.09.2023 составлен заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Корнеевой Аленой Александровной, следовательно, уполномоченным лицом.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона вменяемого управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяются следующие эпизоды правонарушения::

- непроведение анализа финансового состояния, невыявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, несоставление заключения о финансовом состоянии Сычевой О.В, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, а также непредставление в Арбитражный суд в материалы дела N А33-22286/2022 соответствующих заключений в срок до 04.07.2023;

- непроведение анализа финансового состояния Купчикаса Владаса С. Арунаса, невыявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника 1, несоставление заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, а также непредставление в Арбитражный суд в материалы дела N А33-21271/2022 соответствующих заключений в срок до 22.05.2023;

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края отчета финансового управляющего о своей деятельности, а также документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, в материалы дела N А33-22286/2022 в срок до 27.06.2023, 17.05.2023;

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника в материалы дела N А33-5312/2021 в срок до 10.04.2023, 24.05.2023;

- непринятие мер, направленных на выявление имущества должника, проведение его описи и оценки, а также разработку и представление в арбитражный суд положения о реализации имущества Чебакова В.Г. в период с 02.12.2022 (окончание срока, на который первоначально введена процедура банкротства) по 29.09.2023 (дата составления протокола);

- неотражение в реестрах требований кредиторов Чебакова В.Г. от 07.03.2023, от 17.05.2023, от 01.06.2023, отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 07.03.2023, от 17.05.2023, от 01.06.2023, представленных 07.03.2023, 18.5.2023, 01.06.2023 в материалы дела N А33-5312/2021, сведений о требованиях, включенных в реестр требованиях кредиторов;

- неотражение в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 01.06.2023, представленном 01.06.2023 в материалы дела N А33-5312/2021, сведений об имуществе, включенном в конкурсную массу Чебакова В.Г.;

- непроведение собрания кредиторов Чебакова В.Г. в целях предоставления сведений о проведенных описи и оценке имущества должника в срок до 18.05.2023.

Данные правонарушения совершались Макуловой Р.И. при осуществлении полномочий финансового управляющего в следующих делах о банкротстве:

1. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2023 по делу N А33-22286/2022 Сычева О.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.07.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 04.07.2023, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Макулова Регина Илдусовна.

2. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2022 по делу N А33-21271/2022 Купчикас Владас С. Арунаса признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.06.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22.05.2023, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Макулова Регина Илдусовна.

3. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2022 по делу N А33-5312/2021 Чебаков Вячеслав Геннадьевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 02 декабря 2022 года. Финансовым управляющим утвержден Завгородний Вячеслав Владимирович.

Определением от 20.07.2022 Завгородний Вячеслав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Чебакова В.Г.

Определением от 18.08.2022 Макулова Регина Илдусовна утверждена финансовым управляющим имуществом Чебакова Вячеслава Геннадьевича.

Исходя из материалов дела, в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, выразившихся в непроведении анализа финансового состояния, невыявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, несоставлении заключения о финансовом состоянии Сычевой О.В, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, а также непредставлении в Арбитражный суд в материалы дела N А33-22286/2022 соответствующих заключений в срок до 04.07.2023, а также непроведении анализа финансового состояния Купчикаса Владаса С. Арунаса, невыявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника 1, несоставлении заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, а также непредставлении в Арбитражный суд в материалы дела N А33-21271/2022 соответствующих заключений в срок до 22.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абз. 3, 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства регулируется Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

В соответствии с абз. 1 п. 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим должен был быть подготовлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, отчет о своей деятельности, которые должны были быть представлены собранию кредиторов и в арбитражный суд не позднее чем за 5 дней до даты рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Несмотря на то, что конкретный срок проведения анализа финансового состояния гражданина, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлен, апелляционный суд приходит к выводу, что такие действия должны быть осуществлены в разумные сроки. Из системного толкования положений статьи 2 названного Закона в совокупности с главой IV, X данного Закона следует, что наибольшее значение анализ финансового состояния должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, Макуловой Р.И. в материалы дела N А33-22286/2022 и N А33-21271/2022 не представлялись. Сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении Сычевой О.В. и Купчикас Владаса С. Арунаса., Макуловой Р.И. в ЕФРСБ не размещены.

При этом арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

С учетом вышеизложенного, административным органом доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по данным эпизодам.

Административным органом также вменяется арбитражному управляющему Макуловой Р.И. неисполнение обязанностей, выразившихся в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края отчета финансового управляющего о своей деятельности, документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, в материалы дела N А33-22286/2022 в срок до 27.06.2023, 17.05.2023, а также в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника в материалы дела N А33-5312/2021 в срок до 10.04.2023, 24.05.2023.

По своим целям, содержанию, сроку и последствиям процедура реализации имущества сопоставима с процедурой конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве).

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества также прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В соответствии с пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Из текста определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2023 по делу N А33-5312/2021 следует, что отчет о поступлении и использовании денежных средств должника с приложением первичных документов не представлен.

Кроме того, в материалы дела о банкротстве должника не представлены документы, подтверждающие указанные сведения финансовым управляющим имуществом должника о том, что финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы, налоговую службу, кредитные организации.

Следовательно, Макуловой Р.И. не исполнены обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в части своевременного предоставления отчетов финансового управляющего о своей деятельности, а также документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете.

В данном случае, не представление указанных документов в установленный срок препятствует суду и кредиторам должника в осуществлении контроля за деятельностью финансового управляющего, противоречат цели процедуры банкротства должника - удовлетворению требований кредиторов должника, для которой имеет существенное значение своевременность и полнота учета всех активов должника, представление суду всех необходимых сведений, и, следовательно, не могут соответствовать критериям добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего.

Помимо этого, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по проведению анализа сделок может привести к истечению сроков на оспаривание сделок должника, поскольку право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). При этом если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, административным органом доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по данным эпизодам.

Также в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, выразившихся в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, проведение его описи и оценки, а также разработку и представление в арбитражный суд положения о реализации имущества Чебакова В.Г. в период с 02.12.2022 (окончание срока, на который первоначально введена процедура банкротства) по 29.09.2023 (дата составления протокола).

Абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Также в силу положений пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе требовать от должника любые сведения о составе его имущества, месте нахождения этого имущества, составе его обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, а также право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующих сведений, при неисполнении гражданином обязанности по представлению сведений по требованию финансового управляющего.

Пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Все мероприятия процедуры реализации имущества должника, предусмотренные законодательством о банкротстве, должны быть выполнены финансовым управляющим, действующим добросовестно и разумно в интересах должника и конкурсных кредиторов, в рамках срока, на который первоначально введена процедура банкротства.

Согласно отчету финансового управляющего Макуловой Р.И., имущество у должника Чебакова В.Г. не выявлено.

Однако, определением от 25.05.2023 по делу N А33-5312-7/2021 оставлено без движения ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (автомобиль МАЗДА MPV, 2002 года выпуска). Кроме того, представленные в материалы дела кредитные договоры содержат сведения о наличии у должника мобильного телефона.

Согласно же описи имущества гражданина от 29.04.2022, составленной предыдущим финансовым управляющим, должнику принадлежит движимое имущество в количестве 16 единиц (легковой автомобиль марки МАЗДА МПВ 2002 года выпуска, стол кухонный, табурет кухонный, плита электрическая ВЕКО, холодильник "Бирюса", телевизор Ekenberg, диван раскладной, стол журнальный, ковер, шкаф платяной 3-х секционный, кровать, входная группа (коридор) шкаф 3-х секционный (дерево, пластик), часы настенные, пылесос Samsung, роутер). Данных, указывающих на проведение описи и оценке вышеперечисленного имущества должника, равно как на невозможность проведения таких описи и оценки Макуловой Р.И. не представлено, сведения об исключении имущества, подлежащего реализации (телевизор, пылесос, роутер, мобильный телефон), из конкурсной массы также отсутствуют.

Возможность выявить указанное имущество, описать и оценить его имелась уже на дату введения процедуры реализации, поскольку указанное имущество было выявлено еще в процедуре реструктуризации.

Таким образом, Макуловой Р.И. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 3, 4, 10 Общих правил подготовки отчетов, типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Административным органом также в качестве оснований для привлечения к административной ответственности, указано на неисполнение финансовым управляющим имуществом должника Макуловой Р.И. обязанностей, выразившейся в неотражении в реестрах требований кредиторов Чебакова В.Г. от 07.03.2023, от 17.05.2023, от 01.06.2023, отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 07.03.2023, от 17.05.2023, от 01.06.2023, представленных 07.03.2023, 18.5.2023, 01.06.2023 в материалы дела N А33-5312/2021, сведений о требованиях, включенных в реестр требованиях кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2021 по делу N А33-5312-4/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Чебакова В. Г. включено требование публичного акционерного общества "МТС-Банк" в размере 84360 руб. 72 коп., в том числе: 77083 руб. 71 коп. - основного долга, 7277 руб. 01 коп. - процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2021 по делу N А33-5312-1/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Чебакова В.Г. включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 680 412,45 руб., в том числе 678 581,01 руб. основного долга, 1 831,44 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 по делу N А33-5312-3/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Чебакова В.Г. включено требование Федеральной налоговой службы в виде задолженности в размере 2 256,77 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 по делу N А33-5312-5/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Чебакова В.Г. включено требование общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в размере 58 641,58 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.06.2022 по делу N А33-5312-2/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Чебакова В.Г. включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 185 221,83 руб. основного долга, 13 041,86 руб. пени.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

В то же время, в разделах "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчетов Макуловой Р.И. сведения о требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Чебакова В.Г. отсутствуют.

С учетом изложенного, административным органом доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по рассматриваемому эпизоду.

Административным органом также в качестве оснований для привлечения к административной ответственности, указано на неисполнение финансовым управляющим имуществом должника Макуловой Р.И. обязанностей, выразившихся в непроведении собрания кредиторов Чебакова В.Г. в целях предоставления сведений о проведенных описи и оценке имущества должника в срок до 18.05.2023.

На основании положений абз. 7 пункта 8 статьи 213.9 и п. 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве изложенного из совокупного толкования приведенных норм следует, что финансовый управляющий о проведении описи имущества гражданина должен отчитываться перед собранием кредиторов, путем его созыва и проведения.

Исходя из системного толкования положений законодательства о банкротстве, учитывая, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом, собрание кредиторов для отчета финансового управляющего о проведении описи должно быть проведено в срок до представления арбитражному суду на утверждение вышеуказанного положения.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2023 по делу N А33-5312-7/2021 указано, что 18.05.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Чебакова Вячеслава Геннадьевича. Соответственно, собрание кредиторов в целях предоставления сведений о проведенных описи и оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу, должно состояться в срок до 18.05.2023.

Вместе с тем, не установлено данных, что Макуловой Р.И. назначалось и проводилось собрание кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенных описи и оценке имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Макуловой Р.И., признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения. При этом арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Указанные выводы суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что также следует из апелляционной жалобы. Кроме того, как установил суд первой инстанции, Макулова Р.И. с доводами Управления согласна, вину в совершенном правонарушении признает. Вместе с тем, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит признать правонарушение малозначительным.

Основания для оценки правонарушения как малозначительного не усматриваются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражным управляющим Макуловой Р.И. к предусмотренным законом обязанностям арбитражного управляющего, правовому режиму процедуры несостоятельности (банкротства) и правам и интересам кредиторов.

В данном случае, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей может привести к ситуации, когда арбитражные управляющие самовольно по своему усмотрению будут игнорировать установленные предписания суда, что в свою очередь чревато такими негативными последствиями, как невозможность решения судом вопроса о дальнейшей судьбе процедуры, в принципе, что недопустимо. Действия арбитражного управляющего по произвольному и самостоятельному определению срока предоставления указанных документов подменяют компетенцию суда и вынуждают суд повторно запрашивать необходимые документы. Кроме того, непредставление финансовым управляющим документов лишает суд возможности полноценно и своевременно осуществить рассмотрение дела.

Таким образом, непредставление суду необходимых документов фактически посягает на нарушение публично-правового порядка судебного разбирательства, а также на нарушение принципов разумности и своевременности рассмотрения дела судом.

Следует отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного 6 А33-30073/2022 управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд в данном конкретном случае не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что привлечение финансового управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным и обоснованным, а назначенное Макуловой Р.И. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наказание в виде административного штрафа определено судом с учетом характера допущенного правонарушения (многоэпизодность, систематический характер совершения правонарушений), личности виновного, осуществляющего деятельность на профессиональной основе, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), совокупность которых позволила суду первой инстанции применить административное наказание в виде штрафа, а не предупреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2023 (резолютивная часть от "01" декабря 2023) года по делу N А33-28666/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Яковенко