Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 15АП-5400/24 по делу N А32-22726/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 г.

дело N А32-22726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Червонных В.С. по доверенности от 13.10.2023, удостоверение N 7194,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минасян Светланы Андреевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу N А32-22726/2023

по иску акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ОГРН 1062308034920 ИНН 2308124997)

к индивидуальному предпринимателю Минасян Светлане Андреевне (ОГРНИП 310236519400027 ИНН 235502428900)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минасян Светлане Андреевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО от 12.07.2022 N ЮЛ22-3973 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 716 218 рублей 96 копеек, неустойки за период с 11.02.2020 по 30.03.2023 в размере 197 768 рублей 06 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонены. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление, претензия, договор N ЮЛ22-3973 от 12.07.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и другие документы по адресу предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП), не направлялись, таким образом, по мнению ответчика, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается незаключенным. Также считает, что истцом неверно произведен расчет задолженности по договору, который принят судом.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, региональный оператор по обращению с ТКО - АО "Крайжилкомресурс" в лице филиала "Туапсинский" направил в адрес предпринимателя 2 экземпляра подписанного со своей стороны договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.07.2022 N ЮЛ22-3973.

Предприниматель подписанный со своей стороны договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.07.2022 N ЮЛ22-3973 по объекту фактического накопления твердых коммунальных отходов в адрес истца не возвратил.

Региональный оператор при определении расчета объема отходов в отношении объекта накопления отходов по адресам: 352855, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Мира 62Б, ("Стройцентр"), применил способ расчета объема отходов по договору исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

В соответствии с типовым договором предприниматель обязан оплатить услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Задолженность по фактическому адресу накопления отходов: 352855, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Мира 62Б, ("Стройцентр") по оплате за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 составила 716 218 рублей 96 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о взыскании задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установив, что оказание истцом соответствующих услуг по обращению с ТКО в интересах ответчика в спорный период подтверждено материалами дела, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

В силу пункта 8 (17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) Правил N 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с Правилами N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден актами оказанных услуг, подписанными в одностороннем порядке и содержащими сведения об оказании услуг за весь заявленный период. Возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленный договором срок от предпринимателя не поступало. Ответчик обязательств в части оплаты услуг не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 716 218 рублей 96 копеек.

Доводы о том, что договор является незаключенным в связи с его неполучением по адресу, указанному в ЕГРИП, а также о том, что расчет задолженности произведен неверно, отклоняются, поскольку, вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указанный довод в суде первой инстанции не заявлял, расчет не оспаривал, ссылался только на несоблюдение претензионного порядка и необходимость оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, как следует из материалов дела, расчет произведен исключительно в соответствии с условиями типового договора. Ответчиком контррасчет суммы основного долга суду не представлен.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), разъяснены общие правила рассмотрения споров, связанных с взысканием стоимости соответствующих услуг с собственника либо арендатора нежилого помещения, где образуются ТКО.

В частности, региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества.

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором (ссудополучателем) помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе (ссудополучателем) помещения.

Право регионального оператора на предъявление требований об оплате услуг по обращению с ТКО к арендатору (ссудополучателю) может быть обусловлено наличием между ними самостоятельного договора, совершением арендатором (ссудополучателем) действий, направленных на установление договорной связи либо совершением собственником помещения действий в порядке пункта 8(2) Правил N 1156 по уведомлению регионального оператора о передаче принадлежащего ему источника образования ТКО во владение иного лица, наличием у регионального оператора необходимой информация, позволяющей идентифицировать как самого арендатора (ссудополучателя), так и вид осуществляемой им деятельности, в условиях отсутствия сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором (ссудополучателем) как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы.

В этой связи в силу пункта 8 (15) Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, исходя из чего лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор (пункт 7.2 Обзора).

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: 352855, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Мира 62Б ("Стройцентр"). Договор аренды указанного помещения заключен 01.04.2022 между Минасян Зайтар Лепоновной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Минасян С.А. (арендатор).

Между истцом (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) подписан договор от 01.07.2020 N ЮЛ-1491 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке и сроки, предусмотренные договором (договор представлен к отзыву на апелляционную жалобу).

Какой-либо иной редакции договора, равно, как и доказательств направления в спорный период в адрес регионального оператора письменных заявлений о внесении изменений в условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае региональный оператор обоснованно заявляет требование о взыскание платы за услуги по обращению с ТКО не с собственника нежилых помещений, а с арендатора данных нежилых помещений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2023 по делу N А32-26822/2023, Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2024 по делу N А14-3964/2022.

Таким образом, с учетом подтвержденного договором аренды статуса ответчика (арендатора помещения) как владельца помещения и лица, производящего ТКО, то есть собственника отходов применительно к смыслу законодательства об обращении с ТКО, установив факт оказания региональным оператором услуг ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности с ответчика.

С учетом подтвержденного договором аренды статуса ответчика (арендатора помещения) как владельца помещения и лица, производящего ТКО, то есть собственника отходов применительно к смыслу законодательства об обращении с ТКО, лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор (пункт 7.2 Обзора).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2020 по 30.03.2023 в размере 197 768 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его верным, в связи с чем взыскал неустойку в размере 197 768 рублей 06 копеек.

Ответчиком доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда в указанной части не проверяется (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом по адресу ответчика, указанному в договоре: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт Джубга, ул. Новороссийское шоссе, д. 1Б. Факт направления претензии подтверждается списком отправлений.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований, суд считает очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, в свою очередь оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Также судом учтено, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В контексте условий настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не направление претензии по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ на дату обращения с настоящим иском, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу N А32-22726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик